为什么邓小平同志会提出科学技术就是第一生产力? 第1页

说话要看语境。

按既定方针办？还是按过去方针办？

凡是，还是求是？

科学技术到底说的是狭义的科学技术，还是说客观规律？

真理在什么时候才是真理？提出的时候还是被实践检验的时候？

知识分子和科技人员是剥削阶级统治阶级，还是可以算作工人阶级？

苏联收入分配差距越改越小，怎么就没了呢？

你们呐，辩经水平稀烂，还特别喜欢辩——按照我女票的话，人菜瘾大。

“科学技术是第一生产力”，这句话确实不假。

但当时的老“左”和这个问题下的新“左”，看到这句话第一反应是：你这浓眉大眼的也要搞修正、搞资本主义。

我不知道为什么一群念过马经，认同无产阶级优越性的佐佐们为何不约而同地把“科学技术”和“修正主义”“资本主义”联系在一起。

也许不得不提那两个苏联笑话吧：

其一：“我们是克格勃，难道不知道你说的是谁吗？”

其二：“诸位先生，我很好奇你们到底是怎样理解“自由”的。”

因为任何事情都要抓主要矛盾。矛盾论不是讲得很明白嘛。

如果你在1896年，主要矛盾为推翻大清。

如果你在1936年，主要矛盾是为抵抗日本侵略做准备。

如果你在1946年，主要矛盾是清洗旧社会，才能为发展科技扫清障碍。

如果你在1976年、1986年和1996年，主要矛盾就是发展科技，提高生产力，摆脱贫穷的困境。

如果你在2016年，主要矛盾已经变成应对全面冷战的威胁。

看问题要与时俱进，这么简单的道理应该不难理解吧？墨守陈规、胶柱鼓瑟、抱残守缺、祖宗之法不可变的心态，那是要误大事的好不好。

因为不读书不看报，所以张口就来。

在之前哲学界关于生产力这个问题的讨论中，有这么几个经典话题。

第一个是生产力包含几要素的问题。一种是生产力两要素论，意思就是构成生产力是劳动者与生产工具这两个要素，其代表人物是于光远；一种是改开后最流行的三要素论，也就是构成生产力的要素除了劳动者和生产工具，还包含劳动对象这个要素，这个观点的代表人物是孙冶方、骆耕漠和王学文；此外还有多要素论，多要素论其中之一是认为三要素基础上，生产管理和劳动组织这两个也算构成生产力要素。还有一种多要素论是生产力的构成有“劳动者的平均熟练程度”，“科学技术应用的发展程度”，“生产过程的社会结合”，“生产资料的数量和效力”，“以及其它有关的自然条件因素”的“五要素论”。

以上，除了五要素论外，其它的观点生产力要素中均不包括“科学技术”这一条。毕竟，科学技术是人的发明创造，本质上生产力第一要素还是“劳动者”，也就是“人”才对。

第二个讨论话题是生产力的性质问题。比如，有人认为生产力的性质是一定历史阶段生产力的物质技术属性和社会属性的总和（代表人物如平心）；有人认为生产力的性质是指什么样的生产力而言，比如是手工劳动还是机械化劳动，是小生产还是大生产，也就是分散的个体生产力还是集中的社会化生产力之类之类（代表人物如骆耕漠）；有人认为生产力的性质是指生产力不断发展的本质和性质而言，不是指生产力的数量和质量的规定性（代表人物如徐崇温）；还有人认为生产力的性质指生产力的社会化程度，也就是表现在劳动者的分工协调程度，和生产资料的社会利用的范围和程度两个方面（代表人物如杨长福）。

此外还有如生产力性质由什么决定的问题，一种是劳动者是生产力中最基本的决定性要素（如骆耕漠的观点），另一种是认为生产资料和劳动工具才是决定性要素（如孙叔平的观点），此外还有认为劳动者和劳动工具都是决定性要素的观点（如刘炯忠）。此外关于生产力性质是否有物质技术属性和社会属性两重性问题的争论（反对两重性观点者认为这把生产力和生产关系，上层建筑和经济基础概念混淆了）。

第三个讨论话题就是什么才是生产力发展的动力的问题。一种认为生产力内部的矛盾是生产力发展的动力。就是说生产力之所以发展取决于生产力的内因，生产力的内部矛盾是人对自然界的能动作用过程。认为生产力自己内部存在“自己增殖”“自我膨胀”的功能。生产力是社会发展的决定因素等等；而这种观点的反对者认为生产力和生产关系的矛盾关系才是促进生产力发展的根本动力，用“自行增殖”来说明社会和生产力发展的动力的观点不能成立。

此外还有生产力发展规律等讨论话题，诸如生产力和生产关系的关系等。

但是可以说，虽然马哲学者们关于生产力性质的讨论方面观点很丰富，内容也很多，派别分歧也有，但是在这句拍脑门的话出现之前并没有哪个理论家提出这种理论，大部分理论者认为劳动者因素，也就是“人”才是生产力发展的决定因素，另有一部分认为生产工具和生产资料才是决定因素，也有认为劳动者和生产工具都是决定性因素，唯独没有说“科学技术”是决定性因素的。

毕竟科研也是劳动，它的决定因素也是劳动者，也就是人，才是科研生产的第一要素，不是么?