《资本论》这本书的高妙之处在哪里？ 第1页

我一直想知道，我们历史老师讲的“《资本论》是读完最少，引用最多的书”最初是谁讲的。

最高妙之处，当然是，社会主义，必须在资本主义高度发展之后，才能建立。所以古巴、朝鲜、越南，以及其它国家，所选择的时间，都是严重违背马克思主义的早产之物。

各位！各位！

还没读过下面原答案的请听我说！

一，我没有全盘否定资本论，评论区已经有人开始给我扣帽子了，我可不接嗷！

二，资本论虽不是实证分析，但不代表它是错的！某些二极管们不要因为我说它不是实证，就把我往动机不纯那推嗷！

三，资本论有它没能解决的问题，就像很多理论和哲学思想一样，它们虽然有各种问题，但仍然不失为伟大的思想嗷！

四，不要再问我究竟读没读过资本论了！我回答的手都酸了！

五，我这篇回答的本意其实是想说明，别人和你说今天吃了什么，你就回答今天吃了什么就行，不然我问你吃了什么，你非得告诉我饭不好吃，厨师做的手法不对，这就着实驴唇不对马嘴了嗷！

基本上我发现的问题就是，

那些一开始只读资本论的，很难再去读别的理论了。

因为资本论整个都是逻辑闭环，不能辩证思考的人一上来就读这个，基本上都不可能跳出资本论的怪圈。

因为资本论属于规范分析，讲的是“我们应该要怎么做”，而不是实证分析，讲的是“世界本身是什么样的”。

再往大了说，马克思写的资本论也是吸取了康德和黑格尔的部分思想并加以改进的理论，本身还是没脱离哲学范式那一套。

既然是哲学，那必然不存在一个绝对的对错，存在的就是你相信这套哲学体系的多少罢了。

可问题就在于，目前大家口中所谓的西方经济学，其主流理论都是基于实证分析而来的，当有人用实证分析来解释当前经济问题时，那些只读资本论的马上就会跳出来说资本怎么怎么样，一切都是资本家怎么怎么地，用的实际上是规范分析的范式。

就等于我和你讲科学，你跟我讲哲学；我和你讲世界是这样的，你却跟我讲我们应该这么做什，简直就是驴唇不对马嘴。

我觉得这就是资本论的高明之处。

不理解规范经济学和实证经济学的，可以看看我下面这个回答

最后再补充一下实证经济学和规范经济学的区别吧，我看评论区里有不少不知道两者之间区别的就…….

简单来说，实证经济学和规范经济学最大的不同在于，实证经济学是可以被证伪的，而规范经济学是不能被证伪的。

前者是基于一套科学的方法论对经济现象进行解释的，即实证——归纳——演绎，在这一链条中，任何人都可以对经济学家提出无论是证据，还是方法上的问题进行质疑。

而规范经济学是基于价值主张和价值判断，而一旦涉及到价值主张和价值判断，既然是主观的，那么自然就无法对其证伪。

我们知道，判断一个事物是否是科学的，其本质上是能否对其证伪，如果不能证伪，则不是科学。好比我说每个人的房间里其实都有一条隐身的龙，那么谁能证明这条龙真的存在或者不存在呢？

所以问题来了，资本论到底是基于价值主张还是实证分析，或者说它到底是实证经济学还是规范经济学，其关键问题在于：资本论究竟是否具备可证伪性？

最后附上我之前用资本论的视角写的996的问题，算是某种程度上证明我读过吧！

https:// zhuanlan.zhihu.com/p/44 4874603

然后如果各位看到这的话，我再说说社会主义大致的一个发展过程，当然也包含近代西方的一些哲学思想的变革。

首先是社会主义。

社会主义最初的生命力在于人道主义的基础上，而不在于阶级斗争上。十八世纪的欧洲，因为底层百姓对宫廷贵族的反抗，由此产生了社会主义的思想，在此时期的社会主义，也叫空想社会主义。其中的代表人物有：傅立叶 欧文 圣西门

这些人的社会主义思想是建立在道德基础之上，基于人道主义，因此那个时期社会主义的主张是：人跟人之间的剥削使得穷人活不下去了，是不合道德的，要从一个道德感的基础之上来建立一个合理社会。

但十八世纪开始，启蒙运动从法国开始遍布欧洲，可以说颠覆了神学的基础。

神学的统治有一个很重要的基础，即终极解释，或者说终极标准，只有有了这个标准才能讨论问题。比如和某个人产生分歧，但是要建立一个公认的标准，只有有了公认掉标准才能解决分歧。

而启蒙运动则将神学的终极标准给消灭了，这就导致所谓的标准被世俗化和感觉化了，即每个人都可以根据自己的感觉和愿望开发展出一套标准理论。

其中的代表人物，有荷兰的斯宾娜莎，他的经典语录之一就是：上帝可以被打倒，但神必须存在。

但康德发现了其中蕴含的棘手问题。

什么问题呢？

康德说：在我们人的经验判断当中，我们有没有可能超出我们的人类感觉，来达到一种先天综合判断能力，从而解决由感觉经验导致的各自为政，相对主义，甚至没有标准？

也就是说，启蒙运动虽然有着历史重要意义，但是它也顺带将原先由宗教所承载的“至高标准”给消灭了，启蒙运动前的宗教固然可恶，然而它的主要作用是世间道德的建立与维持，启蒙运动同时带来的祛魅效果，也将这种世俗的道德标准一同抹去了。所以康德对这个问题十分担忧。

用简单的话来概括总结康德的忧虑就是：

认识论和真理的问题比较好解决，因为有科学作为标准。然而伦理和道德上的标准如何判定？如果单纯以经验或者感觉来判断的话，那道德则没有一个统一的标准。

如果道德没有一个统一标准，那么会怎么样呢？

接下来就是黑格尔的登场。

从斯宾娜莎的哲学体系中，黑格尔获得了启发，同时他又继承了康德在寻找道德标准的路线，但他认为康德的解决方案不彻底，因此他想找到在历史中不以人的意志而转变的客观规律。

当然，事实上黑格尔也做到了，黑格尔可以说是西方哲学的最后一个大哲学体系的建立者。

再到后面，就是马克思带着他的资本论隆重登场了。

马克思受到了黑格尔的启发，将黑格尔的不以人的意志而转变的客观规律变成了阶级矛盾，即生产力和生产关系的矛盾，底层基础和上层建筑的矛盾。

但是，马克思通过这套理论，也变相的把人在历史当中的作用彻底架空了。

因为一切的一切都是阶级问题，阶级问题是不以人的意志转变而转变的。

这样一来，原先从傅立叶、欧文、圣西门发展出的空想社会主义，从关心每一个人的道德意志，变为和人毫无关系的历史规律。

这里的重点是什么？

在原先的社会主义观中，社会主义者是承认剥削是存在的，但是这样的剥削是不道德的，也就是说那个时期的社会主义者，实际上是从道德价值来判断剥削是不合理的，因为人与人之间应该是平等的。

而从马克思开始后，他将社会主义中的道德观抽掉，并赋予一个新的理论，这个理论从阶级角度来判断剥削是不合理的。

一个是有人的社会主义，一个是没有人的社会主义。

有人的社会主义，可以通过发挥人的主观能动性来对社会进行改造。

而没有人的社会主义，则只能通过循环往复的阶级斗争不断对社会的底层和上层进行颠覆。

继承了圣西门和傅立叶的社会主义，就是如今北欧实行的的social decomacry，即社会民主主义

而继承了马克思的社会主义，由列宁对其进行改革的列宁主义，即暴力推翻阶级。

那么，马克思的资本论给我们带来的无法解决的根本问题是什么呢？

好，你说一切都是阶级问题，那么底层阶级把上层阶级消灭之后，底层成了上层，然后呢？
由新的底层继续消灭上层？

由这个问题延伸出的我的一些思考就是：

暴力革命是不是改革的唯一途径？个体在这个过程中起到的究竟是什么作用？

当阶级矛盾是不以人的意志而转变的客观规律是绝对真理的话，那么是否意味着不管社会组织形式是什么样的，阶级永远存在存在呢？

这是我目前想到的两个问题，我希望精通资本论的或者其他哲学理论的朋友们说说你们的看法，大家相互交流一下吧！

又瞅了瞅评论，我是真震惊了，到底有多少人不知道政经和现代经济学之间的区别究竟是什么？

我说资本论是政经，属于规范分析那一套，讲的是价值主张，纵然书里有很多实例，但是这些例子是服务于马克思的价值主张的，结果还有人跟我杠，说有实证的就是实证分析。

价值主张的一大特性就是，它没有一个绝对的衡量标准，更不可能用来改变现实社会，因为你说了一大顿，压根就没给出具体操作方法，你只说了我们该怎么做，但没说具体怎么做。

而现代经济学强调的是其现实操作意义。比如费雪方程式告诉我MV=PQ, 货币量货币流通速度=商品价格水平*商品总量

那么通过这个公式，我就知道了，当货币量增加，或者货币流通速度增加时，物价水平就会上涨。

正是基于这个公式，弗里德曼才开启了货币主义的大门，即我们现在所熟知的一系列货币政策，如加息缩息，量化宽松等一系列货币工具的。

所以实证经济学是可以直接用来对现实社会进行调控的，政经能吗？