漫画里的蝙蝠侠会不会像侠影之谜里一样让忍者大师死在火车上？ 第1页

耶！一百赞了，开心的一批唉。（*/∇＼*）

顺便安利一下自己的另一个美漫题材的回答。| ू•ૅω•́)ᵎᵎᵎ

https://www. zhihu.com/question/3248 55976/answer/694120268

不会。

侠影之谜的结局在我看来就是一个极大的败笔。因为“我把你打个半死然后丢你在一个必死的环境中并且不救你”和“我杀了你”是完全划等号的。

要解释这个问题，首先先需要定义一下蝙蝠侠的不杀原则到底是什么意思。

我认为，所谓蝙蝠侠的不杀原则并不是“蝙蝠侠绝对不杀人”，而应该理解为“蝙蝠侠绝对不会因为自己的主观判断致人死亡。”

电影中的例子就是tdk里蝙蝠侠误杀哈维丹特一事，从结果上倒推，蝙蝠侠属于正当防卫致人死亡，但确确实实已经算是误杀了。

然而蝙蝠侠接着就很淡定地招呼戈登，立刻开始商议下一步的行动方案，这并不是因为蝙蝠侠真不把原则当回事，而是因为蝙蝠侠这次杀人和他本人的意愿没有关系，纯粹就是意外，所以他没有半点触及自己的底线。

漫画中的例子也有。

新52的克格勃野兽。蝙蝠侠致残克格勃野兽，丢在冰天雪地的野外。

当初这一幕把老子都看懵了，一句卧槽差点没喊出来，谁知道后来……

直接正面反映出编剧的想法:老爷绝对不干掩耳盗铃的事。

类似的桥段可以从新52后的漫画来找。

这时候如果蝙蝠侠要杀小丑，只需要往前走一步就行。反正小丑也是自杀，和“绝不杀人”的原则不搭界。但蝙蝠侠没这么做，因为这个情况下做出刻意激怒小丑的行为很明显就是煽动对方自杀了，和谋杀没啥大的区别。

（平心而论，能用这招的也只有小丑，因为只有这货老爷吃不准……）

甚至通过司法手段来刻意杀害无辜的人都是不行的。

在这个故事中，市民盲信权威，认定急冻人杀害了三名女性。但老爷自己知道所有急冻人提供的口供都是屈打成招来的。

然后蝙蝠侠就以布鲁斯韦恩的身份帮着急冻人洗白。

注意一个细节:蝙蝠侠说到“仅凭假象断定一个人有罪”的时候，一开始用的主语是“我们”，然后马上改成“你们”了。这是因为在市民眼里，布鲁斯韦恩是唯一一个为了还原真相据理力争的人，实际上蝙蝠侠早就用结果推导事实，屈打成招了一回。老爷一开始说漏嘴了。

请注意以上三个故事的共同点:防止主观判断。这是什么意思呢？我们设想一下普通人的思考回路。

“如果我看到一个人断了脖子倒在冰天雪地里，我会不会救他？”“我会救他。”“那如果那个人是克格勃野兽呢？”“我不会救他，因为克格勃野兽是坏人。”

“如果我看到一个人想自杀，我会不会阻止他？”“我会阻止他。”“那如果那个人是小丑呢？”“我不会阻止他，因为小丑是坏人。”

“如果有某甲指认某乙是连环杀人案的凶手，这案子是否草草结案即可？”“怎么可以，这关系四条人命啊。”“如果某甲是蝙蝠侠而某乙是急冻人呢？”“那蝙蝠侠肯定不会说谎，超级罪犯怎么可能不杀人？”

可实际上蝙蝠侠真的说谎了，最后查证出来这一切是贝恩泼的脏水。

蝙蝠侠不杀人不是因为真不想弄脏自己的手，不义联盟的漫画里，蝙蝠侠曾经有过念头，如果能够回到过去自己就杀了小丑然后坐牢代替大超黑化。说明其实蝙蝠侠真不把杀人当做罪无可恕之事，而是一个终极手段，如果有必要，蝙蝠侠是愿意和小丑同归于尽的——当然，在那之后，他也会舍弃蝙蝠侠的身份，以罪犯的身份活下去。

蝙蝠侠不杀人是因为“我觉得他是坏人”不能作为杀人的理由。他真正害怕的是超级英雄可以肆无忌惮地去实行自己的正义，没有任何底线。

由此，我们得出结论:“我不救你”和“我杀了你”之所以一致，是因为它们都涉及到了主观判断的过程，由超级英雄个人来定义一条生命的价值。如果你是好人，我就救你；你不是，你爱死死去关我屁事？但超级英雄没资格给生命下定义，他们也只不过是强大的人类而已。

不得不承认的一点是:人类是主观的动物，所以人类永远做不到绝对公平地看待一条生命，无论是由超级英雄来制裁，还是由法律来制裁，这一点都不会改变。

但吊诡之处又在于，如果我们人类连相对公平都不去追求，这个社会就失去秩序了。今天你依照自己的想法杀了一个恶棍，明天呢，后天呢？你能确保一辈子都不杀错？如果蝙蝠侠要真是永远不犯错，我们干脆直接复辟帝制，然后推举蝙蝠侠做皇帝算了。

要真在忍者大师这起了个头，得，下次遇到什么反派直接四肢折断丢进下水道，过几年什么黑帮大佬都死光了，那还费那个劲维持不杀原则干嘛呢？直接扭脖子不好吗……