如何看待「小学生质疑『鹬蚌相争』」一事？ 第1页

我有超过百分之九十的概率相信，这是一次有预谋的炒作，目的是打造勇于质疑的人设，家长明显是刻意在为这个孩子的未来铺路，制造一次事件，给网民多少先留个印象。

从报道来看，整个事情都不对劲。

首先，已经11岁了，不是幼儿园小班，怎么可能连寓言都理解不了？

半大小子，气死老子，这个年龄开始出现性格反叛征兆倒是正常的。但是，质疑的方式明显不对。质疑寓言没问题，这种异议，问问身边朋友、家长、老师、同学足以解决了。

最诡异就是这篇报道本身，为什么会有完整的报道链？质疑鹬蚌相争，有老师和家长的回应，并且得到了出版社的回应。只有得到出版社的回应，才能构成事件，才有炒作的基础。

要说背后没有力量在推动，你信吗？哪个记者会闲的没事干，下这么大功夫，为这么个幼儿园小班的日常问题寻找完整的报道链？

可疑就可疑在整个过程手法太专业了，单独来看鹬蚌相争，没有丝毫漏洞，但这又明明是个几句话就能解释清楚、发到论坛连个热帖都算不上的屁事。

这是报道的配图，看看他的衣着打扮、表情气色、背景书架，你信这孩子会连寓言都理解不了？这明明是个学霸人设好吧。

-----分割线-----

根据评论区提供的线索，我找到了后羿射日的新闻事件，然后做了下对比，鹬蚌相争的主人公，就是对后羿射日事件的拙劣模仿。

后羿射日在前，鹬蚌相争在后。同样是小学生，一个8岁，一个11岁。时间一个是六月中旬，一个是六月下旬，相差大概有十天左右。

8岁小学生质疑的问题是，既然天上有十个太阳，把大地都烤干了，后羿还怎么蹚过99条大河？质疑的问题点是有逻辑关系在内的，课文用字不当也好，前后文不一致也好，发现了常人不曾注意的细节。

11岁小学生质疑的问题是，嘴都被夹住了，怎么说话？难怪被人说是杠精附体，毫无任何道理。首先这是一则寓言，其次才是嘴被夹住了怎么说话的问题。

8岁小学生应该是读二年级，质疑问题有理有据，聪慧过人。质疑的结果是出版社承认错误，明年就修改课文。

11岁小学生应该是读五年级，质疑问题强词夺理，混沌糊涂。质疑结果是骂声一片。不能怪网友啊，8岁的小学生都懂得什么叫做前后文不一致，11岁的小学生居然不理解寓言。

下面来看后羿射日和鹬蚌相争的新闻传播路径。

后羿射日的新闻，有清晰的事件发酵过程，先是家长发朋友圈引起小范围关注，事件步步升级，得到出版社回应，然后才形成新闻事件。

鹬蚌相争的新闻，没有任何发酵过程，上来就是一篇通稿全网发布，直接挂热搜榜。

事情已经很清楚了，所谓鹬蚌相争，背后有人策划，8岁小学生质疑后羿射日的新闻之后，依样画葫芦，重新演绎事件，借题炒作。

鹬蚌相争的新闻，恶劣在哪里呢？不是这个孩子怎么样，也不仅仅是这个孩子的家长望子成龙心切，恶劣的地方在于，掐准了时间节点，抢了原本属于后羿射日的孩子的风头，截胡。

抄同学作业无不背着家长老师偷偷摸摸战战兢兢，鹬蚌相争厉害啊，孩子伙同家长，把老师和出版社当道具耍，原样复刻一次质疑课文事件，导致很多人抱怨现在的小学生怎么都这样了，动不动就质疑课文。殊不知，8岁小学生发现课文纰漏是偶然，11岁小学生所谓质疑是炒作，一下子把水搅浑了，连带8岁小学生一起被骂杠精，从这个角度而言，8岁小学生是不是很冤屈呢？

各位可以自己百度，后羿射日的新闻报道其实寥寥无几，百度搜索只有一页；鹬蚌相争的新闻报道铺天盖地全网都是，百度首页形成热搜专题，官媒转发的也都是鹬蚌相争而非后羿射日。8岁的孩子真正做到了修改课文，却被11岁孩子摘了果子。

后羿射日的8岁孩子，自始至终没有露相，鹬蚌相争11岁孩子的通稿上配有精心准备的照片。所以不要说我为什么挂未成年儿童的照片，那是他们自己的配图，就是发出来给人看的。

-----三更-----

中午的时候，我把寓言的标签换掉，归类到了新媒体的标签里。你可能会奇怪为什么有新媒体和新闻传播的标签，我本来就是打算从新媒体和新闻传播的视角来解析，白天要搬砖干活儿，晚上才有点空，写的断断续续。

昨天下午看到这个事件的时候，发现有点反新媒体常识，晚上顺手写个回答质疑了一下对鹬蚌相争的质疑，接着发现是有前奏的，前面还有个后羿射日的事件，后来想了想，越想越不对劲，这根本不是一个寓言事件，彻头彻尾属于一个新媒体事件。如果是个独立事件，那么，就单纯属小孩子对故事的独特理解，归类到寓言即可，也掀不起风浪，笑笑就过去了；后羿射日和鹬蚌相争两个事件几乎同时发生，一比照，我觉得应该属于新媒体事件，与质疑寓言什么的反倒没啥关系了。

新媒体的一大特征就是碎片化，从后羿射日的新闻稿就会发现，这篇稿件属于典型的聚合式内容，也就是记者把同一事件的各个碎片化信息拼接起来，形成一篇文稿。新媒体时代的记者很难有独立调查能力，所以这篇新闻稿件反向证明了8岁小学生质疑后羿射日纯属无心之举，从8岁小学生质疑、家长发朋友圈、出版社回应、记者做新闻稿，一整个流程全都是碎片化的，这就是新媒体的真实状态。后羿射日热点的真正形成，是出版社的官方微博回应，而非记者的新闻稿，新闻稿只是起到完整串联碎片化信息的作用，让读者阅读方便，不用再自己到处拼接信息。

鹬蚌相争的这篇新闻，标准的传统媒体稿件，内容连贯性极强，毫无碎片拼接痕迹，连追问老师都是记者完成的，更有学生照片和完整的学生信息。

鹬蚌相争事件，无论是11岁小学生、还是他的家长、抑或报道的记者，可能没有意识到，他们一起打开的潘多拉魔盒，放出了怎样一个恶魔，这个恶魔的名字叫做：演事件

演事件，是我为了说明问题，临时发明的。演是表演的演，事件就是演绎事件。演事件就是把已经发生的事件，重新找演员演绎一遍。

要知道，传统媒体很喜欢干摆拍的事情，过去有多少新闻是摆拍就不说了。这次的鹬蚌相争不属于摆拍，而是演事件，把刚刚发生过的后羿射日事件，套用相同的逻辑，用鹬蚌相争重新演绎一遍。

演事件和摆拍有本质的不同，摆拍是无中生有，演事件则是套用逻辑内核。

你能说鹬蚌相争事件是抄袭后羿射日事件吗？当然没有啊！事情是全新的，人物是真实的，内容是原创的，但是偏偏两个事件的内核逻辑半分不差。

希望你能记得两篇新闻稿件的内容。后羿射日事件当中，有五个节点：小学生质疑、家长发朋友圈、求问师长、出版社回应、形成新闻稿件。鹬蚌相争事件当中，也有一模一样的五个节点：小学生质疑、家长发朋友圈、求问师长、出版社回应、形成新闻稿件。区别是前者能看到截图，后者看不到截图，一个碎片化，一个一气呵成。

如果你高兴，你也可以套用以上五个节点，质疑某个童话故事，然后包装推广。

新媒体除了碎片化之外，还有一个问题永远说不清：洗稿

自从传统媒体式微新媒体崛起，越来越多的洗稿事件充斥耳边。洗稿行为，一旦被坐实，洗稿的人必须面对身败名裂的巨大风险，罗振宇和咪蒙都遇到过。演事件则没有这种风险，因为演事件你抓不到任何抄袭和洗稿的把柄。

所以演事件以后肯定会像海洛因一样，成为洗稿鸦片的进阶版本。鹬蚌相争事件，打开了演事件的潘多拉魔盒，放出了这个魔鬼。

以后玩网络新媒体的混子，都不会再明目张胆洗稿抄袭了，估计都要玩演事件了。这东西，明明是用在成年人江湖里的，你死我活的商业竞争，却无意中被一个11岁小学生开了先端。

又到了我最喜欢的造星环节。有的孩子质疑一下被老师干到自闭，有的孩子质疑一下就成了明日之星。说到底还是看有没有人捧。

另外，这次捧的有点土啊，看看当年捧得多有排场

看看人家这牌面。当然人家这么有牌面的，群众的眼睛依旧是雪亮的。