百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



「送 SCI」是否属于学术不端? 第1页

  

user avatar   corbicula 网友的相关建议: 
      

这个“送”除非定义到非常严格,比如毫无关系白挂。否则贡献这种事儿是有很大主观性的。

即使是大家都盯着的一作,也不见得就能说得清楚,一项研究有提idea的,有干活的,有出关键数据的,有分析出关键结论的,有写作的等等,谁贡献最大如果真严格去判,恐怕不会比法院分遗产简单。比如有的研究,idea好就是一切,剩下的事情请高中生都能完成,自然会考虑出idea的人的贡献,啥都不干也有共同一作的。还有的研究,idea渣得很,全靠数据质量撑起来,那又是另外一回事儿。最有名的关于功劳归谁的公案就是同一张X射线衍射片子,不是人人都能看出双螺旋,沃森为这个事儿一辈子忿忿不平。

当然上面这都还是理想范围内的因素,到了现实中就更复杂了。上述复杂性可以很好地掩护学术活动以外的因素。所以真的在同一个项目或者实验室工作的人,很难判定贡献,往往是学术因素和非学术因素掺杂在一起的结果。你可以说某人是因为和老板关系好,但兴许关键idea是人家某次和老板聊出来的呢?比如说大家庭热议的某位人士,要说是“送”可以,但是是不是属于学术不端的那种送,需要所有其它作者出来作证。

爱丁堡大学研究生都有一个必修的学术伦理课程,其中一个环节就是教授给出几个案例,详细告诉你这几项案例中各种人完成的工作部分,请各个小组讨论后给作者排序。

排完以后各组派代表展示结果并且介绍理由,然后就是教授得意的环节了,教授公布这些案例实际发表时的作者排位,然后在一片片唏嘘声中请大家体会这就是理想与现实啊。

最后,共一也是有顺序的,三分的共一说实话,和一般意义上的一作天差地别,何况还是个二区非顶刊。


user avatar   jiehou1993 网友的相关建议: 
      

2019年7月1日,国家新闻出版署发布的《学术出版规范——期刊学术不端行为界定(CY/T174—2019)》正式实施,其中就明确表明了“不当署名”行为属于学术不端:




  

相关话题

  如何看待高福院士对于论文争议的回应:大家混淆了论文与临床诊断?科学家是该先发表论文还是该先进行防控? 
  论文模型不一样,但研究结论一样,算创新嘛? 
  在《Nature》《Science》《Cell》上, 大牛教授发文章是不是阻力比较小? 
  写学术论文时需要引用大量论文,但最后需要花费大量时间匹配引用,有什么好方法或经验? 
  在经济学领域,有哪些年轻有为的学术新星? 
  学术论文中的图表一般用什么软件来画?哪个最专业? 
  「送 SCI」是否属于学术不端? 
  博士生做科研想 idea 发现早就有人做过了,该怎么调整心态? 
  北京某211学校某位美籍华裔教授说中国大部分博士论文都是不值得参考的rubbish,这个说法对吗? 
  请问有什么方法确定,指标的权重? 

前一个讨论
山东大学和中国海洋大学如何选择?
下一个讨论
如何评价林徽因?





© 2025-05-03 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2025-05-03 - tinynew.org. 保留所有权利