既然男女平等，为什么在发生危险的时候还会要有「女士优先撤离」这一说法？ 第1页

平时男人帮女人搬个行李箱，可以解释为绅士风度，可以解释为举手之劳换女人一个微笑甚至加个微信进一步发展有何不可男人就该广撒网积极主动嘛，可以解释为男人普遍有爱心关爱弱小。

但是生死关头，真的男人们道德如此高尚，高尚到放弃生的机会？

显然更合理的原因是男人达成了一致：保存火种，留的青山在不怕没柴烧。让女人逃出去活下去，我们就还有希望。她们能生育下一代，把我们的种族繁衍下去。

这应该是两性之间心照不宣的默契。女人享受了男人的保护，恩惠，所以要投桃报李，相夫教子。

但是女权出现了。不知好歹的女人嚷嚷起来了。自私自利，欲望膨胀。

吵架，男人是吵不过女人的。不用吵，行动上保护好自己，远离贪得无厌之人，尽量不让她们占便宜。

对不起，对于答主的提问标题，我想先说说“女士优先”。

为什么不是“女人优先”？而是“女士优先”呢？

因为本就是ladies first，而不是women first。

那么lady 和 woman 又是什么呢？

我不想在这里讨论它们的具体含义，但是可以明显得到 lady是woman的子集。

因为在西方绅士的眼中，不是所有的woman都是lady。

所以，在他们的眼中没有真正的“男女平等”。

在发生类似泰坦尼克号的灾难面前，优先走的是ladies，她们是贵族、社会名流，而不是餐厅服务员、舞池的妓女。

在最根本的问题上，优先的身份、是地位，而不是“所谓的”性别。

阶级矛盾不可调和。

这个问题是女性难以直面的，堪与这个问题相比：既然同工不同酬，为什么资本家不全部雇佣女性以降低成本而获得同样的收益？

在同一问题的两个方面采取两种态度，分开看能自圆其说，合起来则互相冲突，这样的话术该扔进垃圾箱了。我们需要更多的“既然”和“为什么”。

既然女性说“不要和女生讲道理”，为什么被指出她们是这样的观点，却又不高兴地反驳呢？

既然女性反对处女情结，认为性是自由的，为什么主张发生性行为不必有“负责任”心态，却会被反对呢？

既然女性不愿意做家务带孩子，为什么又经常说自己是要“给你做家务带孩子”的，所以要求补偿？

既然女性赞同男女平等，赞同AA，为什么又觉得要求AA的男性小气呢？

既然女性美化渣男，说渣男有能力，老实人没能力，为什么老实人想向女性指出的方向变渣时，女性却会反对？

最后，既然女性反对被歧视侮辱，为什么又歧视侮辱穷人呢？

PS：1.只反对田园女权才是真正的以偏概全。既然女性放弃贡献（或说挣脱束缚），那就要对女性相应拥有的补偿进行清算。这对每一个人都适用。有了“既然”，就不要有“为什么”里的内容。旧时的束缚女性当然不要，但补偿也不会吐出来的，自己又没有问题，问题都是田园女权的。把田园女权开除女籍，其他女性则是神圣不可侵犯的。支撑身份政治的非黑即白的二分法加上互相开除女籍地诉诸纯洁，也许这就是主流女性的哲学。“永远正确”就是这么简单。

2.我提出的问题可以有两种理解。第一，“既然”和“为什么”都是女性的主流观点。第二，持有“既然”观点的女性很有可能也支持“为什么”的观点。有人妄图把双标都推给一小撮，剩下的就都是干净的。你们敢保证持有“既然”观点的女性，很少会支持“为什么”吗？

很多人，包括男人女人，都不明白“男女平等”是什么意思。

真正的男女平等应该是在肯定男女存在生理差异的情况下给予双方平等的权利和义务。

女性天生体力不如男性，能够给她们平等的下矿井，开塔吊的权利吗？

不能。

所以遇到危险让女性先走，就是因为考虑到女性自保能力，抵抗风险的能力差，所以才把机会优先留给她们。

而这种行为逐渐成为一种道德选择和文明的标准。

这个世界上，所有忽略客观事实和群体差异的权利都是骗人的。