古诗真的是完美到无法提出批评意见吗？ 第1页

只能说题主生不逢时，如果你生在古代，恰好又生在书商世家，那你可以对很多诗书进行修改。

倘若改得好，可将改过的诗，与其他诗混合，编撰一个选诗集，刊刻出版，像蘅塘退士编的《唐诗三百首》，《千家诗》那样，广为传诵，成为经典。

参考我这篇文章：《将进酒》的「将」应念 qiāng 还是 jiāng？

而李白那首妇孺皆知的《静夜思》，在宋蜀刻本《李太白文集》中，其全诗如下：

床前看月光，疑是地上霜。
举头望山月，低头思故乡。

而今版的《静夜思》如下：

床前明月光，疑是地上霜。
举头望明月，低头思故乡。

宋代蜀刻本《静夜思》中，是“看月光”、“望山月”；今版是“明月光”、“望明月”，二字之差，诗义有无改变，值得商榷。

在我看来，两者各有所长。

宋蜀刻本《静夜思》“看月光”、“望山月”，更着重反映了李白个人的生命体验和情感体悟。

看见月光，以为是霜。进而望“山”月，起思乡之情。

其实两版就二字之差，最关键的改动就在于“山”字，“山月”这个意象，比较有局限性，只限于独特的环境中才能引发共鸣，比如没有山的地方，如何望“山月”？但它是李白个人当时的真实体验和所见景象，且画面感较强，别具意境。

而今版的“举头望明月，低头思故乡”，“明月”则没有“山月”的环境局限性，因为无论是在海上，还是在山区，亦或高原，还是江南塞北，都能举头“望明月”。

一言以概之：宋蜀刻本《静夜思》抒发的是个人的生命体验，而今版《静夜思》则具有一种普适性的生命体验。这正是一字之差，其义立变。

我以前有个答案说白居易的“卧迟灯灭后，睡美雨声中”比“春水碧于天，画船听雨眠”更富于生活的气息，更有亲切感，就在于“秋雨夜眠”是每个人在生活中都曾体验的事，无论你生活在北方，还是南方。但“画船听雨眠”则对很多人是一种想见之的景象了，尤其是生活在西北、北方地区的人们。

除了《静夜思》，疑遭篡改的还有崔颢的千古名诗《黄鹤楼》，其一度被尊为七律第一。

甚至演化出一个非常有名的诗案，元人辛文房《唐才子传》记李白登黄鹤楼本欲赋诗，因见崔颢此作，为之敛手，说：“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。”

崔颢这首诗，今版如下：

昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。
黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。
日暮乡关何处是？烟波江上使人愁。

但是根据目前所能搜集到的与《黄鹤楼》相关的全部5种唐诗文献，《黄鹤楼》的首句，一律是“昔人已乘白云去”。随着敦煌诗卷的重见天日，崔颢原诗之面貌也逐渐清晰。

《黄鹤楼》敦煌诗卷版如下：

昔人已乘白云去，此地空余黄鹤楼。
黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，春草青青鹦鹉洲。
日暮乡关何处在？烟花江上使人愁。

今天流传的版本，诗歌评论家李元洛在公开出版的自选集《唐诗之旅》中《溯洄》一文中揭示：“篡改”崔诗者是“自以为是”的清代才子金圣叹。

当然，是否金圣叹篡改的不重要。重要的是，今版崔颢的《黄鹤楼》不是其诗之原貌。

既不是其原貌，今版《黄鹤楼》被广为赞许的“三叠黄鹤”则无立足之本，而由此讹传的李白模仿崔颢作“三叠凤凰”、“三叠鹦鹉”更是无稽之谈。

因此，为什么我要坚持《黄鹤楼》非崔颢诗之原貌？还是沿用周勋初先生的论断，在所有唐人、唐代诗本中，《黄鹤楼》的第一句都是“昔人已乘白云去”，如殷璠的《河岳英灵集》，芮挺章的《国秀集》，韦庄的《又玄集》，后蜀韦縠编《才调集》，佚名编《唐诗丛抄》等，可谓铁证如山。

如果唐人选本都不可信，那么其后的版本，则更不可信。比如《国秀集》成书于天宝三载（744年），而崔颢生卒年是（704~754年），相距如此之近，自然更具信服力。

再者，这已经不是崔颢个人的事情了，历来很多人借篡改后的《黄鹤楼》来贬低李白，说李白写《凤凰台》、《鹦鹉洲》是模仿崔颢。

其实，辛文房作为元朝人，离唐朝相去五六百年，在此之前，都没有任何书籍记载这个事，此事无以为凭。只是根据民间谣传，编造无疑。

再者，就算真有此事，辛文房和谣传者又不是当时见证者，又不在李白身边，怎么知道李白说了什么话？正是因为“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”这句话，才更显编造之实。

李白生性狂放，恃才傲物，又怎么会见到崔颢的诗就不敢题诗呢？要说李白有争胜之心可信，但不敢题诗是假。“天子呼来不上船”，况乎崔颢？

而且，李白作为唐朝诗坛举足轻重的人物，这种事情如果真的发生，肯定会在当时就会轰动，并被当时文人、诗人广为传播、记载，但终唐一世，没有任何人、任何书记载这个事。

其实，真相恰恰相反，“三叠凤凰”、“三叠鹦鹉”都是李白首创，如果真要说模仿，今版的《黄鹤楼》反而模仿了李白。李白有诗《江上吟》云：“仙人有待乘黄鹤”，可以确定的是，唐诗中将仙人与“乘黄鹤” 三字连用，李白是首位。

至少，今版的《黄鹤楼》的形成借鉴了李白的《登金陵凤凰台》、《鹦鹉洲》等诗。

南宋学者计有功也曾在《唐诗纪事》卷21表示怀疑：

“《黄鹤楼》诗：‘昔人已乘白云去，此地空馀黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，春草萋萋鹦鹉洲。日暮乡关何处是？烟波江上使人愁。’世传太白云：‘眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。’遂作《凤凰台》诗以较胜负。恐不然。”

由此可见，直到南宋，计有功所见的《黄鹤楼》文本，首句仍然是“昔人已乘白云去”，所以才会表态“恐不然”。

当然，具体是谁修改了崔颢的《黄鹤楼》已经成为悬案，但公然为“黄鹤一去不复返”站台的学者大多出自明清，比如金圣叹、沈德潜、纪晓岚、高步瀛等，其中尤以金圣叹最为偏激，

金圣叹在《贯华堂选批唐才子诗》卷三说：

“此即千载喧传所云《黄鹤楼》诗也。有本乃作“昔人已乘白云去”，大谬！不知此诗正以浩浩大笔连写三“黄鹤”字为奇耳。且使昔人乘白云，则此楼何故乃名黄鹤？此亦理之最浅显者。至于四之忽陪白云，正妙于有意无意、有谓无谓。 若起首未写黄鹤，已先写一白云，则是白云、黄鹤两两对峙。黄鹤固是楼名，白云出于何典耶？”

金圣叹这个论断，有很多错误，我只指出一点。比如金圣叹曰：“有本乃作“昔人已乘白云去”，大谬！”

显然金圣叹没有看过上面所列的唐人诗本，记载“昔人已乘白云去”的书，不止一本，而是四五本。其实也很正常，古代没有网络、也没有电子书，如果家中没有某本书，是不会知道某些知识的。

至于其他错误，近人施蛰存在《唐诗百话》中曾指出：

“有意无意、有谓无谓”之说是“无以自解”、“故弄玄虚”，其中“世则岂有千载白云”之问更是“近于无赖”；“依照他的观点，昔人既已乘白云而去，今天的黄鹤楼头就不该再有白云了”。

而陈廷焯也瞧不起金圣叹的诗词评论：“金圣叹论诗词，全是魔道。”“圣叹评传奇，虽多偏谬处，却能独具手眼。至于诗词，直是门外汉！”

金圣叹虽然评书有独到之处，但于诗词，的确有牵强附会的地方。

其实，“乘白云”、“乘黄鹤”分属两个不同的成仙传说。

“乘白云”是先秦传说，岑参有诗云：“昔来唯有秦王女，独自吹箫乘白云。”

而“乘黄鹤”来自仙人子安与黄鹤的联系，最早记载于西汉刘向的《列仙传》卷下，南朝时开始将子安与黄鹤楼相牵合。

《列仙传·陵阳子明》云：“子安死，人取葬石山下。有黄鹤来，棲其塚边树上，鸣呼子安云。”李白诗《登敬亭山南望怀古赠窦主簿》的“黄鹤呼子安”即用此典。

产生于盛唐时代的两个唐诗选本《河岳英灵集》和《国秀集》，属于当时人读当下诗，对于“乘白云”、“乘黄鹤”的典故比较了解，不存在理解障碍，所以没有将“白云”改为“黄鹤”，为晚唐五代的3个选本奠定了“昔人已乘白云去”的正确文本。

因此，我们在探讨《黄鹤楼》的原诗面貌及其诗义时，应当追根溯源，以唐人选本为参考。

再来谈谈苏轼的《题西林壁》之演变。

《题西林壁》此诗，初见于苏轼自撰的《东坡志林》，权威性毋庸置疑。

苏轼原创版：

横看成岭侧成峰，到处看山了不同。
不识庐山真面目，只缘身在此山中。

今版：

横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
不识庐山真面目，只缘身在此山中。

原创与今版，差别在于第二句。

其实除了今版，还有多个版本，存在差异，且都在第二句。

如：

《苏东坡全集》:“远近高低无一同”
《苏轼诗集》:“远近高低总不同”
《苏轼选集》:“远近高低各不同”其注:“一作
‘远近看山总不同’”
《冷斋夜话》转引:“到处看山了不同”
《苕溪渔隐丛话》转引:“远近高低各不同”

其中《冷斋夜话》离苏轼写作之时间最近，所以维持了原貌，这也证明了诗歌流传过程中，经历的时间越长，编者越多，其遭修改的几率越大。

如刊行比《冷斋夜话》晚近三十年的《苕溪渔隐丛话》，“到处看山了不同”就变成了“远近高低各不同”。

其他选集，因时间更晚，均出现了不同修改。不同的编者，根据自己的理解和审美，对苏轼其诗进行了不同修改。

其他版本暂且不管，我们主要来比较苏轼原版的“到处看山了不同”与今版的“远近高低各不同”孰优孰劣。

按照今人的审美，以及先入为主的感受，肯定会异口同声说：“远近高低各不同”更好。毕竟大家都背了这么多年，读起来总比原版顺口。

其实，王水照选注的《苏轼选集》有施元之的注解曰：

“《华严经》有云：‘于一尘中，大小刹种种差别如尘数，平坦高下各不同，佛悉往诣，各转法轮。’”

意思大致是说，现象的表面差别是很复杂的，但“佛”总能无微不至，无处不察，在细小微妙的差别里，体现着“佛”的无上智慧。

我们知道，苏轼精通释典，谓之烂熟于胸亦不为过。故据《华严经》，“到处看山了不同”句中，一个“了”字，更能见出那种洞达通明的般若智慧，也更能品出一番跳脱雾障而得以明心见性、识见真谛的高远境界。

而“远近高低各不同”则显得口语化，失去了其禅理，其意境上也大打折扣。“了”字，明了、了悟也。不仅包括远近高低，也包括各种形态、雾障，而“远近高低”则将了悟的识见限制在“高低远近”四种状态之间了。

当然，人各有所好。对于不同版本的孰优孰劣，不同的人出于见识、审美、心性的差异，自然存在争议。

其实，除了以上例举的诗词，古典诗词在流传、刊刻过程中，遭到删改的数不胜数。

再者，任何艺术作品是极少有完美的，即便是对其加以修改，也会顾此失彼，甚至会破坏其原本诗义，修改者觉得改了之后更好，但那未必就是作者的本意了。

只能说，所谓的修改，是更符合特定人群的审美，至于人们觉得改版更经典，很多时候是出于先入为主的惯性思维。

当然，我写这篇文章的目的，也并非主要分个优劣，这篇文章，只是为了让大家充分了解一些诗词之间的演变历史，以及不同版本诗之面貌。如上所言，无论是他版，还是今版，都有其不同价值。把不同版本呈现给大家，正是为了让更多人了解、欣赏其诗之意境和美。

参考文献:

1.傅璇琮、李珍华: 《河岳英灵集研究》，北京: 中华书局，1992.

2.周勋初．唐人轶事汇编：上册［Ｍ］．上海：上海古籍出 版社，1995：603．

3.胡仔．苕溪渔隐丛话·前集：卷5“李谪仙”［Ｍ］．北京：人民文学出版社，1962：30．

4.计有功．唐诗纪事：卷21［Ｍ］．上海：上海古籍出版社,1987．

5.沈德潜．唐诗别裁集［Ｍ］．北京：中华书局，1975．

6.阎伯瑾．黄鹤楼［Ｍ］董诰，孙映逵，等，点校．太原：山西教育出版社，2002.

7.金圣叹．贯华堂选批唐才子诗：卷之四下［Ｍ］．沈阳：万卷出版公司，2009：152－153．

8.陈廷焯．白雨斋词话：卷5［Ｍ］唐圭璋．词话丛编：第四册．北京：中华书局：3899．

9.陈小芒. 苏轼寓赣诗文及其文化意义[J]. 西南民族大学学报( 人文社科版) ,2004,

10.苏轼.东坡志林[M].东坡志林·仇池笔记[Z].上海:华东师范大学出版社,1983.

11.王水照选注. 苏轼选集[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1984.