为什么我觉得《小丑》并没有网上说的那么好看，完全没有对其产生共鸣? 第1页

（以下完全是个人观点，一家之言，如果您有不同看法，一切以您为准）

不觉得好看是完全正常的，因为没有代入感。

换句话说，就小丑碰上那几件事，在我国人民身上压根就TM不叫个事儿。

整个片子努力的想把小丑设计为一个可悲可怜的社会底层，但这个片的编剧就像那个笑话里讲的——“一个富二代装穷，说自己家里只有一百五十平的房子和一辆奥迪A6，他觉得一个人再穷也就这样了”。

美帝国主义的编剧导演，根本想象不出来真正的底层是怎么生活的，至少想象不出来中国的底层是怎么生活的。这也不怪他们，毕竟一个人均六万美元的经济体，所关心和担忧的事情肯定和我们不一样。

所以他们想象的最惨的人是这样的——在市区里拥有一个相当宽敞的两居室，享受着国家免费的精神疾病治疗，母亲重病急救完全不用担心医药费，失业了照样有吃有喝。

太惨了。

导演总想把小丑的遭遇让大家理解为“社会压迫”，可是说真的，哥谭压迫小丑了吗？

导演的逻辑是：

老板因为我带枪去给儿童表演而把我开除——社会压迫我。

政府削减医疗开支把我的药给停了——社会压迫我。

虽然我有病但是我还是要坚持上台表演，结果脱口秀节目居然嘲笑我——社会压迫我。

我妈妄想症认为我其实是王思聪，结果健林爸爸居然不认我——社会压迫我。

至于唯一一次真正的压迫应该是被人殴打，这倒也的确是倒霉。然而小丑也没有任何犹豫，掏出枪就把这几个人杀了。

站在路人的角度看，比如站在地铁上那个被骚扰的女性的角度看，是华尔街的几个衣冠禽兽更可怕还是随身带着枪的精神病更可怕？

总之，这个片的“压迫氛围”基本是依靠布景和灯光带来的，细分析一下剧情发展简直不值一提。我没有朋友代表社会有问题，我没有工作代表社会有问题，我没有成名代表社会有问题。充分显露出一种“我有病我有理，社会不把我好好呵护起来就有罪”的感觉。

其实真正反映社会对人的压迫的佳作很多，人家远远不是以《小丑》这种刻意而为之的拙劣方式来体现的。

比如06年的《当幸福来敲门》，虽然这是个励志片，可是导演让人充分体会到身无分文是多么的艰难——交不起儿子学费，吃不起像样的东西，连面试的简单应酬的钱都没有，只能每天排队接受教会的施舍。对于一个loser的形象，为了钱去卖血，带着儿子住地铁卫生间的威尔史密斯的形象远远比小丑饱满的多。

除了美国电影，其实中国也有同题材的很不错的片子。

2012年的《北京爱情故事》电视剧在当年也是很火的片子，这个电视剧虽然三观很成问题，但对张译饰演的石小猛的困境刻画的还是很成功的。

石小猛，云南农村来的，学习努力工作刻苦，处处陪小心，才勉强在北京有个容身之所。

因为没有钱交房租，房东当年跟他女朋友说：“姑娘你也挺漂亮的，跟他这耗什么啊？”

小公司的老板，工作干的好了称兄道弟，工作干的不好指鼻子骂娘。得知他跟富二代程峰有私人关系以后，让他不惜一切代价拿下朋友家公司的订单。

买了套三十八平米的小房子，老板就卡着他的奖金，办不下来这件事儿连月供都交不起。

结果富二代朋友喜欢他女朋友，富二代他爹来找他谈判——我可以给你订单，前提是你把你媳妇让给我儿子。接受这个条件，有更好的工作，有房子，有前途。拒绝这个条件，工作被辞，房子告吹，一无所有。

换句话说就是血淋淋的现实告诉你——没钱就得卖媳妇。

这才叫社会压迫，这才叫不矫情，有代入感的社会压迫。

而那个无病呻吟的“小丑”，远远没有现实主义的“疯子”更让我们同情。

《小丑》最重要的意义是，它象征着美国大众文化的一次转向，几十年以来，美国人开始变得不再相信美国梦，不再相信奋斗了就有回报，而是整体向另一个方向看去，变得消极和厌世。《小丑》只不过是在一个合适的年代诞生的合适的作品而已，把它剥离出来看，这难称得上是优秀的作品，更遑论伟大。

中国人能理解个屁，一个个说的真的一样，难道没有发现小丑的镜头描写就特么是个飞了叶子打了白粉的感觉吗？在欧美电影里如果一个人变得易怒、敏感、有被迫害妄想症、有暴力倾向、自言自语、天旋地转等等这类镜头描写一准就是嗑药嗑嗨了，去看看爆裂鼓手，不就是描写飞叶子飞嗨了么。

美国之所以普遍性的易发心理问题的根本原因就是药物滥用，说白了就是吸毒吸魔怔了。

美国从小开始全民止疼药毫不夸张，情绪低落吃阿米替林，情绪焦虑吃安定，肌肉疼吃东莨菪碱，骨头疼吃曲马多。从普通止疼药吃到处方药，吃着吃着都不给劲了怎么办，医生会贴心的给你上阿片类止疼药，定时去医生那开处方然后买药，有时多吃了点不够就街头巷尾天桥下找黑叔叔买，然后人也上瘾了，再加上平时没事来两口叶子不出心理问题才怪。

疼痛需要适当忍耐，情绪需要适当宣泄，交流、喝酒、玩游戏、倾诉、爬山、健身、钓鱼、打球等等可以转移注意力的活动都有利于调节，而且通过这类方式并不是简单的逃避负面感受而是通过这类活动刺激人体分泌肾上腺素或者多巴胺从而健康的激励人体奖励机制以获得满足感和幸福感进而减轻疼痛或者是负面情绪。

但是通过药物短而快解决打破了人体健康的奖励机制，这是一种逃避负面感受的方式，但是负面感受没有得到释放的情况下必然会累积，而药物滥用提高了人体抗药性从而导致需要用高成瘾性阿片类或者其他止疼药的时候就会摧毁人体健康的奖励机制，进而无法通过正常活动再去宣泄负面感受，再加上此类药物具备一定的致幻性或者镇定性，会放大情绪，最后小丑诞生。

对于普通人来说，养成一个健康的爱好可以有效避免心理疾病的发生，对于已经有心理疾病的患者来说听从医嘱用药，多通过健康的活动去发泄转移调节情绪。国内止疼药控制的还是很严，比如现在做肠镜胃镜这类基本已经不准使用阿片类麻醉药了。

我觉得《小丑》确实一般，至少前半段的创作手法非常平淡。

我以《骆驼祥子》为例，说明一下优秀的悲剧应该怎样摧毁主人公。

祥子最初是个正能量青年，辛苦攒钱买了一辆车，谁料突然就被抓苦力了，车丢了。出来后，祥子在刘老板手下拉车，回到生活正轨，被虎妞搞上了。跟虎妞凑合过吧，也行，岳父还是大老板。想不到刘老板卷款跑路，虎妞难产死了。小福子人不错，祥子下定决心娶她再次好好过日子，可是找不到人。后来打听到，做妓女的小福子自杀了。终于，祥子彻底堕落了……

《骆驼祥子》可以算是民国版《小丑》，而且质量显然高出一大截。即使在世界范围，也是一流的悲剧。

欲夺先予，就是《骆驼祥子》最精华的地方。老舍每次使祥子遭遇不幸之前，总会给他丰厚的希望，让他（以及读者）觉得生活似乎还能抢救一下。祥子每次试图爬起，而且努力之后似乎真要翻身了。就在这时候，给他重重的一击。只有这样才能彻底摧毁一个人。总之，你想表现人物有多么悲惨，就一定要先让他的生活有多么美好。二者相辅相成。

《小丑》的问题就出在这里。至少影片前半段，给主角的美好太少，不足以烘托他的悲惨。被少年混混抢广告牌，被同事排挤，被老板骂……这些只是草根阶级狗咬狗，谁都不比谁更幸福，也不更惨。

直到影片中后段，叙事才有所改善。认爹失败，被敬仰的主持人当笑料，这两个情节有点意思，但也没能充分地挖掘美好与悲惨之间的对比。

所以，这版《小丑》只是给人感觉主人公很倒霉，遭遇了ABCDEFG等一系列不幸。但是，这些不幸并不足以推导出最后病态崩溃的结局。最大的缺陷还是没能给予主人公足够多的美好，自然，就无法表现最后的病态悲惨。

PS：我再举个例子，说明一下对比的重要性。赵本山的《拜年》。老赵刚进门唯唯诺诺，听说德彪不是乡长了，立刻脱鞋上坑嚣张。后来又听人家产房传喜讯升了，当县长了，老赵吓得从炕上滚下来。只有强烈的前后对比，才能鲜活地刻画人物。开始有多怂，中间就有多嚣张，最后的怂才有喜剧效果。

反观小丑，前后对比做得实在太平淡。

PPS：评论区的争论我基本不参与，你赞同我我也不说啥，不赞同我我也决不撕逼。但刚才有条神评论还是震惊了我，截图共赏

我带你们打，我还能说啥？或许你真的低估了老舍与其作品的历史地位。

补充在最前面：

我本来以为我是去看《一个高智商罪犯和正义的伙伴斗智斗勇》的故事。

结果我看到的是《一个玻璃心是怎样碎裂》的故事。

你知道我有多失望吗？

=====================

说不好看，是因为你对好看的定义和我不一样。好看还是好看的。

但是说没有共鸣，恭喜你，你是个正常人。

正常人哪里会和小丑有共鸣？

这种精神病是个筐，啥都往里装，装了主角不够还要装他娘的套路，正常人凭什么要有共鸣？

亚瑟穷吗？穷个屁，人家冰箱顶你家三个大。

亚瑟穿得差吗？差个屁，和犀利哥比比啥叫筚路蓝缕。

亚瑟吃得差吗？差个屁。除了药因为哥谭的问题停了，电影根本没说过他吃得差。

亚瑟交通工具差吗？公交车上旁边都是人，地铁里旁边倒是没有人，但地铁一辆得几百万吧……

衣食住行哪个差了你倒是说啊？

作为一个男人，支棱不起来，为啥？因为他是精神病？

这尼玛凭什么让我有共鸣啊？

我冰箱没他大，房子没他大，穿得差不多，吃得没描述，交通差不多，所以我也要犯病才对咯？我一犯病就可以黑化咯？

共鸣个屁哦。

小丑这电影毛病就毛病在，

把一个纯粹的恶强行套上了一套流氓无产阶级我穷我有理我眼红我有理不患贫患不均的道理，

试图激起社会对于弱者的怜悯。

简直有毛病。

完全是毁了小丑这个IP。

我是来看一个穷困潦倒被生活逼到他自己极低的心里阈值以外的坏蛋的吗？

呸。

我本来是想来看一个纯粹的恶人到底有多坏的。

结果我看到的是什么？

是一个条件比我天朝穷人好得多的精神病人滥杀无辜……

更好笑的是那支枪，就算在美国，你同事给你一把枪你就带着枪去医院给人当小丑？

这哪是社会的逼迫？这是强行脑子有毛病吧……

天底下比小丑更惨的多了去了，有几个变小丑的？犯罪的都屈指可数。

所以，为什么会有共鸣？

更好笑的是，都有大腿要带亚瑟飞了，职业前途一片光明……

他还觉得自己被不公平待遇了噗噗噗。

真的丑恶。

《小丑》应该在前面的主线里留下一些更明显的逻辑漏洞，然后再结尾的时候暗线点题。

把这个剧情改成是小丑对心理医生讲的故事，讲完了以后，医生发现逻辑漏洞，反问小丑这里不太对啊，你为什么要骗人，你纯粹就是个坏蛋，天生的，前面那些是你自己编出来的理由，然后心理医生被KO这样子。

如果是这样的，一定背脊一凉，不虚此行！

瞧瞧人家阿三漂流记！

可惜它没有。

为什么突然好多赞，这个真的是随口一答。

总结地说，我个人认为亚瑟的演技还有电影质感都是毋庸置疑的极佳。但我个人无法对这种“西式痛楚”产生共鸣，甚至觉得矫情。与有没有心理疾病无关，关键在于这种心理疾病不是作恶、滥杀无辜的理由，被社会环境逼疯所以作恶在我这里完全没有说服力。

也别拿精神病说事，类比下国内的《Hello！树先生》，主角被狭隘闭塞的环境活活逼疯，你看完也会觉得他很可怜，觉得这是个无法逃离的悲剧，最终的结局你觉得是合理的，他也没有因此挥刀杀人报复社会。

关于《小丑》这部电影，只有一种解读我是完全接受的，那就是前面所有的一切，都是亚瑟在面对最后的那个女人编出来为自己开脱的故事。通通都是他故意忽悠那个女人的瞎话，所以充满了诡辩和误导。

以下是原回答：

我一度也怀疑自己是不是人生太过顺利导致我看下来同情归同情，却完全没法感同身受。

直到我看了下B站恶搞预告

虽然是搞笑恶搞，但是我突然明白了为什么我没法感同身受。

在我们国家，刻在时代里，刻在集体里的痛楚实在是太多太多太多了。遥远的不说，就说这剪辑中涵盖的电影中反复出现的东北国企下岗潮，又或是底层人民在逼仄的空间里滋生的罪孽。

过去的某些事情，施加给群体和个人的痛楚实在是太多太多太多了。

相比较之下，Joker的遭遇算个啥啊。

精神疾病、童年被虐待、失业，还有贫富差距导致的哥谭市大混乱？？？

难道这样就可以将亚瑟的黑化合理性了？我就说个大实话，亚瑟那条件摆在我国，连个低保户都不是啊。

如果导演的主旨是演绎Joker怎样被混乱的时代逼疯，将他推向黑暗面的，我个人认为是完全没有说服力的。

拿《GOLD》里的话来说：“他们说自己的成长经历，说自己不被父母爱护，说社会对自己不理不睬，尽说这些让人腻烦的狡辩和自欺的废话。我告诉你们即使被塞进同样的环境，不，即使遭遇更残酷的命运，很多人也绝不会犯罪。会那么轻易地剥夺他人尊严的人，他心琴的弦早就一根不剩了。”

中国没法有共鸣，因为在美国，哥谭市绝对算的上是民风淳朴。所以才会不知道小丑其实是一个老实巴交的（美国限定）老百姓。

就和我们没法共鸣和日本人艾伦耶格尔的自由观一样。

忘记从哪看到的了。

我不接受《小丑》是因为我觉得他好幸福：住的房子挺大的，女邻居还漂亮善意，还有政府提供了那么长时间的免费心理服务和免费药物。妈妈突发疾病救护车不等家属来就已经到位了，妈妈躺医院也不太用操心医疗费，顶级富豪还愿意跟你说清真相解释，警察对人也客客气气的……这不是哥谭，这是天堂。

只能说资本主义下的人民过的太矫情。