集体主义算不算道德绑架？ 第1页

事实上，“个人”（individual）出现的历史并不长。它是近现代的成果，绝不是什么“自然状态”或者“天赋人权”。

似乎反常识，但是独立个体的存在前提是集体的高度发达。

教科书对“小农经济”的介绍可能会给我们一种天真的错觉——小农经济就是夫妻二人男耕女织。

实际上这只是一种浪漫主义的幻象，“男耕女织”绝不可能真实存在于古代社会，那只会饿死。

真实的情境是宗族式的村落，若干男丁互帮互助来从事生产，才能勉强养活村子。现在农村依然有“家里没男孩会被欺负”的观念，在历史上就是源流于这种协作式生产。

若某家没男人，那其他家就会借口“反正也是撂荒，不如我来帮你管”，然后就把作物种出界一点，如此循环个三五年，田地就实际上归人家所有了。

因此遇到旱灾洪灾活不下去了要搬迁，绝不是一户一户的搬，而是整村成建制搬走。只有在集体劳作这种情况下，每个个体才能保证自己的生存。

这个时候，甚至还不存在“个人”。

因为这个时候，个人只是一个纯粹的概念，在现实上，个人和共同体的联系是无比紧密的。

若是以“家族”（即血缘）为基本形态的村落，个人只是执行“家主”或“老人会”意志的工具。

在这样的社会形式下，由于“男耕女织”根本不可能生存，所以集体对个人具有近乎绝对的掌控力，因而看起来我们可以表述“个人”这个概念，但是“个人”实质上从属于集体，根本不存在现实的“个人”。

“个人”是现代社会高度发达的结果，而非前提。

自由主义者往往标榜个人的绝对优先地位，认为个体是现代生活的前提，而集体主义是对人自由意志的强奸，但是实际上这只是一种“遗忘历史”的意识形态。

抽象的来说：任何简单要素都指示着背后的复杂总体的先在性。

看起来个体似乎是社会的“基本单位”，但是这一基本单位的存续，却需要整体发达社会的存在作为前提。

今天我们不需要“人身依附”于某个共同体，而能够以“个人”的身份生活在现代社会，恰恰依赖于庞大的分工和交换体系。

这使得我们不需要每个人都去种地换口粮，而可以通过赚取“一般等价物”（货币）来交换我们想要的东西。这正是资本主义或称现代性的成就。

所以，我们能作为个人而存在，不是因为我们“生来如此”，或是“我们理应如此”，完全是因为“我们只有在现代才有资格选择成为个体”。

这并非理所应当，而是经历了艰苦的千年跋涉。

黑格尔在《法哲学原理》中也提到，主体性是现代最伟大的产物^[1][2]。

但是这不是说，我们要对“集体”感恩戴德，要支持集体的一切决定，那不叫“集体主义”而是“极权主义”。

我们在此要揭示的是，无论是否承认，“只有在发达的集体里才有资格成为个人”是一个绝对的事实，是当代人的真实生存状况。

只有把握到历史的现实性纬度，我们才不至于凭着朴素的非反思幻觉，走向绝对拒斥“集体主义”的极端右翼。那是浪漫主义和自由主义幼稚病，sometimes naive。

但是如果有人讲权利的时候宣传个人主义，讲责任的时候让人发扬集体主义精神，那这人属实是个沙滩之子。

参考

1. ^ Fine, R. The Marx-Hegel relationship: Revisionist interpretations (2001) Capital & Class, 25 (3), pp. 71-81.
2. ^ 黑格尔《法哲学原理》邓安庆译，北京：人民出版社，2016:390，392，417

我看很多人都说，“集体主义”言论是否道德绑架，取决于其宣称的“集体主义”到底是不是真的符合集体的利益。

但这话委实假大空。道理谁不懂呢？然而最大的问题是：你怎么知道某件事是不是符合集体利益呢？比如：

1.有的事一开始符合集体利益，但后来出现变味了，怎么知道这种变味是可以修正的，还是整个路线都要推倒重来？怎么做才符合集体利益？

2.有的事从一开始的动机就不符合集体利益，但伪装得很好，如何看出来？

3.有的事动机是好的，但方法不对，结果会损害集体利益，算集体主义吗？

4.有的事既对上面的人有利也对整个集体有利，算集体主义吗？

5.有的事在某些方面有利集体，在另一些方面有害集体，那么哪些方面更重要，影响更大？

6.集体中有些人支持，有些人反对，听谁的才算集体主义？仅仅少数服从多数吗？如果对的是少数呢？

7.某措施在其实施的集体内反对较多，但整个社会支持更多，这算不算集体主义？

这些事都不是那么容易判断的。随便问几句：让学生在校园里踢正步这种军训是否符合集体主义？大学班委在综合测评分上加分是否符合集体主义？交警在机动车压线的处罚上十分宽松是否符合集体主义？某医院取消在职博士制度是否符合集体主义？这些问题你能轻松回答吗？

讲原则谁都会，但没什么意义，具体问题上你判断不了统统都是白搭。太高屋建瓴的东西没啥用，脚踏实地一点罢。

以为天下利害之权皆出于我，我以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人，亦无不可；使天下之人，不敢自私，不敢自利，以我之大私为天下之大公

真正的集体主义只能以个人自觉为前提。否则只不过是被集体，被动员，还要夸这个动员者

这个就要看是谭嗣同还是康有为在和你说集体主义了……

欢迎大家友善交流，不同观点该辩就辩。上来嘴臭的我直接就拉黑了哈

你能碰到大部分要求你放弃个人利益的只有少数是集体主义

比如戴口罩，放弃频繁聚会，放弃旅游，你牺牲一部分自己的舒适，但是人人这样做可以大大消除新冠的传播。这就是集体主义的优势，即个体牺牲利益换取整体的利益，但是这种整体的利益会反哺个体利益，最终使得个体获得利益大于牺牲的利益。

而道德绑架的集体利益呢？你生活中碰到的和你大谈集体主义集体利益的，通常都是道德绑架

比如班级走方阵，对你有好处吗？没有，但是班主任评优会有

比如老板说别人都加班到9点就你一个人6点走了，没有集体意识，这对你有好处吗？没有，但是老板有

所以碰到有人跟你提集体主义，劝你牺牲利益，你让他给你分析分析你最终如何受益，如果他能说明白，你也能想明白，那就不是道德绑架。

比如大家都不戴口罩，新冠就会感染很多人，你自己也有危险。

再比如老弱病残孕优先

但是通常生活中用集体主义绑架你的人，是无法把真正的受益人是他自己明明白白告诉你的，他通常说

“别人都行，怎么就你特殊”

“你怎么这么没有奉献精神”

你在集体的利益每个个体都能分享的地方跟我谈集体主义就不是道德绑架，但你跟我在遍地都是淘汰机制的地方聊集体主义……我们就聊不下去了。

狼群有道德吗？

集体主义恐怕连道德不算，谈何道德绑架。

OK

你当然可说我们是人不是狼。

那么灵长目动物的社会性是什么？

集体主义的本源是生存。

这有点复杂了。

集体主义与个人主义相对。

个人为什么会选择放弃一部分个人利益而服从集体，是因为集体主义对自己更有利——更有利于个体利益的获得和存活。

或者说，让渡一部分个人利益给集体，是因为这样划算。

但是集体主义的一大问题就是搭便车效应。

每一位集体成员，在有条件的情况下，都存在免费搭便车的冲动。

上面说了，个体之所以会向集体让渡个人利益是因为这样划算。

但如果不让渡也可以分享集体的利益的话，那么自私的性价比显然更高。

但这么干就意味着其他成员要分担这个人自私的成本。

怎么办？怎么样来确保个体不能搭便车，确保个体要利他？

两个办法：要么把自私的人踢出去，要么就得有制约措施。

前者多数情况下不可行，或者不到最后不会这么选择；而后者就不可避免地会导致道德绑架。

现在咱们回到问题：集体主义算不算道德绑架？

答：集体主义当然不算道德绑架，但它会导致道德绑架。

道德绑架是集体主义的派生物。你不能因为怕被噎着就不吃饭。所以要正确理解道德绑架的存在。

道德绑架既然存在，就会衍生出自己的一套游戏规则。

比如如下几种站在道德高地的指责，都算道德绑架：

• 你想占集体便宜，想搭便车，被他识破。他对你进行声讨。
• 你认为你没有自私，这是你的纯私事，NONE OF YOUR BUSINESS，但他不这么认为。他觉得你占了集体的便宜，所以对你进行声讨。
• 这确实是你的私事，但他想让你多付出一些，多贡献一些，所以对你进行声讨。

第一个冲突是善恶之争，第二个无关是非对错，只是观点不同，第三个是假公济私或者挟私报复。

也许你觉得第二和第三个才是道德绑架，但它们其实都是道德绑架。

因为道德涉及个人价值观，是一个非常主观的概念，你从表面上很难把指责人的初心分辨出来。

你说他对你绑架，他还说你是自私呢。

进一步讲，你对指责人的评价不也是你的主观判断吗？

两个主观，凭什么说你的就比他的更高级？

所以，只能是谁站在道德高地，谁声音大。

因此，当道德绑架出现的时候，个体很难辩清是非对错。

你觉得你是对的，但他却可能因为观点不同而站在道德高地，对你进行指责。甚至仅仅就是为了整你，而抢占了道德高地。

但这就是道德绑架的游戏规则。

所以，应对道德绑架不能靠个体辩解，只能靠另外一波群体式舆论攻势。

靠群体言行来塑造集体价值观，用集体价值观来对抗集体价值观。

这样，个体才有可能对抗道德绑架。

靠个人是不可能对抗道德绑架的。

个人道德只是私德，不是公德，而道德绑架里的道德是公德。

私德天生就站在道德高地的下面，天生就是防守方。

欢迎关注塔哥FRM：