有学者认为「鸦片战争一声炮响，给中国带来了近代文明」，这个观点有错吗？ 第1页

得了吧，恨不殖民300年的艾斯比穴者，不学无术错得离谱。

没有鸦片战争和之后的殖民掠夺和扶植地主买办，满清能续命到20世纪？以清代资本主义工商业的发展状况和社会矛盾尖锐程度，19世纪中叶就把它给扬了。

鸦片战争一声炮响，葬送了中国自发近代化的进程，一脚踢进半殖民地半封建社会，给满清续命到20世纪，本土工商业资本大量破产。

当年为什么要进行新民族主义革命？民族资产阶级为什么软弱无力？别用唯心主义自虐史观去从什么制度、文化上找原因。经济基础决定上层建筑，去找经济基础的原因。

现在某些人，分析欧洲资本主义历史知道分析生产力和生产关系。分析中国就历史唯物主义全忘光，全是国粹和屁股，看不到社会经济分析，仿佛中国社会不受客观经济规律影响，中国历史不发生在地球上。

=========================================================

英国发动鸦片战争是为了自由贸易？是为了推行资本主义的生产关系？还是为了贸易掠夺？麻烦先搞搞清楚。如果鸦片战争前中国闭关锁国，那么英国的贸易逆差是怎么形成的？难道是跟火星人贸易么？原来中国通过特许贸易制度输出商品，赚取白银叫做闭关锁国？英国为了平衡贸易逆差，贩卖毒品叫自由贸易？原来“自然经济闭关锁国”的中国生产出来的瓷器、茶叶、印花布可以满足8000公里外欧洲市场的需求，而“自由贸易工业革命”的欧洲竟然生产不出满足中国市场需求的商品（18世纪山沟沟里跑出来的晋商跟蒙古人、毛子做生意都知道要了解交易对象的需求和支付方式好吧？“海洋传统”“自由贸易”熏陶了300年的脑子竟然连市场调研都不懂？怕是强盗窃贼传统熏陶了300年吧，这德性还自由贸易？难道真有人觉得中国人挣了银子不知道怎么花银子？）？究竟谁闭关锁国？谁自由贸易？这是在黑谁？

在某些壬眼里，自然经济主体=没有商品经济和工商业——典型的用初中语文式流氓逻辑理解社会经济。

如果按照区域面积算，中国对应的不是英国、意大利、荷兰，而是整个欧洲。那么18世纪欧洲难道不是自然经济主体？按照他们的逻辑18世纪欧洲应该也不存在资本主义，法国大革命不是资产阶级革命，只是刁民暴动。

既然自然经济的中国竟然可以靠输出商品成为白银黑洞，那么还有什么事情是魔法不能解释的？这些壬如果学过经济，他们一定是学的P社火星经济学。

=========================================================

关于早期工业化的问题：

现代化并不是一个商品经济的线性发展过程。即便从极其简化的角度而言，社会的现代化进程也包含商业—产业资本和国家强制力集中这两个维度。不同国家和地区的现代化进程围绕着这两个维度形成了三种典型的路径模式。

即便在前工业时代，我们仍然可以发现随着社会经济的发展，商业密集程度和权力集中程度都呈现增长趋势。

例如，代表社会组织程度的官吏比例，汉代官民比例为1：8000，到了唐代1：4000，清代1：900。可以看到随着社会生产力提高，单位农业劳动力可以养活更多的非农业人口，这些人口包括工匠、官吏、士兵、商户，这些早期城市化人口所带来的生产和消费形成了工商业向城镇集中的同时，也加强了社会权力的集中。古代社会商业集中程度往往是取决于权力集中程度的，行政权力越集中的城镇官吏、驻军越多，消费人口多，工商业就越繁荣。而随着商品经济的发展，到了资本主义萌芽时期，新兴商业城镇开始取代原先行政、军事城镇的位置，随着工商业人口的增长，区域贸易网络的形成，消费市场规模由取决于官吏、驻军转向取决于工商业人口，经济中心开始由行政中心转向工商业都市（例如明清时期苏州行政上不过是府治，却成为东南工商业中心）。这时候资本密集化的作用就开始显著起来。

与一般认为中国封建社会权力过度集中，商业发展不充分的观点相反，中国封建社会晚期虽然权力集中程度空前提高，但并未超过西欧水平（17世纪中叶，法国官民比例已经达到1：390）。同样被认为权力集中的沙皇俄国，17世纪末官民比例为1/2250，彼得一世改革后俄罗斯官僚人数才提高一倍，达到3400人，到18世纪60年代增加到16500人，可见所谓“高度集权专制”的沙皇俄国在权力密集化程度上还差很远。

在商业密集化方面，中国部分地区商业已经处于空前密集状态，清中期内地每百平方公里就分布1-2个市集，长三角和珠三角地区每百平方公里更是超过3个，甚至要高于18世纪英格兰的每百平方公里2.5个。

生产的社会化程度是代表工业化的最重要标志。

技术条件、自然条件、农业剩余劳动力和社会条件（生产的组织水平）都是决定生产社会化程度的几大条件，它们在工业化过程中相辅相成。

新的生产关系和生产方式一开始不是全面，而是在某些地区、某些产业首先取得突破，高炉炼铁业就是这样一种产业。在13世纪之前欧洲，只有块炼铁，它是一种典型的手工业小生产方式，一个铁匠一个锻炉就能够作业。13世纪高炉炼铁传入欧洲后，炼铁模式发生了根本性变革，高炉冶铁不是个别铁匠的手工作业模式可以胜任的，它需要分工协作，需要专门负责鼓风、投料、熔炼、浇铸的工人，并且尽可能地实现这些生产工序的集中和连续。新的生产组织形式和技术组织形式出现在了冶铁工业中，而不是别的地方是有一定历史必然性的，它进一步刺激了煤铁工业复合体的产生。铁器的普及促进农业革命，农业革命促进人口增长和商业繁荣，带动商品经济发展和全球贸易。

以俄国作为参照对比。

俄国在技术和自然条件方面都没有优势，首先俄国缺乏铁矿石，17世纪俄国严重依赖瑞典进口铁矿，当时一磅瑞典铁矿石成本高达1.3卢布，进口的优质铁料才3卢布。俄国使用水力鼓风炉也较晚，17世纪末的1693年才开始采用（中国东汉就在用了），当时俄国炼铁的成本高，生产效率低。彼得一世时期，俄国才开始开发乌拉尔地区的铁矿，摆脱进口依赖，但此时俄国炼铁主要还在使用木炭（明代中国炼铁已经开始使用焦炭）。

与此同时农奴制又限制了工商业得到剩余劳动力补充，生产规模难以扩大和集中，使生产组织程度无法提高。这就导致了俄国越来越落后。

中国问题是东南市镇密度过高，导致商业资本向产业资本转移不充分（小生产者就近就能出售产品，不需要借助于包卖商。新生产关系靠小生产者分化缓慢发展），产业资本增长缓慢，加上工商业中心缺少煤铁资源组合，难以发展出煤铁复合工业。

单论俄国和中国，都不可能在英国之前发生原生工业化。剩下的无非就是个什么时候引进次生工业化的问题。中国19世纪后半叶开始洋务运动，俄国同一时期农奴制改革，为工业化创造条件。区别就是中国沦为半殖民地，本土市场被殖民掠夺，小生产者破产，市场凋敝，工商业资本失血，工业化也就成了无源之水。加上太平天国战争后中央集权瓦解，地方督办缺乏统一规划和持续的资源投入，无法建立可以自己造血的工业体系，也就谈不上通过建立近代工业殖产兴业。

俄国没有沦为殖民地，中央集权没有瓦解，它可以通过官僚体系进行有步骤的工业投资，并且通过商业渠道筹得所需的资金（基于庞大国土和人口，俄国政府可以确保还款信用），用于国内庞大的基础建设。这促使俄国在1880年代走上了工业化的快车道，但俄国这种类似清朝的官督商办工业化模式同样存在效益低下的问题，这就是后来斯托雷平改革，将这些官营工业私有化的前提，从而确保了一战前俄国维持欧洲最高的工业增长速度。虽然是以俄国为此背负巨额外债，财政资本被欧洲大银行控股为代价。就这样帝俄实现了工业快速增长，但人均国民收入与西方差距仍然越来越大。

总之，无视殖民掠夺对殖民地经济带来的毁灭性后果，自虐史观式地单方面强调制度、文化、知识体系、地理因素，才是资产阶级的历史唯心主义。