九门功课哪一门对军事建设最没用？? 第1页

正常一点，不要太敏感。历史确实对军事建设没有特殊的指导作用。

军事历史对军事建设有意义，但是这个意义没法定量分析地认为就比化学，物理方面给军事工业带来的切实突破更大。反过来，文学化艺术化的“历史故事”给社会和国防从业者带来的影响也不能百分百被认为是历史的贡献。这一方面的“普通化历史叙事的视角”是文史模糊的领域，如果可以用于塑造社会上对国防的关注，也需要有文学艺术领域的成就来支持。认为历史对军事建设相对来说“最没有作用”或许值得商榷，但是何来冒犯？

当然，严格意义上，义务教育里面的其他学科，文学，外语言，纯数学，物理，化学，音乐美术这些东西也全部都是理论基础，也都没有直接地贡献就是了。想要军事建设，那就去学军事工程，军事部署策划，战斗技巧··· ···去研究新式装甲，研究后勤车队新引擎，给炮车换新的弹药，让士兵强壮体魄，兵员充足，或者写多几个军歌也是做实事，否则说个毛线。

不知道为什么邀请我，但是说点别的。

1998年，Peter Stearn给AHA写了著名的“为什么学习历史”，他提出了这样的问题：“人们生活在当下。他们为筹划未来也担心未来。历史，却是研究过去的学问。考虑到活在当下和预计未来的各种紧要需求，为什么要关心过去的事情呢？”进一步来说，他继续指出“历史学家不会进行心脏移植，不会改善高速公路的设计，不会逮捕罪犯。社会正确地期待了教育去执行特定的功能，在这样的社会里，历史的功能看起来就比工程或者医药学更加难以定义。”

Stearns之后非常明确地指出了两点：1，一门学科要有存在的意义，或者说要作为普遍要求要人来学习，就必须有足够的回报。换句话说，要投入精力去研究，再回头教学，就要有能体会到的价值。2，过往认为研究过去的历史可以“让人受教育”，体现知识阶层和普通人之间的差别。但是这种说法在当代是不可取的。一个能够说出来诺曼征服的准确年份的人并不一定比一个说不出来的人就更加智慧，更加高贵，更“受教育”。

那，为什么要研究过去的事情呢？原因很多很杂，但是其中一个非常好理解的原因，是为了拓展一个人能够接触的视野和范围。这个事没有特别虚幻莫测，高雅艰深，而是非常本能的。“昨天我把厕所淹了，被爹揍了，今天不能放大水”是幼儿也能进行的思维模式；“昨天我们社会上出现了这样那样的问题，许多人遭受了深重的苦难，所以今天不能继续了”当然也是任何社会都应该有的最基本反思。因为任何当代决策和未来的策划都需要信息，而当下的信息是不足的。过去的认知拓展了我们的视野。人类依靠记忆来做出决定，而历史就是社会的“记忆”。这些东西不是说立刻就有看得见摸得着的产能：社会历史不会直接“挖出来可用的过去社会结构的范本，前一秒钟礼崩乐坏下一秒钟直接秒回三皇五帝国安民乐”，数学史不会直接提供哥德巴赫猜想的最终答案，工业史和经济史也绝对没法制造出真正的机床。但是历史学用一种专业的，统一的方法论去研究过去仍然提供了最基本的指导，告诉我们自己从哪里来，过去做过什么，未来还可以怎么样做。

做历史嘛，气要顺，是非成败转头空嘛，秦皇汉武何不英武？今天都做了土。说历史没用，那就···行呗，多大点事，学历史确实没法敲履带刷炮管嘛。啥敌视不敌视的，美墨欧洲联邦各国新马泰中日韩各个大学走一遭，历史系里一共几个人，怎么跟朝阳产业比··· ···谁犯得着敌视你··· ···做化工的给写软件的说自己百年夕阳产业，做VR的告诉做AI的说过几年这行这档不兴了，历史他妈的纵千古过气学科，木得敌视，木得争端。