如何看待复旦大学中国研究院的余亮对方方日记的评论文章？ 第1页

如果说这个余亮，是 @余亮 资深情怀党，复旦大学中国研究院院长助理的话，那么他评论方方日记的这篇文章，真的是”颇有暗夜三更敲杠子“的精髓。

余亮：把方方日记埋在春天里--谈当代中国“良心”戏​www.guancha.cn

敌我

这篇文章首先，写得就是“美国洛杉矶时报”头版在夸赞方方。这就是暗示“敌我”，凡是敌人支持的，我们就要反对；凡是敌人反对的，我们就要支持。

那按照这位复旦大学的知识分子眼光来看，我们国家建设就简单了。看看美国在支持什么，反对什么呗？

当然，他会说，这是你个人的理解，他可没这么说。这就叫用笔如刀，虽然起了刀的作用，但不让你看见刀在哪里。要不然怎么说知识越多越那什么呢。

而且，这位复旦大学的知识分子，资深情怀党，也不会告诉你，其实国内的新华社、工人日报、解放日报、环球时报，都采访过方方，态度也很正面。

如果也写了这个，你不是会犯迷糊吗？那美国报纸也夸，国内报纸也夸。这方方到底算不算敌人？

所以他要点到为止。这份情怀，真的很高远！

但，这样还不足以体现他的态度。他还要把春秋笔法继续发扬光大。所以，下面还要再补一笔：作者是个华裔，好像是个学生。

如果你已经接受了敌我论，那么这两笔是干嘛的呢？

一个是继续让你分清敌我。华裔嘛，非中国人。可以联想的事情很多，什么背弃祖国啊，什么看不起国人啊。嗯，可以继续联想。正好疫情期间，一些华裔也因为负面上了新闻。

你看看，这笔法，厉害吧。一个字都没骂人，但是，已经让读者的心绪跟随他的笔法开始波澜起伏了。

那为什么还要说是个学生呢？这也让人感觉这篇报道分量其实没那么重。

批判

前面把情绪调动起来了，下面就要开始定性和批判了。

“方方日记是一个文学事件，也是一个舆情政治事件。 ”这是余亮先生的定性。前面说这是自由，但自由怎么批判呢？那从文学角度、政治角度来看。

首先，余亮先生说，方方骂人是极左是不对的。为什么不对呢？他觉得这是方方的幻觉。

按道理来说，作为一个知识分子，至少先定义一下什么叫极左，再来分析是不是。余亮先生觉得这样做没必要。

因为一旦定了标准，这么多骂方方的人，总有合乎标准的。所以这里要一笔带过。把它批判为方方胡言乱语就好了。

前面余亮已经明示了方方被美国媒体夸奖，暗示了敌我的矛盾。到这里他很明智地不提了。他更不会提有的人就不允许对ZF有一丝一毫地批评，批评就是抹黑；有的人不允许对疫情有任何批评，批评就是破坏团结地大好局面。更不会提有的人在正规媒体上点名不点名地大骂方方是汉奸，应该被处刑。也不会提有的人叫喊着让方方闭嘴，甚至要亲手去执行。

总之，没有极左。大家都是怀着无比地善意来看待方方极其日记的。

既然从政治上，已经“证明”了方方在无依据地攻击别人是“极左”,想必怀着中立态度地人、曾经对方方有质疑的人，看到这里已经愤怒了：我怎么就成了极左呢？这个方方真胡闹！

好，为什么说这篇文章写得秒呢。就是他写到这里其实表达了很多。但是仍然给人一种他还比较中立的感觉。

这时候，很多人已经进入了他文字的节奏（叹为观止）,开始思考两个问题：

为什么美国报纸要夸方方？

为什么方方要毫无根据地骂批评自己的人是极左？

结论当然是呼之欲出。

不过好的文坛知识分子，怎么肯就此罢休？余亮还有厉害的后招。

他先下一个看似公允的结论：方方这样的人，是不会颠覆体制的。然后给你一个更容易接受的结论：只会让体制消沉。

你看到没有？到此为止，这位公知余亮先生，只不过出示了一个美国洛杉矶时报报道的截图，已经让很多人接受他的观点：方方在让体制消沉。

这就是厉害的春秋笔法。

他才不和你讲什么批评的对不对，有没有造谣，有没有搞特权。这些都被大家争乱了，谁也说不服谁。

他就是要直接下结论，但下的让你觉得合情合理。

这就是事实在手，我诉诸事实；没有事实，我就诉诸情绪。

但人家的情绪节奏把握的好啊，很多人的节奏就被他带着飘起来了。

但是，读到这里，必然还有一些人觉得方方写得怎么就让体制消沉了？她明明在指出体制的问题，指出问题不对吗？

瓦解

所以，公知余亮还要把这些人再分化，继续诉诸情绪：

这些人啊，有的是因为自己情绪，所以不知不觉喜欢了方方。没事，你们都是好同志，迷途知返就行。

好，一些只是犯嘀咕的人到这里就释然了。原来我不是支持了让体制消沉的作家，我做的也没错。

另一些呢，属于年龄比较大，对极左有认知，反感对方方进行无底线批判的，这些属于方方的死硬粉，那就要归类了：

“这部分粉丝以学校文史圈师生、作协文联的文化人、体制内不满者和媒体人为主力”

看到没有，只不过一个年龄调查的表，公知余亮就能看出来都是哪些人，而且还能看出来你对体制是不是满意。如果方方这么写，那余亮肯定会要求方方拿出证据来。但余亮这位高级知识分子，不需要。他连听朋友说都不用，观察一下就好了。

好了，到这里，余亮表面中立的外衣，也可以撕掉了。因为他已经逐步把他要批判的人，从读者群里分化标记出来了。虽然没有事实为依据，但是他已经观察好了。下面就要火力全开，进行批判了。而前面被他文字将情绪调动起来的人，就是旁观叫好的人。

“他们总是梦回1980年代，假想自己站在文革结束后的荒岭上启蒙大众，从而获得一种英雄文人的幻觉和优越感。这是他们的压箱底保留剧目，把一切质疑自己的人都看作极左”

看到没有？余亮高知不需要证明，立刻就能知道，不但方方会说别人是极左，这些人都会。

同样的，余亮不需要证明。他已经观察到了。如果你到这里还在奇怪他怎么就写成了这样，那对不起，你就是他要批判的一类了。

余亮就是个编剧，每个人的心情，他洞若观火。

文学的再批判

别忘了，作为一个优秀的知识分子，公知。余亮即便写道这里也没有忘记自己的初心：还要从文学性来批判。

所以下面就来了：遇罗克事件。

遇罗克（1942年——1970年3月5日），1966年7月写作《出身论》，驳斥了当时甚嚣尘上的“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”的“血统论”，1968年1月1日，遇罗克被捕。1970年3月5日，被杀害。最后竟以“思想反动透顶”、“反革命气焰十分嚣张”等莫须有罪名判处遇罗克死刑。1979年11月21日 ，北京市中级人民法院宣告遇罗克无罪。(来自百度百科）


但是，还有一个人，恐怕业已被人遗忘，或者在有些人的记忆里，根本没有存在过。他叫遇罗克，他只活到27岁。
有人认为，遇罗克的文章并不深刻，讲的只是常识。是的，正是常识。可我经常会觉得人们对“深刻”的追求，存在误区。常识就是从最深刻的道理和最频繁的实践中拎出来的。常识是深刻中的深刻，比如，人生而平等。
有时候，想做一个正常的人，守着常识生活，都不是易事。(来自方方日记）

余亮写的本意是什么，恐怕只有他本人能解读。但可以理解的意思是：文学上我们早就常识启蒙了，再让我们启蒙就是闹剧。

为什么余亮从文学批判方方们，却不引用鲁迅？鲁迅可是新白话运动的领路人，也写了类似的话。而要绕着弯子引用马克思呢？

因为方方和鲁迅都是作家。前面这不是把作家都批了吗？再拿出个作家的话来批作家，是不是感觉有点别扭？万一你联想起鲁迅也喜欢批判、方方还得过以鲁迅名字冠名的文学奖，这岂不是还需要再费笔墨自圆其说？

同样的，为什么是闹剧？为什么不需要再次启蒙？余亮不会告诉你的。他也不会告诉你，他这篇文章就是在另一种为你启蒙，让学会如何诉诸情绪而不是诉诸事实的批判一个人，让你学会如何看似中立实际刀刀见血地批判一个人，以及如何把自己领到一个批判者的高地上，俯瞰众生。

站队

最后，余亮把曾经被批判维护权贵利益而被打的吴法天教授的名言，拿出来收尾。这大概是不小心露出了一些底细。

毕竟方方日记批判的最多的，就是那些不识人间疾苦的权贵。