我不喜欢虐猫，也从没虐猫。但我支持虐猫不违法，这是什么心理？ 第1页

说明你脱离了最初级的仅凭感情好恶就做出判断的“感性认识”，向着更标准化，深度化的“理性认识”迈进了。

并不是所有看上去不那么好的事情，都需要、都适合通过法律来协调。越不懂法的人往往越是认为法律是万能的。什么事情看着不对，写对策就“应该加强立法”。什么事情觉得愤怒，就“不杀不足以平民愤”。

在有些人眼里，没有法律管不了的领域，也没有死刑解决不了的问题。

事实上，法律一定要秉持一个谨慎的原则，越是严厉的法律比如刑法，就越应该如此，不可随意动用去解决一切问题，否则后果难料。比如南京彭宇案，法官在司法过程中随意的一个小小错误，就足可以让全国道德水平倒退十年。更何况是要重新立一部新的法律，其影响更是深远，绝不可凭着一己好恶而轻易行之。

具体到实务中，如果虐待动物算作犯罪，其逻辑基础是所谓的“万物平等”，那么我就要先问几个问题。

蟑螂以后能不能杀？果园的农药还能不能打？被药喷死的昆虫死前抽搐非常痛苦别说你没看到过，这算不算虐杀？同样的，我像踩死蟑螂一样踩死一只猫，我用农药喷一只猫让它痛苦的死去，这算不算虐杀？

如果说我们还能继续踩死蟑螂打农药，那么显然，万物不平等，只有某些哺乳动物才能得到不被虐杀的待遇，万物平等逻辑本身还是有阶级之分的，那么动物和人类平等也是无稽之谈。

所以，实务中我们面临着第一个的问题就是:无法以福利主义者的“万物平等理论”来确认什么生命可以被“合法虐杀”，而什么动作又算是虐杀，虐待。

我们面临的第二个问题是保护权益的混乱，这个我在别的回答里也说过，那就是当动物的生命权不能也不该被保护的时候，谈它的健康权保护没有丝毫意义。

首先，要立法，总得知道这部法律想要保护什么，比如是人的生命权，健康权，名誉权，财产权等等。而生命权是大于健康权的，因为健康本身就依托于生命，我不可能不伤害你的健康却伤害了你的生命。

其次，刑法上有一条重要的类推原则，“入罪举轻以明重，出罪举重以明轻”。所谓入罪举轻以明重就是说一个轻的行为在刑法当中都规定为犯罪，你这个行为比它重，即使刑法没有规定，也应当作为犯罪来处理。所谓出罪举重以明轻指的是比你这个行为严重的刑法都不认为有罪，那么你这个比较轻的行为，自然也不应该当做犯罪。

这个原则是一个重要的逻辑，是保证各种行为不会乱套的保障。举个例子，盗窃比抢劫行为轻，假如有一天抢劫不算犯罪了，那么盗窃自然也不应该算犯罪，因为如果盗窃仍然算作犯罪，那我就直接抢劫不就好了？

所以，回到正题里，很多“保护动物人士”保护动物不被虐待企图保护的是动物的“健康权”（打引号是因为动物没有这项权利），但是事实上，动物连“生命权”都没有（国家保护级别动物是另一回事），何谈“健康权”呢？如果你真的保护了动物的健康权，那就自然要保护动物的生命权，如果不保护生命权，那么就会出现以下场景:

今天你回到家，发现你家猫被老婆踹了两脚腿折了，你担心被邻居发现举报你虐待动物，你有两个选择。

1，按照爱猫爱狗人士的做法，大义灭亲把你老婆告了，判她两年。

2，按照女拳师的做法，坚定的站在老婆一边，这个时候你突然惊喜的发现虐待猫虽然犯法，但是杀了它并不犯法，虽然你的猫只是断了腿，生活尚且可以，但是你为了你老婆仍然结果了它的性命。

所以，看到了么？本来你以为你是在保护动物，结果却是提前杀了它？为了避免这种问题，你必须继续立法，即杀害动物也违法。

这就有意思了，全国人民突然一夜之间出了家一般，农牧业全线崩溃，岂不喜闻乐见？哪天你开车路上不小心撞死一只野猫，难道都算你交通肇事罪？

所以回过头，动物没有生命权，也没有健康权。虐猫虐狗的视频之所以被人不太接受，并不是因为虐待猫狗本身，而是传播视频有血腥暴力，不利于人类自己的身心健康和社会秩序。而当你真的立法后，谁会傻到还把视频公布网上呢？猫狗又没有出生死亡登记，邻居在家里虐杀一只猫，你又如何得知？如果你隔着窗户看到邻居在虐猫，你有没有权利在没有邻居允许的情况下冲进去救猫？如果说你看到邻居在虐杀人类，你当然可以冲进去，但是，猫的健康权能不能大于人的住宅权？这些统统都是难以界定的问题。而这根源就是，猫没有像人一样被赋予一个大于一切的生命权，以至于对它的健康权保护时，一系列的问题就会接踵而至。

因此，虐猫虐狗好不好？固然谈不上好。但是这并不是随随便便就将其纳入法律范畴的理由。