如何评价睡前消息第100期？ 第1页

大学蹭刑法课的时候，老师曾经讲过这样一个段子——

在特殊年代，某地发生了奸尸案，一帮法官蹲在一起，就定罪量刑问题犯了难——定什么罪好呢？
最后大领导拍板，最终定罪——反革命不讲卫生罪。

这个笑话的发生，在于法官认死了犯罪必须有「实质」的危害，而不把「公序良俗」当成需要保护的法益。

这个案件放到今天就没那么麻烦了，直接侮辱尸体罪走起就是了。

马前卒宣称虐猫本身没有问题，「关起门处置自己的财产是完全合法的行为」。

那么按照同样的逻辑，死人是没有人权的，如果张三把一孤寡老人的尸体刨出来，进行了奸尸，完事处理好现场，「没有人知道，不破坏环境」，那么是不是就可以说张三只是在自行处理无主物，行为无过错呢？

显然正常人都知道不可能吧？

不被发现就不算犯罪？你当你奈亚子啊？

马前卒和 @睡前消息 ，以及部分工业党的一贯问题就在于试图用冷酷和冷血标榜「冷静」，否认人性的存在，否认公序良俗的重要性，为此不惜偷换概念。

之前在武软乱丢学生私人物品的事件中，马前卒就是这么干的

在这期视频中，马前卒不承认物品的情感价值，声称强调物品的情感价值是「高价钉子户」，并举例「戴上初恋女友的纪念品坐出租车，遇上车祸碎掉了，司机只能赔你这东西的市场价值」，的确，但注意，这里的情形是「意外损坏」，意外损坏当然只能自认倒霉，但如果这个物品是司机故意扔出去的呢？请问，武软的行为是意外还是人为？马前卒的例子能赋予校方乱扔学生私人物品的合理行么？把你和过世长辈的最后一张合影撕了，回头赔你一张相纸钱，你会喜滋滋的表示又可以打印新照片了？

这次也是，马前卒把流浪猫当成了虐猫者的「个人财产」，把出于【管理员不让说是变态】乐趣的虐杀行为和正常的生猪屠宰、动物绝育混为一谈，从而弱化其可谴责性，也是赤裸裸的偷换概念。

为了控制流浪猫数量我曾参与过很多流浪猫绝育的行动，但没有一次是出于「哈哈哈看着猫狗被阉割真痛快」的想法，我相信所有正常人都不会有这种想法。

否认情感价值的存在，通过偷换概念把虐杀行为合理化，无非就是通过挑战人类价值观来获得一种「你们都是被情绪左右的家伙，看我多冷静」的优越感而已。

这种「冷血的冷静」显然很受中二的追捧，但这种价值观的扩散对社会而言恐怕不是什么好事。