为什么富人要交税养穷人？ 第2页

我来回答一下这个问题，诸位有的在谈政治，有的在谈权谋，有的在谈公平，那我就来说说机制吧。

话说，经济学中有一个分支叫做机制设计，从小了说可以设计一个买卖机制，从大了说可以设计一个国家的税收，政体。一个好的机制，就是要尽量的做到有效率，通俗的说就是人尽其才，物尽其用。如果一个机制比另外一个机制“有效率”，就意味着饼做的更大了，所以总是可以找到一个方法，让所有人都比之前过的更好，或者说至少都不比之前过的差。

举个最极端的例子，假如中国有这么一个人，财富到他的手里之后，他念一天的咒语，财富会变成原来的两倍，但是他一辈子只能用一次这个咒语。那么最有效的机制设计怎么办呢？

我们可以这么设计：把全中国人的财富就放到他的手里，然后看着他念一天咒语，然后财富变成原来的两倍，然后对这个人征收90%的所得税（等于之前财富的总和的180%），把财富再按照比例散发回到每个人手里。这样每个人手里的钱都比以前多了80%，他白手起家，自己又独占了相当于原来中国财富总和20%的财富，可谓是皆大欢喜。

但是真的皆大欢喜么？这个制度有效了，但是公平么？ 为什么要对这个人征90%的所得税呢？这个人会想，如果没有我念咒语，你们怎么可能财富凭空增加了80%？凭什么我就只能拿这么点？

-------------------上面的例子可能有人觉得太玄幻，感谢这么多人支持点赞，我就更新一下，再讲一个渔夫和石匠的机制设计故事吧：

话说有一个依山靠海的村子里面有两个人，一个擅长捕鱼，一个擅长雕刻。而两个人都很穷都没有工具，都种着贫瘠的土地，每年收入是100元。现在机制设计者来到了这个村子，决定要提高这个村子的社会总福利。但是机制设计者只有一份启动资金，要么变成船给渔夫，要么变成雕刻工具给石匠。

机制设计者有两个选择：

1. 机制设计者给石匠了雕刻工具。石匠有了工具，就非常勤奋而努力的工作着，有几次开采石头差点还被砸死。一年下来，艺术品远销海外，赚了10万元。而渔夫还是默默的种着自己的地，收入是100元。这个时候机制设计者过来说，石匠，我要对你抽税了，然后机制设计者拿走了2万元，交给了渔夫。这个时候石匠开始愤愤不平，我这一年累死累活的工作容易么，凭什么拿走我的20%收入给一个什么都没有做的人？

2.机制设计者给了渔夫一艘船，渔夫披星戴月的打鱼，冒着泥石流的风险出去找商人打开了销路，一年下来，赚了10万，而石匠还是默默的种着自己的地，收入还是100元。这个时候机制设计者过来说，渔夫，我要对你抽税了，然后机制设计者拿走了2万元，交给了石匠。这个时候渔夫开始愤愤不平，我这一年累死累活的工作容易么，凭什么拿走我的20%收入给一个什么都没有做的人？

看了这个故事，有什么感想？这个寓言中渔夫或者石匠的想法都和题主口中的富人是相似的。

虽然这个世界有很多懒汉，但是这个世界最不缺的，就是愿意努力工作而又有一定天赋的人。真正稀缺的是让自己的天赋充分发展的机会。现实中实在有太多的原因让人没法发挥自己的天赋了：出身，资本，甚至出生的年代，都可能让某个方面的天才潦倒一生。谁知道三国时代，那些战乱中死掉的炮灰们，如果他们都能活在今天这个世界，在这个世界受教育，中间能产生多少天才的经济学家呢？我们永远都不知道了。

可能具体到某个人来说，会觉得自己所有的资产都是自己辛辛苦苦挣来的，理所应当，不应该分给其他人。但是大部分人都不会去想，如果没有这个“机制”给自己一个努力奋斗的机会，如果不是机制设计者在决定有限的资源给谁的时候，幸运之神站到了自己这边，自己可能还是默默的忍受着贫穷。

奋斗易得，分配难。因为当一个人赚钱的时候，很少会归结为是体制的原因，而是会觉得是自己的努力和自己的天赋，并且微观上看，似乎确实如此。这个时候如果别人要从手里夺走自己的财富，那就是不公平；殊不知，从宏观上来看，对于机制设计者而言，具体谁穷谁富他/她是一点也不关心的，机制设计者的目的是让社会总财富更多，更有效，然后从多出来的财富那里取一个合理的比例交给财富没有增加的人，以提高所有人的福利。机制设计者设计出这个让一些人变富的机制（当然，我们假定这个机制设计者是一个一心一意最大化社会效用的设计者），就是为了从这些变富的人手里拿走一部分财富，来救济那些没有变富的人，从而达到社会整体的提升，也就是所谓的帕累托改进。而这个富人，只是很幸运的成为机制设计者设计的机制中被选中的宠儿罢了。因为很可能在另外一套同样有效的机制下（创造的社会总财富一致），变富的是另外一批人。

再把上面的寓言进一步到国家来说，如果机制设计者是政府，而政府通过某些方式——比如在海边画了一个圈，选定了一些区域来进行资源和政策上的倾斜，那么是不是就意味着，这个被划圈的区域的地方政府和人民就更有资源发挥自己的特长，有更少的限制来勤劳致富了。那么，对这批被圈中的，先富起来的人手里抽一些税，补贴给没有被圈中的人，是不是没有那么的“不公平”了呢？

-----------------快到一千赞了，评论区很多人说到真正的富人不交税的问题，我补充一下：

真正的富人交不了很多税，需要用另外一个模型来解释。给定这个世界上有三种人：富人，中产和穷人。三种人的外部选择是不一样的：富人可以比较轻松的选择移民，而中产不是不可以，但是要牺牲很多，穷人则被锁定在本国。那么收税怎么收呢？理想状况下自然是从富人那里多收，中产中收，补贴穷人。但是很富的人的外部选择多，首先他们可以雇佣很好的理财顾问合法避税，如果政府一定要收，要么对方就可以带着资产移民海外，一点税也不交了，所以政府为了避免这种最坏的情况，只能在富人那里收取相对比较少的税，让自己的政府对富人保持吸引力，让对方不至于移民；而对中产阶级，则可以作为收税的主力，因为政府知道中产阶级的外部选择少，对穷人，本来就没有钱，所以就只能补贴了。

没这么多大道理，这是一种“保护费”。当贫富差距大到一定程度时，穷人就会哄抢富人的财产。富人并不欠穷人，但交税，“理论上”是买个太平。说“理论上”，是假设税收没有“漏出”。

多数人喜欢极端的例子，比如马云，和特困户。却选择性忽视更普遍的例子：就说码农，他并不欠公司门前的保安。但是，如果保安零积蓄，觉得一辈子讨不上老婆了，别说在城里，就是回老家也不行了。他可能给码农一棍子，抢走他的笔记本电脑和手机，换几个钱喝酒。而且觉得码农该揍。现在勤奋的保安做两班，工作时间和码农一样。他会想，凭啥我工资只有你两成啊？！

所以码农得了个勒紧税率，哦不，是累进税率。用于农村和农业补贴，让保安有退路。城里的公共设施，码农交税维护。而农民工，其实过了税收起征点也是不交税的。这其实也是码农交税养保安。

码农交税，就是买个不挨棍子，不被抢的太平。这是现实意义，不是理论上的“应该”。

我印象中在知乎看过一篇文章。

大体意思是说，不同经济水平的人，对社会动荡的可承受程度是不同的。

穷人反正要钱没有要命一条，你爱咋样咋样，反正也不能更穷，搞不好就走运了，不嫌事大。

富人要是遇到社会剧变，倾家荡产，一夜回到解放前，这是绝对不可接受的。

因此，对于维持社会稳定的开支，就应该由富人承担，因为他们是稳定的最大受益者。

不知道可不可以用来回答这个问题。

注：赞越来越多了，好方，虽然我接受这个观点，但它其实不是我说的，是我看来的

别闹了，花式交税的那帮也配自认为是富人？

不过是被富人压榨的肥羊而已。

真正的富人要么逃税，要么根本就不需要交税。

分明是肥羊被富人压榨着掏钱来养穷人。

肥羊自己还能对此产生优越感我也是服了。

请记住，在这个世界上，除了你的父母曾经养活过你，再也没有任何人养活过你。因为只有你完全不劳动，他还供你吃穿用住才叫养活。

而你进入社会以后，无论是在团队，在企业，还是在国家，没有谁在无偿供你吃穿用度，你所得到的，都是你自己用劳动换来的。

所以根本不存在谁养活了谁。

硬要说谁交税养活了谁，别的国家不好说，至少在实行间接税的中国，真不是富人交税养活了穷人，而是穷人或者说普通人在供养富人。

因为中国的税收以间接税为主，也就是向企业征税，这样一来，企业老板可以把自己缴纳的所有税收，加到公司所生产的商品价格里，成功把税收转移给普通消费者。

也就是说，在这个过程中，虽然国家的征税对象是富人，但承担税费的其实是穷人。

国家使用税收在市中心建设了公园、医院、学校，更多享受这些设施的，其实是有能力在这里买房的富人，而不是真正承担税费的穷人。

所以，其实是普通人在交税，供养了富人。

Generally rich people wouldn't be rich without the society. For example, I would never be a lawyer of my country didn't offer free university studies. Now that I received good education, I am relatively wealthy. So in exchange for that the government takes some taxes away. Some are poor because they were less fortunate while others chose to be poor. The first ones should receive bemefits because one day they might become more fortunate and return more in tax than they received.

1、因为人家会抢你的。

2、因为维持社会的运转需要大量辛勤工作的穷人。否则富人会饿死。

3、因为富人也有机会变成穷人。

从某种意义上说，其实是穷人养活了富人，因为穷人一般是劳动力的提供者，富人一般是资本的提供者。没有资本的情况下，劳动力可以创造食物，自食其力，没有劳动力的情况下，资本无法创造，至少目前无法创造食物得以活命。

“税收是富人养穷人”把某种特定的政策绝对化了。对于不同的政府，税收的用途当然是极其不同的，例如：

秦始皇的税收是养阿房宫和自己的陵墓的

汉武帝的税收是养军队打匈奴的

清政府后期的税收是养洋人的

几乎所有皇帝的税收都要供给自己和嫔妃们，皇亲国戚们，宠臣们的奢侈生活，都要供养一套官僚机器，这套官僚机器有时会为人民服务，那也只是有时如此，而大多数时候，这么做的理由是为维护自身统治而非为社会利益考虑。

现代社会其实也是如此，

日本天皇显然是税收供养的，但是日本天皇是穷人吗？

中国很多私营企业可以得到政府资金补贴，这些资金当然来自税收，私营企业主是穷人吗？他们生产的东西一定是穷人需要的吗？

美国政府每年花几百亿美元供养了一个警察系统，这套系统的主要工作是维护穷人吗？他们似乎对镇压穷人更感兴趣呢？

这里当然不是否认税收在某些情况下的确起到养穷人的作用，而是说，我们应该先看了政府的预算决算报告，再来探讨这个问题。