这里面有很明显的模仿几位经典作家的痕迹,但很明显,这里面只模仿到了黄暴元素,而没有理解背后的逻辑。
按照当下我国的教育体制来说,一个高一的孩子,正常的年龄应该是在14岁~16岁之间。这个年龄的孩子,主要的成长环境就是家庭和学校,而且限于年龄和阅历,对社会本来也没什么深度的认识和理解。
另一方面,这里面有大量的涉及性和性器官的描写,但很显然对于一个十几岁的孩子来说,他真的不理解性意味着什么。我就算他现在已经长得跟大人一样,颜值也不比吴彦祖、彭于晏低,并且已经有了几十甚至几百次的性体验,就他现在这个年龄来说也依然是不够的。
何况,一个十四五岁的孩子,一下笔就是“阳具”、“生殖器”之类,这种也算不上“少年老成”。
至于说文笔本身,这两篇作品最大的问题是放得出去但收不住,行文上没有节制。另外,文章里的标点符号使用也很成问题——这里面一大半地方标点符号都是错的。先把基本的标点符号使用规则搞清楚,写个高分作文,比瞎写这种小说有价值的多。
文笔啰嗦没啥指望,精神上恐怕问题更大,建议家属带去瞧瞧病,那根循环系统撞得稀烂依然勃起的幻想,可以成为确诊的依据。
文学文学,要“人人心中有,个个笔下无”,而不是胡说八道,毫无事实根据与内在逻辑的胡编乱造,那是没有门槛的,所以看上去谁都能写的写作门槛,实际上比数学竞赛得全国奖都高。
不然,你随手素描一个啧啧称奇的人性看看?
梅西说他可以免费离队,而巴萨说不行,你不能免费,合同的违约金是七亿欧。各执一词的结果就是去打官司。但梅西说巴萨是他深爱的球队,他不愿和球队打官司。
其次,即便打官司,由于巴萨不想梅西离开整个西甲和西班牙都不想他离开,所以无论在西班牙国内打还是体国际体育仲裁法庭直接打。最后的结果都不会是7亿直接免掉让他免费离队,即便结果偏向球员,最后的判决也可能是各让一步,也就是梅西可以离队,但是不能免费,但不需要7亿,打个折,很有可能3亿左右,近一半还是要的。那所有所谓的有兴趣买家谁愿意掏3亿?考虑到明年有可能就能免费签,那何必今年直接掏3亿?
现在已经错过机会了。
首先,完全禁枪是不可能的,完全禁枪的国家也很少。大部分都是靠严格的手续和规定,把持枪的难度加大,并且加大对持枪者的管理。比如澳洲,很多人认为澳洲禁枪,实际不然,澳洲也只是对持枪者的规定极严而已。同样的还有日本。但即使是这个标准,美国也不可能达到。
为什么达不到。
根本原因,只要美国是个资本家统治的国家,就不可能。因为美国军工企业本身就是命脉之一,否则为啥枪协的权利那么大。奥巴马曾经想签署一项仅仅是加强对购枪者的身份登记的命令都无法实现。可见一斑。
其次,美国已经错过了禁枪的机会了。因为社会上已经有了太多的枪支。现在禁止枪支买卖,也只是催生黑市而已。因为就算没有新的枪支投入市场,社会上已有的枪支已经足够在市场上流通了。更何况,只要社会上的枪支到达一定数量,没有枪的人,也就是往往会支持禁枪的人,反而会害怕禁枪,因为害怕别人都有枪,就自己没有,这比之前带来的心里恐惧更大。
而美国要想收回社会上的枪支,现有制度是不可能的,因为这是个人的合法财产。除非大型战争爆发,美国有机会采取高压制度,才有可能去强行收回社会上已有的枪支。
最后,美国民众希望控枪的有,但是希望禁枪的其实很少。因为美国人是拓荒者和移民的后代,他们首先具有冒险精神,其次骨子里不相信政府。禁枪政策会引起严重的民意反对。
说真的,我不是这个专业的,所以对结果不做太多评论。只是就这封回复感到疑惑。
1、原论文的核心结果到底有没有被严格复现过?如果有,直接说明,某某文献按照我们的流程获得了相同的结论。end of story。饶毅道歉,他们获得清白之名。不用扯什么别的。如果没有,或者是列举的文献并没有真正严格复现他们的结果,那就是混淆视听。如果是列举的文献有部分佐证,但是并不能复现,那么这些文献所重复的结果和原论文有何区别,需要做出说明。
2、“第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献目录”,所说的“GPCR截短体仍具有功能”是不是就是原论文的核心结论?我虽然不是这个专业的,但是我想无论如何一篇学术论文都不会把这样笼统的说法作为一个结论的。就好像说,我发一篇论文说我实现了常温常压下煤制金刚石,我不能引用其他高温高压下石墨制金刚石的文献,说一句“碳材料可以制成金刚石”来给我背书,虽然我引用的文献没错。也就是说,这些文献中的结论和原论文的有何区别?这个不应该被一个笼统的说法含糊过去。
所以,扯了半天,我们期望的回答:“到底有没有第三方严格重复的实验结果?”被回避了。