工行为什么被叫作「宇宙行」？ 第1页

工商银行“宇宙行”的称呼来源，更多是来自于其巨大的体量和近乎无敌的资产规模，不论是资产总额、年营收额还是净利润，工商银行在全球银行排名中都是“独一档”的存在。但往往会被人忽视的是，工行对科技创新的投入力度和对效率的极致追求在银行业同样也是“独一档”的存在。从某种意义上来说，正是因为这种对创新跟效率的极致追求，才成就了工行今天“宇宙行”的称号。

虽然工商银行从20世纪80年代开始就已经成为了国内规模最大的商业银行，但是跟传统印象中因陈守旧的“行业老大”形象不同，工行在探索新业务、采用新技术方面是国内银行中最积极的，始终是一个充满求知欲的“老大”形象。

这个积极程度怎么说呢？

早在2008年，中国工商银行就已经开通了个人网上银行小额售汇业务，推出了贵宾版个人网上银行，以满足客户的差异化个性化服务需求，同时开始在全国范围内大力建设自助银行和自动柜员机。

而此时其他银行的主流“创新”业务是什么？

是电话银行业务。

凭借着这种“代差级别”的创新思维，从2012年开始工商银行的电子银行交易额开始遥遥领先于其他四大银行，在新的竞争领域同样捍卫了自己“宇宙行”的地位。

表1:2012-2014年国内部分银行电子交易额比较图（数据来源：银行年报）

到了2014年，工商银行的自助银行数量达到了25861台，自助柜台机数量达到了92316台，电子银行交易替代率达到了80%

表2：工商银行2008年以来柜台机、自助银行数量增长图（数据来源：银行年报）

如果单纯从提升工作效率的角度来说，这个成绩是足以令人满意的，但从“心怀宇宙”的角度来看，工行敏锐的发现，在第三方移动支付的冲击下，工行互联网金融业务的增长速度开始放缓了。

表3：工商银行2007年以来电子交易额与传统交易额比较图（数据来源：银行年报）

对于其他企业而言，只要业务额依然在增长，就完全没必要紧张，但对自身要求也是“独一档”的工行觉得不能忍，任何潜在的挑战都必须未雨绸缪的应对。

于是新一轮的技术创新升级又开始了。

2015 年，工商银行发布了互联网金融品牌e-ICBC，成为中国第一家发布互联网金融品牌的商业银行。在随后的的三年时间里，工行将整个e-ICBC系统迭代了三代，又在全行业率先发布了智慧银行生态系统 ECOS。

到了2019 年，工商银行的手机客户端用户规模达到了3.7亿，跟新浪微博基本上是一个量级，“三品平台一中心”的互联网金融体系针锋相对的对标了第三方支付龙头淘宝、微信跟支付宝，便捷的普惠金融业务激发了大众的互联网保险消费需求，而大部分第三方支付平台所没有的全金融牌照和遍布全球143 个国家和地区的共计 1,507 家银行合作代理渠道则成为了工商银行的杀手锏。

凭借着不断的产品迭代创新，工行在互联网金融的大潮冲击下依然是整个银行系统里互联网金融体系最完整、科技含量最高的企业。

而在这些成绩背后，工行2019年在金融科技创新上的总投入达到了163.74亿元，金融科技从业人员数量3.48万人，占全行员工7.8%，这个数字甚至比很多专门的科技公司都要高。

在《人民日报》发布的“中国品牌发展指数（CBDI）”中，总结了对中国企业发展影响最大的六个维度，分别是“创新引领、综合实力、市场认同、盈利能力、社会责任和用户美誉”，在这六个维度中，工商银行表现最突出的是综合实力跟盈利能力，但在背后真正支撑着这个庞然大物的，其实是不断抢先布局、不断的迭代创新，向创新要效率的精神，这是“宇宙行”真正可怕的地方，也是能够让“宇宙行”真正成为“宇宙行”的原因。

工行被称为宇宙行，应该还是因为其长期占据全球资产第一大行的原因。按照资产来排名，赤县神州的四大行雄踞榜首，即便是第四名的中国银行也远远高于第五名的日本三菱UFJ。

而四大行之间的排名，资产最多的那正是工商银行。是不是非常的宇宙级？

于是，后来有好事者把工行的缩写ICBC也索性给改写成了「宇宙无限商业银行」Infinite Commercial Bank of Cosmos。一般来说，大部分的公司对这种民间自发产生的外号都不置可否，但是工行在这一点上比较「拥抱潮流」，不但内部的员工会自己这么叫，还主动推出了「宇宙星座信用卡」，宣传资料中「明目张胆」的自称：

年轻人的专属“黑卡”……宇宙行倾尽洪荒之力，为你的星盘布上四大护身，助有理想、有情怀的你无惧水逆、逆流而上。

英国「银行家」的这个排名也是有年头了，宇宙行从2013年开始，一级资本排名上就没有掉下来过第一，非常的稳当。

如果说一级资本量这个指标，和中国整体的高速发展这个历史进程，以及四大行的特殊地位有关，那么宇宙行获得的另外一项荣誉「全球零售银行品牌价值」，就是宇宙行自己的奋斗了。零售银行（Retail Banking）直接面对千千万万个体的消费者，每个人对银行的期望和需求都有着或多或少的差别，能够在这个领域取得一个好的排名，确实是值得称道一二的。

2020年伊始，全球范围内新冠大流行。新冠和一般性的灾害不同。一般性的灾害，比如台风和洪水，是在摧毁财富的存量。而对财富存量的摧毁会引发补偿性的建设需求，从而一定程度上激发了更多灾害区之外的经济活动，弥补了部分因为灾害而造成的损失。但是新冠确实击中了经济活动最必须的链条——接触。人和人之间的接触少了，经济活动就减少了。而经济活动的减少也造成了金融衍生的放缓，以及社会上流动性的减少。

这个时候，对个人财务流动性的保护，其实就是对民生关注的体现。这方面宇宙行还是展现出了很好的社会责任感，比如对个人贷款和信用卡延期还款的服务，以及对到期的定期存款继续支付定期利息等等，这就保护和缓解了不少个人客户的周转资金，这不但是对客户利益的尊重，同时也让客户能够更好的遵从疫情期间的规制——毕竟手中有足够的流动性来支付日常开销，心中才能不慌。根据 De Vito and Gomez(2020)的研究，^[1]在这种困难时期以各种形式提供周转的贷款和资金，是帮助个人和企业走出现金紧缩(cash crunch)的关键。

与此同时，疫情还产生了大量的需要「零接触」的线上薪酬服务的需求。从某一个方面来说，这也不是一个坏事，相反，这也是公司采用数字化薪酬管理的一个契机（Tyre and Orlikowski, 1994）。传统的薪酬发放，在没有外力改变的情况下，往往拥有巨大的惯性。^[2]这种惯性可以称之为沉没成本效应 （Sunk Cost Effect）。也就是因为心理上的惰性，或者现实中采用新系统的学习成本，总是会「凑合用着现在的」，而不愿意主动升级。新冠的到来，让这些本来可以「凑合」的体系别无选择，真的要做出改进了。于是短时间内，有大量的企业希望往「零接触」的线上薪酬服务迁移。这对银行来说，是一个增加客户的机会，也是一个挑战——在短时间内，如何在符合规制的前提下，给中小企业提供合格的线上薪酬服务。这方面宇宙行对应的产品是E钱包服务。工行的数据表明，在复工复产之后，总共给约10万企事业单位的员工，解决了线上开户和薪酬发放难题。也间接的推进了企事业单位的薪酬管理数字化。

谈到数字化，就不能不说安全的问题。线上服务非常的有效，但是没有安全，那实用性就大打折扣了。Stewart and Jürjens(2017)的研究表明 ，安全性、附加值和易用性对于建立客户的信任感是至关重要的，而这些因素共同决定了对金融科技新产品的应用倾向。^[3]

换句话说，从客户采用数字化金融服务的规模上，我们也可以推导出客户对该行金融产品安全性的信任程度。这方面宇宙行的「智能卫士」的防范还是做的不错的。过去一年有3000多万客户使用了「智能卫士」来进行线上的银行操作，总量也达到了一亿次。考虑到宇宙行的规模和网点，有很多客户还处在不太发达的中西部区域，上面这个数据意味着对于有条件使用数字金融服务的客户中，宇宙行所提供的服务接受度还是很高的。从风控的角度，工行在后台有完善的客户画像、资金监测、智慧营销等一系列分析平台，用Fintech的技术，提高了大数据支撑能力。大数据同时也提升了其在智能审批的精确度。

从资产增值的角度来说，现在的银行服务，已经远远超出了过往存钱和贷款的范畴，而是提供一体化的投资理财等个人金融管理服务。根据Marsden et al. (2011)， 合格的理财建议给资产带来的增值是显著的，这种显著不能被其他的因素，比如市场和资产本身的特点所解释。^[4]对于不断增长的理财顾问的需求和面对众多投资理财选择时的「选择困难症」，提供灵活的指数投资是一个不错的解决方案。尤其是对于那些想让资产增值，但是没有时间、精力或者兴趣去进行主动投资的个人客户而言，是一个不错的替代选择(Carhart, 1997)。^[5]这方面工行提供了「中证工银财富基金指数」，其突出特点就是，在量化评价标准之外，还加入了深度访谈和调查等定性的标准。Albadvi et al. (2007) 的研究表明，尤其是在公司和行业分析中引入多维的定性分析，对于恰当的时间选择恰当的股票有显著的帮助。^[6]

总之，金融零售服务，一直都是金融产品中相当有挑战性的一块。感谢宇宙行邀请我回答这个问题，我也希望宇宙行能把自己在零售银行方面的优势继续发扬下去，毕竟根据Lewis and Soureli (2006)，用户的价值感知、服务质量、满意度和公司印象共同决定了客户的忠诚度。^[7]

参考

1. ^ De Vito, Antonio, and Juan-Pedro Gomez. (2020) “Estimating the COVID-19 cash crunch: Global evidence and policy.” Journal of Accounting and Public Policy, 106741.
2. ^ Tyre, Marcie J., and Wanda J. Orlikowski. (1994) “Windows of opportunity: Temporal patterns of technological adaptation in organizations.” Organization science 5(1), 98-118.
3. ^ Stewart, H., & Jürjens, J. (2018). Data security and consumer trust in FinTech innovation in Germany. Information & Computer Security.
4. ^ Marsden, M., Zick, C. D., & Mayer, R. N. (2011). The value of seeking financial advice. Journal of family and economic issues, 32(4), 625-643.
5. ^ Carhart, M. M. (1997). “On persistence in mutual fund performance.” The Journal of finance, 52(1), 57-82.
6. ^ Albadvi, A., Chaharsooghi, S. K., & Esfahanipour, A. (2007). Decision making in stock trading: An application of PROMETHEE. European journal of operational research, 177(2), 673-683.
7. ^ Lewis, B. R., & Soureli, M. (2006). The antecedents of consumer loyalty in retail banking. Journal of Consumer Behaviour: An International Research Review, 5(1), 15-31.