如何评价蜀汉北地王刘谌？ 第1页

有些事情，你做不到，我做不到，这没什么，你我都是普通人，不过庸庸碌碌恍恍惚惚的度过这一辈子罢了，平淡的人生连自己的社交圈都激不起什么浪花，更毋论去改变历史的长河了。

这并不可耻，并不是每个人都得去做英雄的。

但是，不要因为自己做不到某些事，就去推己及人的揣度或者贬低他人做到的事，这很无聊，也很低端。就好比出轨了就说“男人都会犯的错”，被发现了就“每个男的都想做罗志祥”，抱歉，其实并不是的。

蜀汉的失败基本是个必然事件，益州一地对抗一个统一的中国北方加个神经质的东南方，也只有诸葛亮这种人物才能保持了十几年的强硬态势，你换成李特他死的更惨。

所以那种局势下，蜀汉就是尽人事，听天命，期待北方地区“天下有变”，罢了。所以北地王是个庸才也好，是个纨绔也罢，他的表现并不比同时期大部分蜀汉人要差，所以，小节上，他没有什么太大的黑点。

而他的殉国行为，无论从哪里讲，都是大节无亏的，中国人就讲究这个，《大宅门》里的白三爷年轻时浪荡成性，吃里扒外，纨绔败家，还勾结过八国联军，可谓恶事做尽，最后老了临了在日本人面前以死明志，结果所有被他祸害过的人，提起来都说是好汉，这就是大节无亏。

理想主义者活的已经很艰难了，还要去诋毁他们的死亡，好听点说有点太过于残忍，难听点说，你也配？

这个回答下的争论比较激烈。一方认为刘谌死社稷的做法是英雄之举，一方认为刘谌的死没有意义。

我都不能赞同。而且我更不赞同的是，两方面意见的表达。有的热血上头，空喊口号，有的阴阳怪气，令人不适。

我提一个问题：为什么在“如何评价刘谌”的问题下，大家的回答都是集中在评价刘谌“先杀妻子，次以自杀”的事迹上。刘谌一辈子就干了这一件事？评价这件事就能代表对这个人的评价？

很不幸，史书上的刘谌，真的就这么寥寥数语。

所以，评价刘谌，就要从两个方面来进行。一方面，对于他在亡国之际自杀，应当说是有气节的举动。国家将亡，举国投降，一个殉国的都没有，岂不令后代贻笑大方？不是跟“髪国”一样了吗？谭嗣同就是看出了这个问题，指出“各国变法无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。”也就是说，如果没有人为革命而牺牲，则革命的正义性和革命者的动机、品德就会受到怀疑。同样，蜀汉将亡，如果所有人都为了保命甚至追求荣华富贵而投降，那么这些人在历史和百姓的心中就会被天然的否定，这个国家存在的意义就会消失殆尽。刘谌也是为了自己祖父毕生的事业和后代的评价，才决绝的自杀的。

评价历史人物的所作所为，要看其是不是符合当时的历史背景和环境，以及同时代的价值观。所以刘谌的自杀，应当持正面评价，不能一味指责其无用。

但另一方面，对刘谌，对蜀汉政权，也不能一味拔高，甚至把刘谌抬到民族脊梁的高度。这不符合历史实际。

蜀汉政权是个小国。受限于地理条件和综合国力，基本是没有希望重新入主中原的。历史上也从未有过久居蜀地的政权能统一全国者（刘邦作为例外，也是从汉中发家，与蜀地又有不同概念）。就算蜀汉君臣不能像我们开了天眼一样认识到蜀地割据政权无一不亡的状况，他们也有一个现成的对比对象——刘焉、刘璋政权。同样是外地人入蜀建立的政权，刘焉刘璋父子治理蜀地，起码能做到民殷国富，能够争取民心的支持。刘备攻打蜀地，正义性本就不足，打得磕磕绊绊，几年打不下来；最终打到成都了，刘璋手下明知道刘璋暗弱，却“吏民咸欲死战”。两相对比，蜀汉政权有“善治国”的诸葛，有青年才俊姜维，也不缺贤臣良将，怎么落到后期“入其朝，不闻正声；经其野，民皆菜色”的境地？

我相信，蜀汉也不是一天就衰落的。那么在国家一步步走向深渊的过程中，刘谌做了什么？像曹刿一样挺身而出，挽狂澜于既倒，还是像刘琨一样奋力拼搏，镇守一方？同为宗室，看看兰陵王高长恭，看看任城王高湝，于国于民，都无愧于家国情怀四个字。刘谌文不能为官治国，武不能列阵御敌，实在是难以作为英雄被人崇拜。

太史公说，人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。刘谌的死，不属于轻于鸿毛，但也不至于重于泰山。蜀汉政权内部是存在政治集团的，是需要外来官僚及官二代作为掌权者稳定局面的。关羽、张飞、马超、诸葛亮的后代，只要可堪用的，都担任了不同的职务，发挥着自己的作用。至于刘谌，我觉得不要说大智大勇了，哪怕只是中人之姿，也不会一无所为。

刘谌殉国，固然壮烈。不过我更推崇那些在平时的光景、在平凡的岗位默默推动时代进步的人，更推崇关键时刻能够扭转乾坤的人。天下兴亡，匹夫有责。如果大家都在平时碌碌无为，那么到了国家危难之际，就算全都自杀了，又有什么用呢。