对苏联正确的评论是什么？ 第1页

你说苏联不好，你贴没了。你说干掉苏联的俄罗斯不好，你贴也没了。----------- 我就问一句，俄罗斯干掉苏联，到底对不对？

只生活在英语世界的人，不喜欢自然科学的人，对苏联是不会有正确评论的。

为什么？因为英语世界与不喜欢自然科学人士的主流，是否定中央集权、赞成联邦分权；反对计划经济，赞成市场经济；反对独裁专制，赞成选票民主；反对言论统制，赞成媒体自由；反对gczy，赞成自由主义——抱着这些前提下，他们会对苏联有什么正确评论么？

很难，因为这些原则都像教义一样限制了他们的想法，稍有偏离就会招致宗教审判。

他们可能会客观评价苏联是击败法西斯的重要成员，但同时也会说：苏联与德国一样，是瓜分波兰的主力，两国共同引爆二战——但他们不会说，英美国家跟纳粹之间存在剪不断的经济联系，美国一直支援日本战争物资到1941年开战前。

他们可能会客观评价苏联取得举世瞩目的经济奇迹，但同时也会说：大清洗和古拉格们不知道搞出多少亡灵——但他们不会说，美国在二战中大规模囚禁本国日本裔、德裔公民。

他们可能会客观评价苏联取得的科研成绩，但同时也会说：苏联政治挂帅的科研体制也出了李森科这类人啊——但他们不会说，美国科研的系统性造假都已经发展到PS程度了。（很多朋友喜欢李森科，那就加一条排比句比吧。）

他们可能会客观评价苏联的航天成就，但同时也会说：这依然是思想僵化的科学体制，比不了美国能载人登月——但他们不会说，苏联第一位宇航员加加林上天之后，即便在西方也被当作人类英雄。

当然，什么都不如一部全员说着英语的HBO《切尔诺贝利》要更有冲击力：僵化体制造成核事故，苏共高层想方设法隐瞒，援救工人被逼上前线送死，体制丝毫不顾人民安全——骂成这样，福岛怎么办？

总之，我不觉得我对于苏联的看法就是正确的，可能也并不存在一个对苏联的正确评论。但这，并不妨碍我们判断哪些对于苏联的看法是错误的。

起码，以苏联为标杆，证明中央集权、计划经济、独裁专制、言论统制、gczy药丸，或者证明联邦分权、市场经济、选票民主、媒体自由、自由主义终将胜利的，这些言论一定是错误的。

最后，也祭出个人对于苏联的看法：这是一个透支了全俄罗斯及治下全部人民的发展潜力、把它用于全人类进步事业的政权。

一个光荣的早产儿。

苏联在国内的评价基本上是两极分化，说他好的，认同他的理想，赞叹他的成就，歌颂他的贡献；说他不好的，大清洗，言论控制，古拉格，僵化的计划经济，民不聊生等等…

如果对这两方的说法进行比对，会发现一个问题，黑他的，都是在举例子，表扬他的，基本上都做了点归纳总结，说理想，下面可以有一二三，说贡献，也可以有一二三。这就导致了一个问题，表扬的，从具体上升到了抽象，概括性比黑他的强，为什么黑他的总结不出来什么呢？

原因很简单，很多苏联犯的错，在人类历史上早就有先例。比如大清洗吧，美国独立战争时期，支持英国的是亲英派或者效忠派，因为种种原因，就算不支持英国，仅仅是没有表示支持独立派的平民百姓，普通公务员等等，也被打成亲英派，动辄被处以私刑，政治迫害，公开羞辱等以迫使其离开当地，更不要说战端一开，直接战场上见了。山高县的遗作中就有一篇提到了这个

什么涂柏油，灌热茶，挂路灯，常规操作。

这么一通操作下来，大家是不是民心（至少表面上）就统一了？还比如法国大革命期间，推翻法王是各派的共同利益，但是法王嗝屁之后，各派也没见得收手吧？政治斗争人头滚滚，历史教材上都是有的。反面教材也有，辛亥革命，革命不彻底，江苏巡抚把屋顶瓦片挑落几块以示革命，然后摇身一变成了民国的江苏都督，革命队伍没有统一，也没有净化，接下来就是十几年的军阀混战时期。你管他大清洗是洗什么，或者是斯大林政治斗争，最后的结果都是清除了内部异己分子，统一了思想啊。如果只黑大清洗，看不到革命斗争的问题，就是现实没有上升到理论，只能举例子的原因。

后来我发现，苏联被黑的地方，基本都可以用早产儿来概括。

光荣就不说了，苏联遗产中比较好的那一部分便是，重点说说早产儿。

根据马克思主义原教旨，社会主义社会脱胎于最发达的资本主义国家。而列宁主义，历史书上的定位是，探索了在帝国主义的薄弱链条上，通过暴力革命建立社会主义的道路。

虽然帝国主义已经是资本主义最高形态，但不得不说俄罗斯帝国在帝国主义里面是比较拉胯的。基础差，又加上周围列强害怕共产主义思想传播，因此建国之初就面临16国干涉军，此后就一直面临西方的打压，特别是冷战期间。所以这种情况下，苏联采取了一些限制措施，集权措施就很正常啊，枪打出头鸟，可是出头鸟并不想被枪打。你以为法国大革命的时候，周边的王权国家就不想收拾他吗？直到1848年欧洲大革命，这期间欧洲各国的资产阶级革命多多少少都受到了国外干涉。像生命诚可贵的裴多菲，也是死于匈牙利反抗奥匈帝国和沙俄干涉（反封建和争取民族独立）革命的战争中。作为一名睿智的P社玩家，我面临这种情况当然是极限操作压榨生产力，清除杂音，先扛一波，保命要紧，然后再考虑反推。玩游戏都能懂的道理，有些人就是要无视。

至于计划经济，如果当年有现在这样的大数据系统，互联网基础，那苏联的经济学家，统计学家，数学家，睡着了都会笑醒。像德国的工业4.0，就是通过数据流和自动化技术，从规模经济转向范围经济，以同质化规模化的成本，构建出异质化定制化的产业。以上是百度的内容，我自己的理解，就是A工厂生产a产品，在过去呢，就只能集中发货，有可能目的地市场卖不出去，而真正需要的又因为信息和物流的原因而拿不到。工业4.0过后，A工厂还是生产a产品，但是通过智能物流，把目的地分散了，保证每个产品都能找到买家。去往某地的货车里，可能有A工厂的产品，也有B工厂C工厂的产品。整个体系包含了工厂，生产，物流三大方面，其目的是提高社会整体生产效率，降低浪费，这么一看就有点按需生产的味道了，对吧。而且也没人说，计划经济必须以年为周期，如果把苏联那群专家转移到19世纪的俄国，那可能一年的工作量要花两年才能完成计划编列。反过来说，利用现代技术，完全可以把计划周期缩短，以前是一年一计划，现在也许可以一个月一计划，甚至一周一计划，这样就不容易出现以前那种排队的情况了。现代技术为逼近极限提供了条件，最后还是生产力的发展在决定一切。

还有他转变为苏修，其实也是先天不足的情况下参与争霸的客观结果。苏联天生应该是一个超越国界的存在，可偏偏出生在了一个民族主义旺盛的时代。民族主义天然带有边界，中国的就是中国的，日本不能来管，美国也不行，就这样。但是共产主义运动又要求全球工人阶级团结起来，所以会有共产国际这种东西。旧的民族国家的掌权者，是不会允许自己失去对本国的领导权的，所以必然会对其进行封堵。哪怕现在全球化进程远超上个世纪，可是现在搞成什么样，有什么问题，大家也都看到了。所以还是要尊重经济规律啊。现在也就扩大前的欧盟做的比较好，有点内味，扩大过后内部也是有问题的。赫鲁晓夫那几年，正好是西方世界对共产主义严防死守的时候，美国都搞出麦卡锡主义来了。西方不仅在西方内部这么搞，在世界范围内也是采取的封堵政策，对第三世界的争夺尤其激烈。本来只是为了争取生存，结果在西方的压力，和世界社会主义运动的基础仍未达到相当高度的情况下，苏联得不到原本占据世界权力高地的西方的容忍，不得不在条件不成熟的情况下，被迫踏入修昔底德陷阱，通过争霸来保证自己的生存。就像围棋一样，一方在某个地方下了一颗子，那另一方就很难再夺回来，除非把那一颗子给吃了。而且当时的斗争形势很敏感，不支持我，那就有背叛我的风险，所以当年对中国，南斯拉夫，捷克，匈牙利等不太听话的小伙伴，也是反应很激烈。美国也没少颠覆。

苏联的诞生带着先天不足，但是我们评价苏联，应该带着历史的眼光，而不是浅薄地举例子。有些人觉得举几个例子就能黑倒，想法未免太低级。

苏联也只是探索出了一条路，一条在薄弱环节进行革命，进而建立社会主义的路，但是受到天不足加上外部环境的影响，导致这条路成了死路。像马克思预测的最发达资本主义国家中孕育的那条路，目前还没人走过，但并不意味着这条路不存在。所以，苏联这条路没走通，你也不能说走这条路的苏联是垃圾，作为先行者，探路者，他的进步意义不能被抹杀。