百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



为什么同样是二战抗德前线,英国参战六年来死了四十万人,苏联参战四年来却死了两千万人? 第1页

  

user avatar   nai-ping-zhan-dou-ji 网友的相关建议: 
      

题主少见多怪,就英国遭到轰炸,也能算惨烈?

整个不列颠之战,德国人也就一千左右的轰炸机,而且都是些中小型的小玩意儿。平均最大炸弹量一吨都不到。真正作战的时候,载弹量500公斤有没有都不一定。一次轰炸行动,投下的弹药也就一两百吨。就这点玩意儿,够干啥呀?而且持续时间又短,很快就丢了制空权,然后行动就停止了,能炸死多点人?

对照一下,英国人在轰炸德国的时候,玩千机大轰炸,一次出动一千架以上的重型轰炸机,每架轰炸机一次性投下两三吨以上的炸弹,后来又加上美国,整个战略轰炸持续五年,大概炸死了六七十万人。就德国的那个轰炸力度,那个轰炸持续时间,能炸死五万人,效率已经很高了。

另外, 题主你看看你的图片,基本上都是地面视角的,能看到的范围有限,看起来很严重,但其实未必,对比一下下面的图片

这是德累斯顿,看看这个拍摄角度,照片范围。英国遭受轰炸后受损的照片为什么很少有这样的视角的?因为采用这样的视角,弄得不好,就要考你的眼力了。

这是东京,啥玩意才叫夷为平地呀。


user avatar   hu-you-91-76 网友的相关建议: 
      

谢邀。如果德国人打上了英伦三岛,英国人又不投降的话,你觉得英国会死多少人?

二战欧洲战场上,真正抗击法西斯的主力是苏联,加之本土被入侵,伤亡自然就惨重得多,


user avatar   andre-31-44 网友的相关建议: 
      

德军伤亡80%以上在东线,带英帝国打死几个纳粹?隔着英吉利海峡扯淡也配称抗德前线?配?呸!

1941年苏联人口1.967亿,1945年底人口1.705亿,其中41年6月22日以前出生的人口1.595亿。则战争期间1941年6月22日之前出生的苏联人死亡1.967-1.595=0.372亿,按战前苏联人口死亡率计算,有0.119亿为正常死亡,战争死亡人数为0.372-0.119=0.253亿。

其中平民死亡:死于德军杀害的平民6074957人,死于列宁格勒封锁的平民641803,被德军掠去做奴工的平民5622336人,其中270万人因折磨而死,25.5万人战后去了西方,死于疾病、生活条件艰苦和交战的平民850万人。四项合计死亡平民1792万。

还有约130万41年6月22日后出生的儿童在战争期间死。

德空那些中型轰炸机玩票的战略轰炸能炸死多少人?屠杀,奴役,占领区物资短缺、饥饿和地面战斗才是死伤大头。


user avatar   yi-yiding 网友的相关建议: 
      

这逻辑是扯皮。苏联本土遭到了武装占领,而大多数苏军主导的战区又多由大兵团高强度的对攻主导,伤亡自然高得多。UK本土从未被武装占领,食物供给未出现特别巨大的缺口,大多数UK/帝国军主导的战区又补给极度困难,比如索马里/缅甸,严重限制了大兵团的展开,最终硬伤亡数字必然要低得多。

这个事根本不需要解释。

如果要考虑不列颠空袭的伤亡,我建议反之思考一下为什么不列颠空袭的伤亡人数(4.3万左右死亡,5万以下的受伤)和对德战略轰炸的伤亡人数(USAAF估计30万死亡,德方估算63万死亡;另有约70-80万受伤)差别这么大,以及这一点背后的是非观。

这就意味着又有机会挂哈里斯老爷了。对英空袭造成的伤亡低部分原因是因为德空的技术兵器限制,部分是因为战役长度,部分也是因为主要目标仍然是威慑和摧毁RAF的抵抗能力。

哈里斯是字面意义上本着杀人为目标去扔炸弹的。

他会教给你什么叫真正惨烈的空袭。

“尽管在汉堡发生了这样的事情,轰炸被证明是一种相对人道主义的手段。此其一点,轰炸保护了这个国家和我们盟友们的年轻的花朵无需在战场上被军队收割,就好像1914到18年在弗兰德的战争一样。但是还有一点常常被提及,认为轰炸造成了平民伤亡,所以邪恶异常。这种说法是对的,然而任何战争都会造成平民的伤亡。比如在上一场战争中,英国政府发布的白皮书宣布,对德海上封锁造成了至少八十万人的死亡——自然而然的,这些伤亡主要是妇女,儿童和老人。因为敌人不惜代价也必须保证他们的战斗人员吃饱喝足,所以大多数食物优先提供给这些人。这个死亡率超越了最无情的空中战··· ···(死于空袭的人口中)有多少是妇女和儿童,并没有估计。但是没有理由认为空袭比海上封锁更加针对妇女和儿童。反之,德国人在主要工业城市进行了大规模的疏散,尤其是对儿童的疏散··· ···”
“每当有人向我提到(空袭)对妇女和儿童的屠戮,我都会用封锁的例子来反驳。虽然过去的战争中,还有不计其数的其他例子。我从未忘记过,像很多其他人一样,在过去或者不算太遥远的过去,普通的战争中,围城战是非常普遍的做法。如果敌军拒绝劝降的程序,他们中的每一个活物都必须死于剑下。即便是在更加文明的今天,围城战仍然非常普遍,通常伴随着对整个城市的炮击。在任何情况下,妇女和儿童都不会被允许离开城市,因为他们在城市中的存在和对食物的消耗会让围城战结束得更快。至于炮击,哪场战争中的哪个继续抵抗的城市没有被敌军射程内的大炮施以全力轰击?”
“纳粹们带着这样一种幼稚的幻想进入战争,认为他们可以轰炸所有人,而没有人会去轰炸他们··· ···他们播种了风,现在就要收获飓风。”
“牢记着我们此时正在不列颠生产重型轰炸机,我对着这一幕(德机的轰炸)转身大声地说:“看吧,他们在播种风呢。””
“如果德国人用我军空袭的兵力轰炸伦敦几个晚上,如果这些飞机中的大多数都命中了目标,整个伦敦都会陷入火海。他们会点起比我们在汉堡的任何轰炸都糟糕的火龙卷,整个伦敦都会随汉堡而去。”
“···要对德报复,用德国人留给我们的唯一手段进行报复,也就是攻势轰炸。”
“你们(德国人)认为,戈林也向你们这样承诺,你们不会被炸弹袭击。在相当一段时间里,也确实如此。我们只能集结一小部分飞机进行汇集。但是现在,事情逆转了。现在你们只能部署一小部分飞机来袭击我们。我们却在全力轰炸德国。”
“我们在轰炸德国,一个城市接着一个城市地轰炸,从而让你们无法继续战争。我们将无怨无悔地继续下去。一座城市接着一座城市。吕贝克,罗斯托克,科隆,埃姆登,不莱梅,威廉港,杜伊斯堡,汉堡——这个名单会变得越来越长。”
“好天气里,我们会在晚上轰炸你们的城市··· ···天气糟糕时,我们会在白天轰炸你们的工厂和船坞··· ···”
“在科隆,在鲁尔,在罗斯托克,在吕贝克,或者埃姆登。你们或许会认为我们的轰炸已经取得了相当的结果。但是我不这么想。相比起不远的未来,我们的轰炸机如潮水般离开生产线,美国的产量也翻倍以后,你们现在的苦难看起来就根本不算什么了··· ···”
“我直白的告诉你有关轰炸军事目标还是整座城市的问题。显然,我们希望优先打击工厂,船坞和铁路,这会打击希特勒的战争机器,也会打击那些在其中工作或者住在附近的人··· ···我们会轰炸你们的家,也会轰炸你们。”
——《轰炸攻势》 亚瑟·哈里斯爵士


“惨烈”——

“惨烈”

哈里斯宣称轰炸不是为了复仇,而是为了打击敌方士气,动摇敌方战争基础。然而实话实说,我不是非常···买账。轰炸固然有摧毁德国战争支持的成分,但是也有提高英国国内战争支持的考量。换言之,这里面是有报复成分的。哈里斯只要谈到这个问题,字里行间几乎躲不开报复的语气。比打算把日本犁个遍的李梅听起来还要···X一点。

四万人的死亡是悲剧,但是相比起英美苏炸平几乎每一座德国主要工业城市的后续,不过是个开始。

“惨烈”——这个词真的是,总能带来更多的错愕和惊悸。


user avatar   aus-85 网友的相关建议: 
      

吴蜀地广人稀呀,就像现在中国胡焕庸线以西领土占64%,人口占6%


user avatar   kong-jian-duan-dian 网友的相关建议: 
      

事故已经定则了,说明已经过了执法机关了,这时候还扯个屁?

如果事故定则你没有责任,那你咋办都可以,别说三不一没有了,你全部都没有都行。

如果事故定则你有责任的话,你三不一没有只能让执法机关认为你在抗法。




  

相关话题

  如何评价英国皇家海军部族级驱逐舰? 
  苏联是否要为铁幕两侧的「大分流」负责? 
  苏联解体的是因为美国和平演变吗? 
  如何评价用户“老亚当”先生? 
  如果80年代的俄罗斯人被告知苏联解体将是一场史无前例的浩劫,他们还会眼睁睁看着苏联倒塌吗? 
  如何评价安德罗波夫? 
  大和号和武藏号战列舰的支出,在当时能装备多少军队? 
  如何看待史学名家刘仲敬犀利点评安妮•艾波尔鲍姆《红色饥荒》一书:治理国家,斯大林连墨索里尼都不如? 
  如何使美国崩溃或者如同苏联一样解体? 
  一个自主工业化的中国在进入二战时旁边会不会出现一个昭和日本? 

前一个讨论
如何看待二战后德国的快速崛起?为什么作为战败国的德国,反而能迅速超越英法?
下一个讨论
为什么理工科出身的人也有相当一部分信中医的?





© 2024-11-22 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2024-11-22 - tinynew.org. 保留所有权利