为何新疆喀什 164 例均为无症状感染者？ 第1页

不邀自来。

老夫主观揣测啊，这个问题之所以成为问题，是不是这位保命意识严重缺失的题主，他/她下意识地觉得，这么多例无症状感染者同时出现，这是一种反直觉的情况，但又说不清楚这种情况为什么反直觉，所以想来求一个合理化解释？

老夫能力有限，显然回答不上这种送命题，但老夫还是可以来做点微小贡献。

比如帮题主细化一下到底是哪些方面反直觉，以方便各位大佬更有针对性地答疑解惑，各位觉得如何？

下面开始吧：

一、我们已经知道，无症状感染者是呈比例出现的。根据检测力度不同、毒株不同，以及各地对“无症状”的定义不同，这个比例可能相差比较大（以老夫极其有限的文献阅读经验来说，最低见过有4%左右的，最高则有到78%左右的），但不管怎么说，在上百人规模的感染事件当中，从来没有观察到所有感染者最终全部无症状的情况。

就以新疆为例，两个多月以前乌鲁木齐那波爆发，无症状比例最终定格为22%（238:1064）。

所以我们大致可以推定，这164位无症状感染者当中的大部分会陆续出现症状。当前164人全员无症状只是暂时状态——出现这一状态最可能的原因是检测及时，以至于大部分感染者都还没度过潜伏期。

既然提到了潜伏期，我们已经知道，中位数潜伏期大约是5天——关于新冠潜伏期的回顾性研究一搜一大把，但各国的结论基本都在4天多到6天多的范围内，所以5天这个中位数应该算八九不离十吧。

然后各位如果眼尖的话，可能会觉得5天这个数字颇有点挺眼熟。

是的没错，新冠的平均代际间隔，正好也是5天左右（当然这并不是巧合，两者有相关性）。

大伙都知道新冠是烈性传染病，但某人感染新冠之后，他/她并不是立马就能接着传染他人，更不是立马就能接着传染一百多号人。

从中招算起，到出现继发感染为止，中间有个CD。这个CD有长有短，平均下来差不多是5.1天，这就是所谓的代际间隔。

现在我们已知有164人无症状，其中可能会有80%左右的感染者在潜伏期之后陆续发病，然后注定会发病的这部分感染者的中位数潜伏期≈平均代际间隔≈5天，并且还鉴于当地有5-7天不等一轮的应检尽检机制，那么我们不难推论——这164位最有可能是在最近5天以内被感染的。并且我们可以进一步推论，这164位的感染很有可能发生在一到两代之间。

然而这就反直觉了。

我们已经知道，新冠病毒的传播能力和传播场景高度相关——在一个潜伏期或者一到两个代际间隔里面造成了三位数的感染，在当地不存在大量传染源的前提下，就只存在一个解释，那就是当地出现了高风险聚集场景，通俗点说也就是密闭空间+密集环境+密切接触的三密叠加。但这几乎不可能，毕竟常态化防疫管理不是摆设。

当然各位请不要误会，老夫说几乎不可能出现高风险聚集场景，并不是说那家工厂的环境就是安全的。看过照片的都明白，当地那种工厂场景完全有可能发生感染，一两代之内感染几个人，十几个人甚至几十个人都不奇怪，但一两代以内感染一百好几十？阳性率过半？恕老夫想象力还没这么丰富~

就老夫有限的见闻而言，短时间上百人中招的聚集感染主要发生在以下场景——邮轮餐厅、水产市场、邪教据点、养老院、冷餐会、唱诗班、球队更衣室、livehouse、医院透析室、精神病院等——各位不妨脑补并对比一下，这次出事的小工厂，就算加上可能伴随的食堂、例会等，相对于上面那些高危场景，在传播风险上有没有可比性？

二、当然了，我们后来知道，这164位的感染可能并不是发生在一两代之间——根据上海某专家的说法，感染可能已经发生了三代^[1]。

但这还是颇为反直觉。三代传播≈15.3天，这么长时间，该发病的早就发病了。

但既然全员无症状，那就只能假定零号病人和第二代病人都是正宗的无症状感染者了，永远不发病的那种。

然而我们已经知道，在我国的生活场景下，无症状感染者的继发感染率约为0.3%^[2]。

0.3%的继发感染率，隐匿传播两代不断，最终爆出百人规模……感觉老夫想象力还是不够用……

三、换个思路，再来一遍。

我们已经知道，PCR检测远远不是什么金标准，它只是当前可用的检测方法里面硬伤最小的一种而已，但硬伤小不等于没短板。PCR检测的短板正是针对无症状感染者的灵敏度。

相关的文献挺多，但最终结论只有定量差异，没有定性区别，所以老夫就随手举一个图画得比较易懂的例子吧：

总之，在感染发生后的三天内，PCR检测的灵敏度都约等于零，或者通俗地说就是假阴性率约为100%；感染发生后的第四天，PCR检测的灵敏度约为33%，或者说假阴性率约为67%。

以上数字不一定绝对准确，但各位只需要有一个概念就够了，那就是——感染发生后的三天内，PCR灵敏度基本没法看，感染发生后的第四天，PCR灵敏度也不到一半。

（感染发生后的第五天，灵敏度倒是上去了，但潜伏期也过了……当然了，这两者是相关的）

PCR检测的这个短板在实践当中的表现就是——在类似喀什这次这种早期发现大规模聚集性感染的情况下，无症状感染者，或者更确切地说应该是发病期前的感染者，一般都需要分几个批次在几天时间陆续被检出。而且通常而言，检出人数的最高峰不会出现在检测的第一天。

然而喀什这次的检测结果却和PCR检测的灵敏度变化曲线不太合拍——

顶着至少67%的假阴性率，起手就检出了164位感染者当中的138位，第二天把全部164位一网打尽？感觉老夫贫瘠的想象力似乎又不够用了……

————2021年6月22日第一次更新————

时隔大半年，突然看到这个答案，补充一下喀什疫情的毒株信息吧：