如何看待《乌合之众》中的关于群体心理的描述? 第1页

在一个人从事某项活动的时候，如果有其他人在场，他或她就会感到有一种刺激，这种刺激会影响他或她的活动效果。他人在场对于不同的情境，有不同的作用。

1920年，F.H.奥尔波特让9名被试在不与别人竞争的正常情况下，对内容相同的短文写出反驳意见。结果发现，从完成作业的数量上看，有6人和大家一起做比个人单独做效果好，3个人单独做比集体做效果好；从完成的质量上看，个人单独做比一起做效果好。 这说明，社会促进现象是有条件的，在只求数量不求质量的工作中，社会促进作用显著。在工作难度大的工作中，社会促进现象是不明显的，或者是不存在的。

1965年，扎荣茨研究发现，有他人在场是产生社会促进作用还是社会干扰作用，取决于个体从事活动的性质。如果一个人从事的活动是相当熟练的，或者是很简单的机械性动作，则他人在场使之动机增强，活动更加出色。相反，如果他所从事的活动是正在学习的、不熟练的，或者需要费脑筋的，他人在场使之动机增强，反而会产生干扰作用。

因此，我们可以看到“人多力量大”是有条件的，它只在人们从事简单或者熟练的活动时才表现出来。

勒庞在他的《乌合之众：大众心理研究》中把群众描绘为一种负面的心理现象，表现出四种特征：

1. 失个性或侍众性，当一人独居之时，对其本能冲动，不免有所抑制，而一旦合成群时，则在扰接之中，无人负其责；
2. 传染性，使情绪与行为趋于同一方向；
3. 被诱性，暗示默喻可以使众不言而动、感而遂通；
4. 极端性，对于所受暗示有立即施行之倾向而无怀疑之念，常趋于极端。

他从群众的这些特性出发，将十九世纪末欧洲大陆风起云涌的群众运动视为一种社会病态。

然而，勒庞所描述的群众只是集群行为之中的群众。集群行为确实具有自发性、狂热、非常规、短暂的特征。但是，群众运动与集群行为存在着根本差异。不同于集群行为的自发性，群众运动是有组织、有行为规范的；不同于集群行为的狂热性，群众运动有目标、有纲领、有策略。我们的自由主义精英勒庞则混淆了集群行为与群众运动的差别，进而给劳动群众扣上“群氓”的帽子。

与勒庞同时代的塔尔德则认为，当一个人是孤立状态时，他往往只考虑自己。而当和其他人对话时，则往往能走出自我中心，考虑他人的感受。人群中的个体之间可以通过对话、讨论，进行有效互动，成为一个共同体。因此，塔尔德认为，通过提高信息质量，通过促进对话质量，获得更好的公众群体。

现代社会心理学的研究在一定程度上应证了塔尔德的观点：

• 能做出明智决策的群体人人都有话语权，成员关系和睦，能轮流发言。
• 各种观点都有的群体会胜过观念类似的专家组。与想法不同的人打交道会让你感觉不舒服，但和令人舒心的同质群体相比，多样性群体会产生更多想法，也会激发创造力。
• 拥有不同种族朋友或者处于多种族讨论群体之中的大学生，过分简单的思维更少。自己群体内产生的异议，会使人们获得更多的信息，以新的思路思考问题，并且常常会做出更好的决策。

可见，勒庞笔下狂热、盲目并不是群体的全部。群体给予人们支持与安全感，增强人们的意志力，扩大人们的沟通交流，做出更加合理的决策。

参考书目

推荐阅读