马克思主义流派和自由主义流派关于女权的内容有什么异同？ 第1页

自由主义女性主义是近代自由主义思想产生以来发展起来的女性主义思潮和女性主义
运动 ，它是各女性主义流派的起点，如果你试图入门的话，在各大博主给你开列的书单里“年纪比较大”的作品基本上都是这个流派的，比如《女权辩护》、《妇女的屈从地位》、《女性的奥秘》都是这个流派的代表作，其中贝蒂•弗利丹的《女性的奥秘》可以说是承上启下引发第二次浪潮的作品，第二次浪潮所强调的“女性首先是人，必须有机会发展她们作为人的潜能”也带有很强的自由主义色彩，我在这里就姑且直接跳过沃尔斯通克拉夫特、穆勒等早期自由主义流派代表，直接以此做自由主义流派理论的简介：自由派认为女性之所以成为“第二性”是因为妻子和母亲的角色将她们限制在了家庭中，而家庭结构从本质上缺乏有形的结构和酬劳制度，加上缺乏教育和zz参与，这使得她们的贡献从未进入公共领域的视野，所以自由主义女性主义者大都认为平等的教育权、就业权和参政权是实现两性平等的关键，主张妇女必须走出家庭（私领域），参与公共事务（共领域）

在这里我要强调一下，自由派并不主张消解家庭，而是主张女性对事业和家庭的兼顾，以及男性个体出于对女性处境的理解、同情而出面帮助她们，本质上是对已有制度（资本主义父权制）的一种改良

马克斯主义女权我不知道题主你是指“马克思主义妇女解放研究”这种“老牌”意识形态，还是马克思主义女权主义/社会主义女权主义，如果是前者，我建议您还是接受点20世纪新鲜的思想，哪怕是一点点都行，如果是后者，可以看看我之前对此的详细介绍，当你在某位大佬的书单里终于看到了一些你认识的、带着red色彩名字，比如大导师、副导师、列宁、蓓蓓尔甚至著名的米切尔，那么这样的作品就是马派的代表作，在这里我依旧是跳过流派的早期理论不再赘述，只进行总结：马派基本认为当代女性受压迫的根源在于资本主义制度和父权制的双头兽或者资本主义父权制，这两种对于压迫根源解释的不同之处在于父权制的理解，是像哈特曼那样将其看做一种有经济基础的社会/历史结构，存在于资本主义结构内部（那句著名的马克思主义是性别盲的），还是像爱丽丝•马里安•杨那样将其看做是一种普遍有效的意识形态，是和资本主义无法分割的结构，不过对于入门的萌新来说，没必要在一开始就去做区分，差别其实没有你想象的那么大，因为归根结底都是认为资本主义和父权制是伙伴的关系，女性受压迫有着超越历史和阶级的特征，所以马派大多强调消解家庭，让女性掌握劳动力再生产的生产手段（摆脱社会和丈夫的压力，实现生和育的自由，生不生，生几个，怎么养自己说了算），维护雇佣劳动领域的女性权益（确保足够长的产假、确保经期用品可得等等），反对性别分工（狭义上的性别分工就是男主外女主内，广义上就是高技术创造性更高薪的工种往往男性居多，而女性往往集中在低技术含量重复性劳动更廉价的工种），挑战男性主导的观念领域等等

这个异同我想已经很明显了，二者都是反对女性呆在家里当主妇并且鼓励女性参与劳动生产和公共决策的，但是马派比自由派要激进得多，它本身就是自由派失败后出现的新思潮，自由派没有意识到“平衡家庭与事业”意味着女性将受到双重身份的压迫，而马派直接要求改变生产关系，并将男性主导视为一种跨越了公私领域的结构性问题，由此粉碎了自由派对男性和zbj们的幻想

至于你乎上目前都是什么人，大部分都是将对父权制的批判劣化为骂男人又自以为激进到不行的壬，和你提到的这俩流派根本没啥关系

少提冠姓权，多提挂路灯；

少讨论感情，多讨论结构；

少炫耀造词能力，多接触社科概念；

少哔赖农村彩礼，多研究代际分配；

少花时间上网骂人，多花时间线下读书；

少和爱锅粉红乱贴，多批判terf本质主义；

能做到说不定还有救