如何看待哈佛大学法学院教授针对慰安妇问题发表的争议论文？这种文章是怎么通过同行评审的？ 第1页

这篇论文是用博弈论建模，把慰安妇表述为「合同式」关系，已经引起了很多经济学家和法学家的公开反对。

用博弈论建模本身没什么，从绑匪和人质的关系到核战争之间的大国战略，博弈论都可以提供一些解释和洞见，主要问题在于这篇论文应用博弈论的前提假设很多就是错的。

文中的框架有意无意的把慰安妇当作一种正常的「你情我愿」式的商业合同交易——事实上慰安妇的合同很多时候充满了诈骗和强迫，很多人都是用清洁工、服务员等方式骗进去的，如果不考虑这些因素，就把名义的合同当作现代商业环境下的公平交易，显然是不对的。

并且，文中说慰安妇「知道自己可以随时退出，并且拿到报酬」。现在已经有很多证据表明事实不是这样的。

模型的假设总是简化的，但是简化不代表可以反事实。用空中楼阁式的方式建模，得出结论来慰安妇是自愿的合同式行为，这会让本来很数学和中性的博弈论，因为一篇大部分假设错误的文章，成为表达某种偏见的工具，给公众带来不好的印象。已经有很多学者实名反对：

至于如何通过同行评审的。这个倒是真的可以用博弈论解释的。

首先同行评审有偶然性。投稿多了经常能碰到完全不懂瞎提意见的论文的评审人。当评审人专业知识不够的时候，就只能从外在的信息，比如作者的头衔等方面来判断。于是这些评审人一般很容易看头衔，看是新人就到处挑刺，看是名校教授就直接放水，哈佛大学毫无疑问属于后者。

其次，学术界激烈竞争下，还是存在「语不惊人死不休」的动机的。很多时候，一个过于让人惊讶的观点从名校的教授那里出来，往往反而让杂志编辑不敢贸然反对。怕留下一个『守旧、固步自封』的印象。而在第一轮审稿之后，杂志编辑往往也会给出意见，这些意见也会反过来影响到审稿人的决定，因为审稿人也要考虑到顶着编辑压力强烈反对的压力。

第三，审稿人看到反主流的观点，也会认为这个是『特别』的。而和『特别』的保持一致，本身就会给自己带来一些鹤立鸡群的愉悦感。在经济学文献里面专门有一些文献，就是讲抱团和反抱团故事的。和聪明人抱团，反大众舆论，本身就一件证明自己更『聪明』的事情。这篇文章的作者的学校、地位已经足够表明其是『聪明人』，那么审稿人是有动机对其额外宽容的。

总之，同行评议并不是绝对公平公正的，本身也受到审稿人自身知识水平以及策略性行为偏差的制约。