如何看待肖战事件进入《全球传媒学刊》（C刊）？ 第1页

也谢题主邀。 @王梓川

读完了，说一下看法。

首先概述我个人认为的论文的亮点，其次，谈谈“肖战事件”在这个文章中的位置。

本文作者是北京师范大学一位青年教师，文章的主要问题意识是“方法论”层面的探讨，即：应当以何种方式进行粉丝研究。也就是关于“研究之研究”。

其侧重点在于：

1.在当前对于“粉丝”的研究中，有很多种外部视角和声音，但是粉丝本身的声音是缺席的。粉丝是一个被“观照”的“他者”，其形象全来自于外部的描画。所谓粉丝主体性的缺席。

2 这一现象带来的问题是：外部的描述与粉丝的真实形象、行为逻辑之间是有偏差的。甚至存在着“简单化”、“概念化”甚至“污名化”的倾向。也就是所谓的“本质化”。而真正的粉丝群体是极具复杂性的，但目前的研究削弱了这一点。

简单来说，我们没有从“内部”真正理解“粉丝”，只是将这些现象装到一个预设的“框框”里。是削足适履。

当学者们讨论一个问题时，或许会使用一个“理论框架”来探讨问题。但是这个“框架”或许不能很好的抵达真实，反而会起到遮蔽的内容。在框架之外的内容就被裁减掉了。这就是截图里对于理论框架问题进行探讨的意图。好的研究则应该是，用现实修正理论框架。但很多研究者做不到。

而对于粉丝的研究，分个体的行为研究与对于作为整体的粉丝群体的研究，这两者都是存在的。但是联系起二者之间的“文化逻辑”或者说内在机制的研究是不清晰的。甚至对于“粉丝”的概念术语界定都存在不清晰的问题。

我同意这篇文章里对于相关领域“方法论”问题的探讨，我也认为作者切中了相关研究的弱点。不过，反过来说，理论框架和相关事实之间总是存在一种相互修正的关系，理论框架是经过大量的案例抽象出来的，但是面对一个具体的案例时，如果过度依赖理论，结果就是“事件”会成为“理论”的注脚，而无法真正抵达真实。这不仅仅是“粉圈研究”中才有的问题，很多领域都有这个问题。当然，批判是容易的，真正做起来是另一回事，这不是一朝一夕之功，还需长久的努力。这个问题也早就引起了当前学界的重视。

一种理论框架就是一种观照、阐释世界的方式；谁掌握了理论，谁就掌握了阐释权。这就是目前“西方文论”与“中国现实”之间频发冲突的原因，也是强调“讲中国故事”的逻辑。

（我当然知道大家都吐槽我们学西方文论。但我们没什么选择。我们学西方文论，是为了让我们以后的学生不再用西方的视角观照我们，可以不用活在“他者”的目光下。——扯远了。）

回过头来看，作者批判的现象不仅仅是一个宏观上“理论”的问题，微观上则还是一种研究方式的问题。这跟拿“现当代”方向有些学生喜欢拿理论套文本一个意思。而我们应该反过来，让现实成为理论更新的源泉。这也就是我这次关注“肖战事件”的原因。

那么回过头来看，作者针对的与其说是“肖战事件”，不过针对的是“肖战事件”中的相关“言说”和“话语”，并由此剖析了一个理论建构上的问题。（在这里，“肖战事件”同样只是作者的一个注脚）

不过在我看来，拿“肖战事件”当代表也不够精确，因为他的粉圈也并不代表全部粉圈。同时，还可以深入挖掘下去，比如这跟其家庭环境、学校什么的有没有什么关系？这就是一个社会学的话题了。

而这个事件本身，提供了许多新鲜的现象，它不同于西方的古早现象，也不同于我们早先的追星，所以确实具有更新理论框架的潜力。希望相关领域同仁们加油哦。

看看人家这速度！

这篇论文是什么水准？

这篇文章立足点很高，是研究“理论之理论”。

之前有人问我中文系读到硕博还读啥，我就借此文章解释下。（都是人文社科，路子差不离）

本科——现象和基础方法（类似赶车犁地，重在犁地）:

• 1.我们看到的是什么——文学史
• 2.我们看待这类问题的基本视野——文学理论

硕博——方法之方法和领域专题（重在修车）:

• 1.看待这类问题的基本视野的概念边界（我家开啥车）——理论概念界定
• 比如，民主。
• 它的由来是什么？在发展过程中经过多少流变？在五四传入，80年代语境中，民主被赋予了多少特殊含义？现今我们在批评中使用的民主概念是否囊括了它过去所有含义？是否被曲解了？为什么被曲解？（可以用这个去解析公知的理论，一怼一个准）
• 方方们就是典型的，开着1919年的老爷车，还想驰骋在21世纪的新田野上的人。
• 2.看待这类问题的基本视野和当下的契合性（我家地又扩了十亩，这车还好使么？）——理论发展和边界讨论（或有中西方文化视野的讨论）

这篇文章在研究啥？

这篇文章研究的就是粉丝文化这一理论的边界。

假如粉丝文化理论是个外来的和尚。那么降妖除魔的时候，他这套不一定能把中国的妖魔鬼怪给降伏了。

外来的和尚也不一定好念经，想要解析中国的粉丝文化这一本土小妖怪，中国的和尚想学一手西方降魔咒，那就得审视下这个经文。

这经文是不是假经文？结合现实中妖怪的品种，在中国能用多少？现在被误解了多少，在中国怎么用？

这会子，这位作者发现了一个问题。

中国的粉丝群体这只小妖怪，按道理是一只。但是在不同降妖者（研究者）笔下，它似乎长得不一样，而且时有时无。这是一只薛定谔的小妖怪。

所以这个作者想弄清楚两个问题:

1.这只小妖怪到底存不存在。如果存在，为啥它时在，时不在。

2.为啥不同降妖者笔下的妖怪长得不一样？这些降妖者犯了什么错误？是学错了外国和尚的理论？还是漏了，少了理论？我们是不是要根据当前江湖局势，重新改编下，保证它能捉住小妖怪？

这篇文章和肖战啥关系？

其中对于肖战事件的描述，主要集中于引出现象，讨论蹊跷性的典型个例，呼吁改变的基点:

1.最近，江湖中关于小妖怪的传闻多了起来，传得江湖中沸沸扬扬。其中最典型的就是肖战事件和“工程车拟人”等这几出。

2.按道理说，我们捉小妖怪很顺手，早就有外国和尚的法门了。这次事情挺蹊跷，一部分声称捉住小妖怪的人，拿住的都是不一样的长相的东西，一时间，我们不知道哪个是真正的小妖怪了。是不是小妖怪进化了，分出了不同品种？

3.我们是时候改一改捉妖怪的方法了。重新研究下当下小妖怪的品种，再和外国和尚的咒文做个对照改进，方便之后江湖中人捉妖更方便。

基本就这么个事情。

关于肖战事件，全文就透露出两条趋向:

1.最近这事闹得挺大，学术界拿这个当类型典型了。

2.肖战事件很特别，在辨析偶像粉丝和同人粉丝领域，作用重大，有深挖的点。

这篇文章会给当下肖战事件的发展带来啥影响

这类边界界定类文章，说白了就是指路帖。它是用来指出问题。无数研究者都是日常爬这类前沿综述来找研究方向。每天一到两篇前沿，这是每日基本功课啦。

这篇文章可能带来的影响:

最直接的，你会之后三五年间的无数论文中都可以看到肖战事件。

之后就不是礼包开箱了，我在这儿预言下，恭喜肖战粉丝喜提论文井喷。

（全文完）

闲话区

太失望了。

这么多人邀请我回答，居然没有一个人发现我是个带预言家么？嘤嘤嘤(ಥ_ಥ)

听说肖战粉丝好几天前就在微博挂我了，所以看完南方系和期刊，心里没啥想法么？

以前我怀疑他们是小孩子，看不懂。现在我开始怀疑肖战粉丝是不识字。

行吧，求一个论文链接。批改完作文解读下这个文章。