怎么反驳“君子远庖厨”这句话？ 第1页

0.首先回到原文

曰：“臣闻之胡龁曰，王坐于堂上，有牵牛而过堂下者，王见之，曰：‘牛何之？’对曰：‘将以衅钟。’王曰：‘舍之！吾不忍其觳觫，若无罪而就死地。’对曰：‘然则废衅钟与？’曰：‘何可废也？以羊易之！’不识有诸？”
曰：“有之。”
曰：“是心足以王矣。百姓皆以王为爱也，臣固知王之不忍也。”
王曰：“然。诚有百姓者。齐国虽褊小，吾何爱一牛？即不忍其觳觫，若无罪而就死地，故以羊易之也。”
曰：“王无异于百姓之以王为爱也。以小易大，彼恶知之？王若隐其无罪而就死地，则牛羊何择焉？”王笑曰：“是诚何心哉？我非爱其财。而易之以羊也，宜乎百姓之谓我爱也。”
曰：“无伤也，是乃仁术也，见牛未见羊也。君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。是以君子远庖厨也。”
——《孟子·梁惠王上》（节选）

1.原语境的“君子远庖厨”是啥意思？齐宣王要举行衅钟仪式，钟是“钟鸣鼎食”里的钟，曾侯乙编钟的钟，是一种青铜乐器。衅钟是要杀一头牲畜把血涂抹在钟上的一种祭祀仪式。衅钟要杀一头牛，齐宣王看到了这头牛因为要被杀感到害怕的情形，就用另一只羊代替了。这种行为遭到了百姓的非议，但是齐宣王不明白自己行为的合法性。孟子解释，作为君子，看到要被杀的牛，牛的可怜状就激发了君子“不忍”的心态，所以换一只没有见过的羊，是很正常的。这和杀牛杀羊没关系，而是大王您有君子的这种“不忍”之心，大可以推而广之藉此对待所有的百姓，这样就可以实行仁政了。

2.再深入一点理解，一个制度的实行，是要有代价的，就好比举行衅钟仪式要杀牛一样。但是制度是不能废弃的，所以执行的时候应该讲究方式方法，把代价降到最低。对于衅钟仪式来说，孟子认为代价最低策略就是“君子远庖厨”。

3.对这句话批判最厉的当属鲁迅。鲁迅在《病后杂谈》中写到：“其实，‘君子远庖厨也’，就是自欺欺人的办法。君子非吃牛肉不可，然而他慈悲，不忍见牛的临死‘觳觫’，于是走开，等到烧成牛排然后慢慢的来嚼，牛排是决不会‘觳觫’的了，也就和慈善不再有冲突，于是他心安理得，天趣盎然，剔剔牙齿，摸摸肚子，‘万物皆属于我了’”。

4.当然，鲁迅的话也颇值得阅读，孟老夫子自然是不知道什么是“牛排”的，那这段又是什么用意呢？这篇文章写于1934年底，发表于1935年春，当时，民国政府一直想搞从孔子到孙中山的思想正统建设，然而新文化运动则是要“打倒孔家店”的，这就成为了二者的矛盾。终于，1934年7月5日，南京国民政府第四届中央执行委员会第128次常务会议通过了《先师孔子诞辰纪念办法》，一共十个仪式：

一、全体肃立。二、奏乐。三、唱党歌。四、向党国旗、总理遗像及孔子遗像行三鞠躬礼。五、主席恭读总理遗嘱。六、主席报告纪念孔子之意义。七、演讲。八、唱孔子纪念歌。九、奏乐。十、礼成。

8月又举办了祀孔大典，实现了“从孔子到孙中山”，把儒学抬入了官方正统思想中来。鲁迅作为新文化运动的主将，岂能容他，这里表面上批判的是孟子，其实是借批判儒家的次要符号（直批孔子这篇文章估计就要被ban掉了）来讨伐国民政府的这一荒唐举动罢了。

Σ.古代经典的很多这类故事，都是一种比喻，脱离了原意，自身的意义就会发生改变。所以在进行中心思想分析的时候，先要回到原文原语境，弄清原义，在弄清使用语境的引申义，就可以破很多时候偷换概念的技巧了。

看一段话不能脱离时代背景下的语境啊。

先秦时期的君子与小人和后世的君子与小人的词意不一样。

先秦时期的君子与小人并没有被赋予太多的道德意义，更多的是指地位的差别。君子，往往是指地位崇高之人，而且多指君王。而小人则是指平民或没有贵族身份的人。

后世给两个词赋予了道德意义，性质就不一样了。

词义的变化，使得现代人对这句话的意义产生了歧义，让很多人将这句话理解为：“道德高尚的人（男人）要远离厨房之事”，言下之意还有，坏人、没出息的人才做饭，屠宰。

类似的问题还发生在了那句著名的：惟女子与小人难养也。

这句话里的小人，如果按后世的理解，就成了奸险的人，那这句话就把女性给侮辱了。

这偏差可就大了。

回到原文。君子远庖厨，这里的君子在孟子当时的语境中，指的是君王，原意是让君王有好生之德，不要杀生，进而仁心待民。

所以怎么反驳别人？

就一句话：

这里的君子指的是君王，不是男人。

完事了。