怎么反驳如果像日本人那样做和日本人有什么区别？对罪大恶极的罪犯处以极刑，和罪犯有什么区别的言论？ 第1页

忘记过去就意味着背叛。——杨成武

我跟他没区别，有本事你就来惩罚我呗，没胆子就少bb

这是典型的偷换概念。

我们惩罚恶人是站在我们的角度上，确保我们的利益，这是站在一个绝对利益的角度。你把你自己代入到日本人的人格当中，完全不考虑立场和立足点。这就掉入了一个逻辑陷阱。所以在讨论这个问题的时候，只能站在自己或者自己国家的立场上，而不能代入到一个没有立场的人当中去空谈道义对错善恶。

举个例子。

你养了一头羊，有只狼要来吃你的羊。你把狼打死保护自己的羊。我可不可以说你最后不也是要吃这只羊吗？那你和狼有什么区别？你为什么要杀这只狼？或者说你残酷杀狼的行为和狼咬死羊的行为有什么区别？

看到了吗？如果不带立场的空谈善恶道义的话，你吃羊和狼吃羊的确没啥区别。但这里最重要的区别就是我特么是羊的主人，我要捍卫我自己的利益。我才懒得管吃羊的这个动作大家是不是一样，要吃也是我来吃。我对这头羊的产权不能因为吃羊这个动作大家都一样就被抹杀了。

回到题目中说的日本人的问题。

我打日本人反抗侵略，其根本原因是因为侵略损害了我们国家的利益，而不是因为侵略这个动作本身是道德低下的。一切从国家的利益出发，我才不管打击敌人这个动作本身是不是和敌人打我们动作本身是一样的。割裂动机和立场，光看动作本身是不是具有正义性，没有任何意义，是彻头彻尾书生误国的迂腐思维。

对最大恶极的人处于极刑，是因为他们触犯了法律，我们依照法律来保卫这个社会。杀人这个动作是一样的就是一样的好了。站在这个国家这个社会的立场上，国家和社会有法律维系秩序，而这个人违反了法律，依法杀这个人的行为并不违背法律。这就是本质的不同。

割裂的看动作本身的善恶和道义性，从来就不是任何人或者社会应该去追求的。

所以这个话题引申去就变成了到底是谁掌握话语权的问题。

大家的行为都是站在自身的立场上进行决策，因此谁掌握了这个体系下的话语权，谁才能去给行为定性。这也解释了，为什么有些事情空谈善恶是没有意义的，因为立场不一样。但是当你的立场更加强大的时候，谈善恶才有意义，因为你主导了话语权的标准。比如世界上经常有两个国家打仗。善恶和正义往往是打赢的那一边来定义的。

题目中提到日本，那你回过头想想看。如果1945年打赢的是日本的话。那场战争的名字就会叫大东亚共荣圈统一之战。日后审判的战犯就不是那几个人，你今天接受的就是日本教育，也就不会再有这个问题……所以你今天洋洋洒洒谴责侵略者，不是因为他们天生该被谴责，因为且只是因为你所在的这头当年打赢了。

所以要反驳原命题很简单：你说我们和那些人有什么区别？没区别就没区别，血债血偿，只要把坏人都办挺了，who TM cares有什么区别？