如何反驳“若一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌，那么他已经是侮辱女性了”？ 第1页

既然话题标签里有“形式逻辑”，那么我们就把它当作逻辑学练习题来做。

原材料：如果一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌，那么他就已经是侮辱女性了。

这是一个连锁假言推理，它的形式是有效的：

1.如果一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌。

2.如果一个人对侮辱女性的点了如指掌，那么他就已经是侮辱女性了。

因此，3.如果一个人能做到完全不侮辱女性，那么他就已经是侮辱女性了。

形式如下：

1.如果A，那么B。

2.如果B，那么C。

因此，3.如果A，那么C。

但是，对于一个论证，或者一个推理来说，光是形式上有效，还不够。为了使得其结论可信，除了要求它形式上有效之外，还必须要求它前提事实上为真。

也就是说，要想让我们相信3，还必须要让我们相信1和2是真的。

那么，1和2是真的吗？

先来看1.如果一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌。

这句话，表面看来，似乎有点道理。但如果我们做一个类比的话，就能看出它不太经得起推敲。

比如，如果一个人能在下国际象棋时，完全不违背规则，那么他肯定对违背国际象棋的规则的点了如指掌。

实际上，我下国际象棋时，就完全不会违背规则，但我对国际象棋的规则，并不是了如执掌。我每次都要先看一下买棋盘送的说明书，才记得住那些规则。更何况，还有一些说明书上没有说清楚的规则。

我之所以不会违背规则，不是因为我事先完全掌握了规则，然后刻意不违背它。而是因为我每次下棋都很保守，只下允许下的那些“步”。如果一个步，我也不知道允不允许下，我就不下。

同理，即便我不知道哪些点会侮辱女性，我也有可能做到完全不侮辱女性。比如，我的言行总是处于“安全区”内。这导致，我虽然不知道安全区外具体什么地方埋着地雷，但我也不会踩到地雷。

这样一来，我们就能明白，其实1这句话，或者这个命题，并不是很靠谱。在“如果A那么B”这个结构中，如果有可能出现“A真且B假”的情况，那么“如果A那么B”就是假的。

我能做到完全不侮辱女性（A真），但“我对侮辱女性的点了如指掌”这种情况又并不属实（B假），如此一来，就能证明，“如果一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌。”这个条件句为假。

既然1为假，其实2也不用去分析了。因为，要想3为真，必须要1和2同时为真。不过，我们也顺便分析一下2。

2.如果一个人对侮辱女性的点了如指掌，那么他就已经是侮辱女性了。

如果1那句话，表面上看起来有一点点道理，表面上还具有迷惑性。那么2这句话，一听就很荒谬，毫无迷惑性。

类比一下，如果一个人对违法的点了如指掌，那么他就已经违法了？

如果一个人对下围棋的规则了如指掌，对哪些下法违反围棋规则了如指掌，那么他就已经违背了围棋规则？

这太荒谬了。虽然我不了解哪些点会侮辱女性。但是，假设我花费了10000小时，仔细钻研不同文化的女性的信念和态度。我对她们的行为习惯有相当深入的了解。我知道她们忌口什么，喜欢什么服装，不喜欢什么电视节目。我知道她们行动时所遵照的心理脚本，我知道她们成长环境中所暗藏的社会规范。

总之，假设我投入的时间和精力，有了相当的回报，足以让我称得上“对于侮辱女性的点了如指掌”，而且还不局限于单一文化环境下的女性。我对日本、斐济、尼日尼亚、刚果、法国、挪威、加拿大等不同地区的女性，都做了研究。我对哪些言行会侮辱她们，了解得比一般人要深入得多。

那么，我会变成一个侮辱女性的人吗？

不会，我会变成一个顶级的人类学家。

最后，让我们稍作总结：

1.当我们拿到一个以自然语言表述的论证时，我们先将其改写成一个更严谨的格式。如1和2推出3。当然，也可能是1、2、3、4、5推出6，或者更长。

2.接下来，我们分析那个经过改写的论证的有效性。如果无效，就不用进行下一步。（这一步需要一些逻辑学的知识。）

3.如果那个论证是有效的，那么就来判断其可靠性，也就是判断前提全部都为真。（这一步需要大量相关领域的知识，更需要一些常识和社会经验。）

4.如果前提至少有一个不为真，那么论证就是不可靠的。