为什么没有轮式主战坦克？ 第1页

履带式和轮式之间的根本性差异是什么呢？

不在于轮子大小，不在于怎么驱动和传动，也不在于悬架是主动还是被动还是半推半就似拒还迎。

在于同样的车体全长的前提下，履带可以提供比轮胎大得多的接地面积。

因为轮胎是圆形的，无论怎么优化，相邻的轮胎的接地面之间总会有间隙，而履带在头尾负重轴之间的接地面是连续的。由此带来的是在同样的车体条件下，履带的接地面积可以把轮胎吊起来打，同样重量下的对地压强，履带继续把轮胎吊起来打。

轮胎能过的地，履带能过；履带能过的地，轮胎真不一定能过。

无论轮式车辆用什么悬架什么轮胎，玩出什么花来，什么中央胎压控制系统，什么全电传动，什么分布式轮毂电机驱动，什么主动悬架，就是被吊打，原理上的吊打，不讲道理的吊打。

这，就是天生优势。

什么重心啊、承载力啊、别的乱七八糟的啊，都是由这个根本性差异带来的。

除非你跑去类似于开春的西伯利亚冻原的地方，把车子沉下去，把轮子之间用烂泥巴填满，那就有可能获得比履带更大的接地面积——毕竟把所有轮胎的三分之一以上的周长加起来，超过同轴距的履带车辆的接地长度应该是没问题的。

不过轮子还不能少或小，轮子少了总接地长度锐减，行驶平顺度也低，轮子小了会降低离地间隙和通过性。

专门为这种会把轮子陷下去起码1/4直径（1/3周长接地＝下沉1/4直径）的环境设计60吨级的轮式主战坦克的话，估计是脑子抽了吧……

这玩意看起来是不是特威武雄壮，特无所不能？

这是Avtoros Shaman，所用轮胎宽大是够宽大了，只是每个只能承重1.2吨+，8个加起来都没到10吨...不过对于这车是够用了，毕竟自重也就5吨不到。

这种弱鸡轮胎怎么能用在一线突击载具上？

我们先来看看两位轮式坦克的先驱，不对，划掉，是

轮式坦克的先烈。

这玩意是TH-800样车，车体尺寸是长7.1×宽2.98×高1.9（至炮塔座圈），全轮驱动，全轮独立悬架，前两轴转向。

我量了一下轮胎有几个像素宽，比照车体宽度下来，这玩意的宽度起码有510+mm，从花纹看应该是米其林XS，查询后得知最接近的规格是525/65 R20.5（20.5 R 20.5），差不多能赶上相同重量级的坦克的履带宽度。

这是RKW90，长6.95×宽2.99×高1.74（至炮塔座圈，尾部动力舱凸起，猜测车体全高和TH-800一样是1.9左右）。全轮驱动，全轮转向，全轮独立悬架，油簧、液气、电磁三种减振可选，高大上（贵难修）Pro Plus Max。

上图是RKW90和同时代的装甲车辆的投影对比图。其中爆1A4不含炮管长7.09，全高2.613，全宽3.25，RKW90要稍高，不明显。注意接地长度，戴姆勒·奔驰很心机，图上画得不明显，让人看上去感觉轮式和履带式差不多，甚至有比爆1A4（第二个）更长的接地长度。但是轮胎是间隔接地，履带是连续接地，而且爆1A4的接地宽度明显宽出一截。

是不是觉得心潮澎湃，觉得轮式主战坦克触手可及？

TH-800的设计重量为35吨，我上面发的在南非的原型车是41吨，而RKW90的设计重量为36吨。

也就跟T-54/55/62差不多。

火力防护机动三要素，排除火控系统的差异外，除了铺装路面速度性能外，被全面吊打。

还澎湃吗？

一个顶天44吨的玩意，想做到60吨级和M1/99/豹2/老克/老挑/T14乃至于最轻的T90掰手腕？

有这能耐我用来加强履带主战不好？

首先明确一个事情，60吨级主战坦克的履带基本可以看作为一条2吨重，40吨级就是一条1.7～1.8吨，30吨级就按照一条1.5吨算吧。所以轮坦很认真很下力气地优化车体设计的话，防护能力可能大概也许应该是可以追平比自己重3～4吨的主战坦克（中最差的）……吧。

不过这个很难验证，毕竟当年和上面那俩平级的爆1是出了名的脆，现在么，也没人做同类型的重型轮式战车了，所以只能是我个人的猜测和估计。

接地面积就算了吧，娘胎里带的特点，轮式追不上履带的。

我能找到的泥地接地面积最大、承载力最高的军用轮胎是规格为24 R 20.5的米其林XS，换算成常见的表述方式大约就是605/70 R20.5？

这是它的规格表，我翻译一下：最高负荷7100kg，最高速度80km/h，适配于20.5×18轮毂，净重180.1kg，胎纹深度16.8mm，整体宽度602mm，外径1374mm，静负荷半径620mm（约等于90%无负荷半径），滚动圆周4150mm，铺装路面负荷上限7100kg（胎压6.0bar/90psi），最高速度80kph/50mph，接地面积1563cm²；非铺装路面负荷上限5500kg（胎压3.4bar/49psi），最高速度70kph/43mph，接地面积1919cm²；泥地/沙地（原文Mud and Sand，我都不知道该翻译成泥地好还是烂泥地好）负荷上限5500kg（胎压1.9bar/28psi），最高速度30kph/19mph，接地面积2920cm²。

其实论越野性能，XZL应该比XS更好。

铺装路面限速也是XZL更高，可惜泥地里的接地面积稍逊一筹（2898 vs 2920），所以我就用XS来计算了。（很给轮式面子了！）

轮式战斗车辆重型化的第一只拦路虎跑出来了：单个轮胎承载力不足。这已经是米其林的列表中承载力最高、泥/沙地接地面积最大的轮胎了。

按照目前经验中最好用的8×8形式来算，最大越野承重5.5×8=44吨，最大越野接地面积2920×8=2.336m²，此时接地压强为44000÷102÷2.336≈184.66KPa。

这是第二只和第三只拦路虎——接地面积不足和接地压强太大，其实这两个也是相关的——接地面积越小，接地压强就越大。

一条接地长度4.7m，宽度600mm的履带（比上面用来计算的轮胎更窄一点哦），接地面积为2.82m²，接地压强同为184.66KPa时，这一条履带就可以承载184.66×2.82×102=53115.6024kg≈53.12吨。

履带：我一个打你全车8个还有找，轻松写意。

履带还能加宽到650mm，在接地长度不变的前提下，单条履带的接地面积上升至3.055m²，同面积压强的承载力上升至57.54吨。要是再把接地长度增加至5米，接地面积继续上升至3.25m²/条，承载力上升至61.215吨/条。

不过总会有人不信邪，觉得可以用更多更小的轮胎来加大接地面积，加强承载力。

根据查询米其林2018-2019年的军用轮胎列表，越野负重5吨的直径最小的轮胎规格是...14.00 R20的XZL+，具体数据看图。

直径再小点的呢？395/80 R20 XML，具体数据看图。

按照上面那张相当不确定的RKW90投影面积对比图，轮胎直径大约就是1.25m ，占据的总车长为1250×4=5000mm。

换成5个14.00 R20或395/80 R20时，占据的总车长增加为1258/1187×5=6290/5935mm，再加上必要的间隙，就按照车长加长了1.5/1.2米来算，6.95+1.5/1.2=8.45/8.15米。

好！我们现在有10个轮胎了！最大越野承重5000/4625×10=50吨/46.25吨！比使用8个24 R 20.5时增加了6吨/2.25吨！

最大接地面积1657/1619×10=1.657m²/1.619m²，比使用8个24 R 20.5时减少了约29%/31%，接地压强分别为50000÷102÷1.657≈295.83KPa和46250÷102÷1.619≈280.07KPa，比使用8个24 R 20.5时分别提升了约60%/51.7%。

要是想要轮子再小点再多点呢？例如将4轮换6轮，总长度不变或者变化不大。

这是一个很好的问题。

1.25×4=5m，5÷6=0.833m，我倒是找着一个差不多的轮胎。

826×6=4956mm，正好不超出5米，最大越野承重0.8×12=9.6吨，最大接地面积542×12=0.6504m²。太寒酸了，双轮胎吧，以上都×2。19.2吨，1.3008m²。

我已经不想继续往下算了，到此为止吧。

如果有人说车轮再小点，再多点？

主战坦克：“你看我这十来个直径760/750/700/570mm的小轮子，再加600mm以上的接地宽度和不低于4.5米的接地长度，香不香？要不要考虑一下？”

还是说是想弄这个？

这个？

或者这个？

自行式模块运输车（Self-Propelled Modular Transporters，SPMT），其地面行驶速度是1~5km/h，轴载重30吨。

来四条履带不香吗？

原来一个笑话：

A跟B看火车，良久，A说：

“火车跑在铁轨上，铁轨和铁车轮将火车的重量分散到枕木上，所以火车可以拉更多东西；但这也导致火车机动性很差，没法脱轨运行。那我们为什么不发明这么一种装置，它可以在前面铺铁轨，在后面再把铁轨收起来。这样又可以载重，车辆的机动性还可以大幅度提高，岂不美哉？”

B：“你说的那东西叫履带。”

---

  hun-duan-lan-qiao-4-78 网友的相关建议: 
      怎样理解这句话？从这句话来看，应该如何与女人相处？

---