丘吉尔的二战回忆录是否足够客观呢？ 第1页

回忆录默认指的是The Second World War了。

如果想问该作是否客观到可以拿来当成历史事实阅读——那么答案当然是否定的。一般来说批评集中在两点上：其一，丘吉尔有时候会扭曲部分细节来塑造对身边人物的印象，把他叙述的版本描述得更加符合自己的想法。这一点可以直接通过同时代其他人的回忆来佐证。布鲁克就是对此非常不满的人物之一（庞德死的早.jpg）。其二，即便是他本人没有有意扭曲事实的情况下，丘吉尔本身的历史观仍然在潜移默化的塑造他的记述。他对世界史/英国史，战争在历史上的意义以及英帝国的本质的很多观点是非常···“Churchillian”的，是帝国主义的。如果你是世界上最后十个还不知道的人，“帝国主义，是坏的。（笑）”当然，这个问题不太严重（或者说在其他一些同时代回忆录里严重得多得多，比如，至少没有丘不群···），实际上和大众认识里的共同记忆大概差别不大，只是仍然和当代更主流更现代一些的观点相去颇远就是了。

然而，这不代表该作就直白了当的“不客观”，或者说“不值一读”。实际上，如果要了解这一时期，此作几乎是必读作——因为该作作为研究历史的第一手材料，或者说作为研究丘吉尔本人的视角的原始材料，是极其客观的。

材料客观与否不仅仅取决于材料本身，也取决于研究课题。我引用一下一位我的本科启蒙老师Ian Coller的说法：“All sources are biased.”拿着三国演义逐字逐句研究三国历史就是不客观的，拿着三国演义的各个版本研究通俗小说就是客观的——所有的材料，都是有偏见的，关键在于拿来干什么。

个人回忆录，包括官修正史，包括野史小报，甚至包括本应该客观公正的学术作品，都或多或少是不客观的。就一个例子来说，有本书叫做The Archaeology of Athens，作者是JM Camp，一大部分篇幅在罗列雅典城内考古现场。这种检索性质的，事实陈述的书就绝对客观吗？书里对不同现场叙述的详细程度和深度，篇幅的分配，难道就不在表达作者自己的侧重吗？所有材料，都是偏见的。即便是纯粹的材料书，Sourcebook，其材料选择也不可能是绝对客观的。而这种不客观本身也是History和Historiography的一部分。丘吉尔的描述不是客观的，但是他的不客观本身就是历史的一部分，而这一部分历史在他不客观的回忆录里被非常客观地记录了下来。相比起去找
“足够客观”的内容，或许更应该去做的是充分接受，认真分析多个视角不同的不客观材料，这样才能更全面的理解历史。

题外话：我个人觉得批判丘中堂大人至少要看过他的作品（至少看一下此书和他的演讲合集，下一步还有他的The English Speaking People；本书有助于了解他捏揉美化的战争视角，演讲合集是最简单的了解同时期其他人在想什么，怎么想，他如何与之互动的窗口，而最后English Speaking People则流露出他的历史观和本人真实的帝国观）。至少要知道他是什么人，他的世界观是什么样的，他面对的是什么情况，如何做出的决策，然后再指手画脚。这一点对知乎网友和推特活动家都适用。一个人当然可以在了解足够信息之后评判甚至鄙视丘中堂；事实上从人物作家，密友到这个话题上著名的学者们都或多或少的在对他的批评上达成了共识。这是一个有很多性格缺陷的人，一个无可救药的帝国主义者和一个犯了许多错误的人，他在很多地方表现得麻木不仁，也喜欢在自己不完全理解的地方指手画脚；但是他仍然是一个有着难以想象的意志力和精力，能够充分调动资源，发动政府和社会，平衡所谓“专家”意见，最终在危急时刻名垂青史的人。道听途说，以偏概全，不太好。一个对丘中堂有相对全面的了解的人提出的批评和一个以偏概全的人提出的批评都是批评，但是批评和批评是不一样的。因为当他的闪光点或者其他优秀的人物出现的时候，前者可以客观准确地做出不同的评价；后者只能继续靠蒙。

何况作品本身措辞水平颇高，为后世汉弗莱老爷们开先河是也。学学人家有学问的大聪明怎么说话（笑）。