WHO 公布中国国药和科兴两款新冠疫苗的评估结果，有哪些值得关注的信息？ 第1页

什么叫做证据质量？

昨天我发了条微博，讲了下SAGE对国药北京的评估文件，一些比较激烈的争论出现在证据质量（quality of evidence）。

一

SAGE工作组对于疫苗的评估主要有6个项目，分别是：

-对预防COVID-19的有效率（成人）；

（注：此处成人指18-59岁人群）

-安全性-严重不良事件（成人）；

-对预防COVID-19的有效率（老年人）；

-安全性-严重不良事件（老年人）；

-对预防COVID-19的有效率（基础疾病人群）；

-安全性-严重不良事件（基础疾病人群）。

简单来说，就是普通人群、老年人和基础疾病人群的有效率和安全性，我想这应该很好理解，这些指标都是非常重要的。

在这些指标上，国药北京提供的证据质量分别为：

高；中；低；非常低；非常低；非常低。

二

证据质量到底指的是什么呢？

我们选一个高和一个低的来解释一下。

对预防COVID-19的有效率（成人）——证据质量高

对预防COVID-19的有效率（老年人）——证据质量低

我们看过国药北京在多国举行的III期临床试验中期结果，随访中位时间112天。

18~59岁的志愿者有超过2.6万人，疫苗组最终确诊21人，安慰剂组确诊95人，测算出有效率78%，95%置信区间64.1，87.0.

95%置信区间是啥意思？大家知道任何事件都有一定的随机性，如果我们同样条件重复几百次这个临床试验，最终有效率基本落在64.1%~86.3%之间。

为什么这个证据质量是高呢？有很多原因，但是最主要的原因之一就是——样本量足够大，最终获得的数据足够多，95%置信区间不算很宽。

但我们反过来看另外一个项目——60岁及以上人群。

这个年龄段的志愿者只有四百多人，最终安慰剂组和疫苗组都无人感染。有效率这一项写着NE，意思是无法评估。

我举个栗子，国足跟巴西踢一场友谊赛，但是开场10秒钟裁判就突然终止了比赛，场上比分0:0。

你没法从这个结果，推测出巴西的本场表现一定强于国足。

证据质量低，并不等同于有效率/安全性本身有问题，而是表明提供的证据对有效率/安全性的支持不足。

三

我们再看看其他疫苗的例子，比如和国药北京同一周审核的Moderna疫苗。Moderna已经获批了，进入了WHO的紧急使用清单，可以通过COVAX分发给许多国家。

Moderna为什么可以获批，抛开疫苗有效率、安全性不谈，我就就看看Moderna提交的证据质量。

6个项目分别是高、中、高、中、中、低。

Moderna三期总共2.8万人，人数其实跟国药北京（2.6万人）没啥区别。但Moderna的65岁以上老年人超过7000名，占比超过25%。最终老年人疫苗组4人感染，安慰剂组29人感染，测算出老年人有效率86.4%（95%置信区间61.4，95.2）。

所以为什么国药北京在这一项的证据质量低，最重要原因还是入组的老年人比例太低，最终不仅影响了证据质量，还直接导致这一项目没有数据（NE）。

那么国药北京这样的灭活疫苗，对老年人究竟有没有效呢？

我个人认为是有效的。

我判断的依据来自于同样是灭活疫苗的科兴提交给SAGE的另一份PPT。

在I/II期免疫原性的测试中，以600单位剂量组为例，18~59岁年龄组中和抗体GMT是44.1，60岁以上年龄组是42.2。

数据接近，因此我个人认为灭活疫苗对老年人还是有效的。

但这是我的推测，SAGE的评估压根不看这个。

这就好比下个月要高考了，你们班上这群人平时是年段第一也好，是经常挂科的也罢，能不能被某个大学录取，唯一的标准但就是高考分数。

你前几次模拟考考得再好再烂，都付笑谈中。

四

所以国药北京的问题还是在于III期临床试验设计，入组了老年人实在是太少了。另外多提一句，国药北京这个III期临床的男女比例也严重偏倚，1.1万名男性志愿者比2千多名女性志愿者——幸好考试项目没有不同性别的有效率。

有人以为评价一款疫苗只看有效率高低，错了，有效率背后的证据是否扎实可靠更重要。

如何证明安全有效，这才是科学讨论的东西。

突然想起我很喜欢的电影无间道里的一句经典台词。

“对不起，我是警察。”

“谁知道？”