现代经济学家放弃价值分析方法了吗，为什么？ 第1页

先问是不是。

我本人教授现代经济学史。现代经济学四大流派，奥地利学派，洛桑学派，剑桥学派，马克思学派中，只有洛桑学派（静态一般均衡理论）在帕累托以后宣称自己放弃了价值分析。

1 奥地利学派(主观效用价值分析)

奥地利学派是典型的主观效用价值论，效用可比较可测度（对早期奥派而言）。奥派大佬之一的Wieser将他的理论分为两大部分：“Der natürliche Wert”和“Teorie der gesellschaftlichenWirtschaft”，也就是自然价值和社会经济学理论，这算是概括了早中期奥派的理论结构。

顺便提一下，效用可测性的证明是通过瓦尔拉斯“市场解等于理论解”证明的。这个大佬同时是奥地利和洛桑学派的鼻祖。虽然他不太受帕累托待见，但是有熊彼特这个小迷弟。顺便说一下，马克思的笔记和书信显示他完整阅读过瓦尔拉斯的《纯粹经济学要义》，但是并没有留下相关书评（再顺便说一下，马克思和恩格斯嘲笑过英国奥派杰文斯的理论，但并没有留下攻击过瓦尔拉斯的证据。）

但是需要注意的是，主观效用价值并不适用于货币理论，因为货币的主观效用并非边际递减。这导致奥地利学派的货币论出现二元价值论，也导致它无法运用联立方程式求均衡解的方式同时确立价值体系和价格体系。

2 洛桑学派(价值论的驱逐与弹性概念)

洛桑学派在瓦尔拉斯那里并没有驱逐价值论，而是绕开了。瓦尔拉斯将整个政治经济学的体系分成三个部分。纯粹经济学，应用经济学和社会经济学。纯粹经济学只是不具体讨论价值，但它需要社会经济学的价值判断予以补充，这点在帕累托那里也没有变。

帕累托通过建构无差别序列（注意无差别曲线是艾奇沃斯的发明，他本人是效用价值论的拥趸者。今日的经济学教科书对无差别序列的介绍完全违背了帕累托的意图）和选择函数绕开了效用价值。帕累托的这一套操作实际上基于当时流行的马赫主义，即认为科学的任务不在解释，而在于揭示变量间的数量关系（马赫甚至否认力的实体存在）。

这样在生产和分配领域一般均衡理论确实成功地驱逐了价值论。但是在货币那里碰到了钉子。为了在没有价值论的情况下确立价格理论，洛桑学派拿出了臭名昭著的货币数量论。但是货币数量论同样面临两难选择。要么他将陷入循环论证的方法论困境，而如果要运用斯拉法体系同时求解商品价格和货币价值，虽然可以避免循环论证，但商品价值和货币价值的决定方式必须统一。这要求洛桑学派必须给出商品的价值论。

作为妥协手段，一般均衡理论引入了弹性概念。某种程度上提出，可以把这个概念视作洛桑学派的价值分析方法。

3 剑桥学派(生产费分析)

剑桥学派在早期，尤其是创始人马歇尔和他的继承者庇谷那一代是存在价值论的。尽管马歇尔承认劳动是价值的源泉。但剑桥学派的价值论并不是劳动价值论。作为一种生产费理论，马歇尔衡量投入劳动的生产费时，并不是用的劳动量或者劳动时间，而是用的劳动的负效用。它可以算作主观效用价值论和劳动价值论的一种折中。庇谷的福利经济学三定理更是建立在主观效用价值论的基础上。

这也导致早期的剑桥学派存在和奥地利学派一样的问题。那就是在商品价值和货币价值上的二元价值论。为了避免这一问题，凯恩斯创造了统一商品价值和货币价值的通论（一般理论），实际上放弃了劳动的负效用理论，回归了传统的生产费理论。但与此相对，凯恩斯的价值论是一种价值尺度论，并不是完整的价值理论。（这里的完整一词并不带价值判断。）

4 马克思学派(三位一体的劳动价值分析)

马克思学派的价值论是完整的价值理论。存在价值尺度论，价值实体论和价值形态论。也就是价值实体（抽象人类劳动），价值量（必要劳动时间）和价值形态的三位一体。

但要注意在马克思学派里，价值理论的适用范围并不是绝对的和无条件的。非物质劳动（按经济人类学的解释，它本就不属于“经济”领域。注意这里物质的含义与庸俗理解不同，电磁波等无形物属于物质，交通运输部门这种涉及空间位置变化的也属于物质生产部门。存在物质实体的艺术劳动，反而属于非物质劳动。），非生产领域的劳动（例如流通劳动，分配劳动，消费劳动）不适用于劳动价值论。

总结

可与看出，现代经济学四大学派或多或少都存在价值分析方法。题主提出的问题根本不存在。对价值论的排斥很大程度上基于18-19世纪风靡自然科学领域的马赫主义（或绝对的经验主义）。在此之后，由于经济学的领域缩窄（经济学被局限于“纯粹经济学”），价值分析对纯粹经济学而言已成为外生条件，但并非不存在。

至于教科书的新古典综合理论把能得罪的学派已经得罪的差不多了，把庞巴维克的效用论放在帕累托的分析工具上估计能把后者气活。强行对瓦尔拉斯、帕累托等人的应用经济学、社会经济学的默杀也不能说没有意识形态动机。而对剑桥学派的肆意修改导致整个凯恩斯经济学出现分裂，是两个剑桥论战和新凯、后凯加入异端经济学阵营的重大契机。

希望题主以后提及“现代经济学”时，不要把它等同于教科书里的新古典综合。

PS：以上内容不是正式的学术回答（主要是我懒），未经过引用和确认，部分内容可能存在错误或者混用，希望读者批判地看待