如何看待有言论称【博士感叹苦读多年年薪28W，大专生毛晓彤片酬1250w】？ 第1页

这种比较就隐约透着某种令人反感的优越感。行业与行业之间是这么比的吗？

首先是岗位性质不同。现在博士从事研究的，大部分生活工作是在公立单位，工资、科研经费是纳税人的钱供养。什么叫纳税人供养？就是国家强制所有纳税人必须为你花钱，包括那些明星。爽不爽？这能和从市场赚钱自负盈亏的行业比？一个是群众自己花出去的钱，一个是从群众身上征收来的钱。你是嫌群众自己花钱不长眼？还是嫌税收不够高？还是觉得群众纳完税最好再把钱都继续花给你？是不是最好取消市场经济，群众的劳动换来什么你来替群众计划分配就高兴了？无非就是高低贵贱不由市场，而由某些群体（其实最好是自己）的价值判断为准绳来划分。这一套半个世纪前不是没给过你们试一试的机会，结果没眼看。你要是嫌公立单位待遇不好，去产业界凭本事赚钱，产业界博士学位的大资本家不要太多，有本事学马斯克博士，身价碾压所谓明星不是吗？

其次是行业内地位不同。任何行业都有佼佼者，在科研行业里，刚独立的博士基本上属于底层，怎么去和别人行业的佼佼者比？毛晓彤这种小明星能代表底层演艺人员的水平么？不能，演艺人员是要算上在横店十几年如一日吃盒饭跑龙套谋生的小演员，要算上你从没听说过的酒吧里唱歌的歌手。这些人可能学历不如博士，但也都在努力生活，都在扮演好自己在社会中的角色。各行各业的底层谁都不见得吃的苦比博士少，你在教室、实验室安稳地“寒窗苦读”的那些年，低学历的底层群众不是搁那儿享福，而是已经在象牙塔外面摸爬滚打，在前途巨大的不确定中操心饭钱工作和房租，面对社会现实中随时可能降临的阴暗、不公和毒打。相比之下，“苦读”算什么，还有啥心理不平衡？

科研行业里头如果依靠天赋和作品牛到为公众所知的小明星级别，收入也是很高的，问题是普通博士不是呀。如果说博士学历一定有什么好处，那就是生活水平下限高一点，普通博士薪资起点确实高啊，而且日子难道不是确实比一般龙套演员安逸稳定得多？还想怎么样？一上来就按照小有名气的学术明星供起来？

最后是学历不应该成为特定个人收入的保票。谁规定博士必须比大专学历收入高？收入应该按照苦读多少年来决定吗？如果那样，我看这个社会就玩完了，每个人都比谁读书久就行了，上升通道全部学历垄断可好？有这种想法的人太可怕了。这个社会之所以还有希望，恰恰在于任何学历水平的人都可以有机会成功。基础教育阶段给全民素质打底，再往上读什么就是个人选择的一条路，不应该成为阶层流动壁垒。博士也不过是其中的一类，读书久学历高只是一个人众多素养中的一项，可以在某些特定工作任务中有优势，仅此而已。离开了你擅长的领域，博士弄不好还不如横店龙套演员。而且说实话，现在博士群体什么含水量大家心里没点儿数么？读个博还读出优越感来了？这种问题折射的是全社会自大清亡了以来都没能矫正的对于学历的错误认知，还在用封建科举的观念理解现代教育的学历，让学历去承担既不应该承担也承担不了的阶层划分职能，并由此制造出很多畸形现象和幺蛾子。

———————————————

鉴于某些人根本看不懂答案，我给总结一下：

1）题主所比较的两方不单纯是学历高低不同，关键是岗位性质不同，不可比。

2）学历不代表一个人在特定行业内的地位，而后者才和收入更相关。

3）学历高不等于一个人值得高收入，反之，学历低不等于一个人活该低收入。

凡是不围绕上述论点进行评论，自说自话发表攻击性评论的，一律拉黑，勿谓言之不预也。

—————————

评论区里一大片幻想皇帝用金锄头的人。说实话，从明星能从工作中得到的收益和权力来看，根本和出名的科学家不在一个量级。

明星片酬是给明星个人的可支配收入吗？明星片酬是请这个人来演这部戏付出去的钱，是给明星一整个团队的生活+运营开销，如果不是自立门户还要被公司抽走这部分。你要比也是和一个实验室一年能拿到的经费比。不要说顶尖实验室了，一个中等科研团队，一年拿这点经费算啥？

顶尖科学家能拿到和调动的资源是什么？一千万？只是给实验室添一台机子而已。科研行业的明星是纳税人的钱供，有影响科研经费划拨的影响力，几千万上亿的大项目国家给出钱，领头建新研究机构政府给你配钱配编制，很多科学家还兼着高科技公司董事，个人生活也根本不差钱。明星那点儿钱算啥？真的以为钱是世界上最有价值的收益么？

还有一些人跑题自说自话，本答案说的是博士未必比明星值得更高的收入，有些人非要来扯行业是否畸形的问题。本答案本来不涉及演艺圈分配畸不畸形，但如果非要谈行业畸形，学术圈会输吗？不太方便说罢了，苦读二十年的博士们个个都在推动科学进步？一年糟践掉纳税人几个爽心里没点数么？笑而不语。

今天要是有点闲钱，我是愿意花给喜欢的明星，还是花给（不要和我说是少数）拿着公共资源整天削尖脑袋花式造轮子灌水的博士？花给前者我不见得觉得值，花给后者，呃。。。