如何看待发改委称「中国居民电价偏低」、「下一步将还原电力的商品属性」？ 第1页

谢邀。

主要作用还是放狠话，两手一摊矛盾公开，倒逼更大的力量来参与解决。

“居民电价偏低”、“要深化电价改革”，其实发改委已经说了快十五年了。

别看此部门权重极高，但面对国网南网和各种政策，很多时候手脚也被束缚得厉害。

中国电价有个深层矛盾：

第一，电价卖多少，这是政策指导的，走计划经济；

这个非常好理解，特别是居民用电和工业用电。电是当下现代社会能源的最主要形式，是生产生活的最核心基建。要想有长远发展和民心稳定，必须要把电价控制在多数人可承受的区间。

我在尼日利亚时，基本要靠发电机过日子；在马尼拉时，一度电一块人民币左右。我国这块做得已经很不错了。

但第二，煤卖多少（这里一般指发电专用的电煤），这基本看大伙自由出价，属于市场经济。

这就导致了一个十几二十年的尴尬局面：

一到南部东部工业用电高峰、水电萎靡、夏季用电高峰时，产煤区省份往往要限电。

人家开得价格高，地方政府直接加价买，毕竟电费亏点总好过停产停工。所以各产煤区疯狂外运，本地用煤库存反而空了。

十年前火电行业就是43%的亏损面，不多的总利润里华东三省占了73%。人家买得起煤，地方花得起高价从本地火电手里买电。至于当时补贴还比较少的中部，亏损面全超50%。

还有很多因素会联动加重煤和电的价格背离。例如今年动力煤的进口、最近的煤炭生产安全整顿（前俩月出了几次矿难）、北方省份开始屯冬煤（东北已经启动了冬煤夏屯）、制造业和工业生产的复苏、夏季用电高峰的到来、华南的枯水。

反正各种buff今年都叠上了，所以画面特别难看。

还有一百年，已经放话不限电不拉闸，这是必须达标的任务。

过去的这十几年，发改委的口号是对的，“媒电联动”。

政府肯定会为整体社会背上很大一部分成本，但煤炭的价格波动，也可以释放一部分到电价上面嘛。你们几家大的煤炭企业坐下来，和几家大的电力集团（当时是五大）好好谈，定个价格机制嘛。

煤炭那边的人坐下来谈了，电力这边的一单都不签，直接从现场走人。

我来了，我尊重发改委的协调；我走了，表达了我的立场。

就是这个价格我才买，高了我不管，我不买，这样我的账才好看。至于用电缺口，地方来协调嘛，他们掏钱。

虽然有点横，但电力那边的立场也能理解：

你为了通胀不难看，买我发出来的电就这个价格；然后要我去“尊重市场”高价买电，还是我自己掏腰包，你干不？

煤炭那边更好理解：兄啊，就是涨了嘛，我们是做生意的嘛，你不买有的是人买嘛。

政府那边最好理解：真涨上去，你们都在后面，都是老子背黑锅。

李姐万岁，拖到今天。

前面说了，今年buff比较多，这事有点突出。大概还是协调了个寂寞，发改委又来提“电价改革”了。

不出意料骂声一片，估计内部还是像以前一样，最后一刻逼得一起坐下来，定个死任务：“抢火车你也得给我把xx吨煤抢到！”

昨天安徽就拍着胸：“6月份我就搞定了650万吨煤！”

安徽是个产煤省，1903年建成的大通煤矿是中国现代化的标志之一。今年一季度安徽就生产了近3000万吨煤，结果还得拍胸来凑这650万吨。

不过方法土归土，效果还是明显的。加上7月份煤炭进口的改善，估计骂娘声又会暂时低下去。

但，“媒电联动”的根本问题还是没解决呀？

等吧，超巨型国企太难动了。

第一，现在廉价的电价，是用财政补贴出来的，也就是全体纳税人的税收。

第二，咱们国家24%的民用电，被5%的高收入家庭使用了，一个高收入家庭要顶几十个贫困家庭的用电，用电基尼系数十分大。

因此我们不能再用全体纳税人的钱补贴高收入家庭的高耗电了，对他们来说，用的电越多越值，因为每度电都享用着国家的补贴。

现在就是要把高耗电家庭的电费拉上去，然后补贴给贫困家庭。所以电价的整体上涨，实际是一次结构优化，你没有看到的是，咱们国家的低保户，每个月甚至是有几十度的免费电用的。

这次电价上涨，实际上就是提高国家电网的收入，同时降低一下电力分配的基尼系数。

反正我作为一个用电不是很多的纳税人，并不希望自己的税收去补贴富人的自加热泳池电费。

以上

清洁能源除了水电和核电之外其他都是废物电。风电和太阳能再怎么吹也没办法实现核电的7X24小时稳定发电。水电虽然是季节性强，但是水库库容量大发电计划可以调节，布拉茨克水电站的供电稳定性高到甚至可以给铀浓缩厂直接供电就是明证。

风电和太阳能再怎么吹它干净也掩盖不了劣质的本质。

石油政治属性突出，煤就不突出了？铀就不突出了？反应堆技术就不突出了？

苏联铁路货物周转量占全苏货物周转量的35%，中国铁路货物周转量只占全国货物周转量的10%多一点，货运总量连苏联国铁都达不到，华北满大街的大卡车烧着汽油运煤这种朋克事情还少？

俄国BN1200（正在改善发电经济性），其经济性很突出，预期发电成本比华北地区超洁净超临界煤电机组发电成本还要低，更是秒杀各类伪清洁能源。

从国家计委转型来的发改委不想着从完善顶层设计调整能源结构，不重点投资军民两用行业（比如核能），天天引导资本去投什么完全无法军用的太阳能和风能。怎么，大网崩了之后他们能直接给军工厂供电？

不想着怎么实现人人负担得起10千瓦电暖器和10千瓦空调7X24小时对着吹（电就是多，随便浪费），偏偏想着从老百姓手里扣几个小子儿，这谁的的发改委？

电力和高铁是我国宣传部门论证制度优越性时常用的两张牌，碰这两张牌一定要谨慎。

2020年国家电网出过《图说电价水平》，用我国电价与35个OECD国家(主要为发达国家)相比，给出”我国居民电价列倒数第二位，这充分彰显了中国特色社会主义制度的优越性，体现了’以人民为中心‘的发展思路，提升了人民群众的获得感和满意度“的宣传。

前边国家电网刚用「居民电价与其他国家相比较低」宣传完制度优越性，发改委就以「与其他国家相比，我国居民用电价格过低」的理由提出要进一步深化电价市场化改革的要求，容易令民众感觉政策反复，缺乏制度自信。

在国家电网发布的《图说电价水平》里，除了中国，我们还可以看到韩国的居民电价也相对较低。36个国家的居民电价降序排列，中国排倒数第二，韩国排倒数第四。韩国电价相对较低的原因其实同中国是一样的：中国以国家电网和南方电网两家国有企业垄断经营电网市场，而韩国也以韩国电力公社(韩国政府持股51%)垄断韩国的电力市场，电力企业只负责运营，而定价权在政府。

韩国政府在对内宣传中也经常提到韩国的电费低廉，高铁价低便捷。控制韩国电力公社，韩国铁道公社和韩国天然气公社等，让这些基础设施运营商不以盈利为目的地为韩国社会廉价服务是韩国政府展示能力，获取政府公信力和支持度的重要手段。常去日本旅游的民众看到日本电价比韩国高几倍，日本东海道新干线公里票价是韩国京釜高速线的2倍后，自然就会对韩国政府所宣传的执政能力产生自豪感。

可基础设施建设与维护需要巨大投入，政府请客就必须有人买单，如果没人买单就只能通过债务留给子孙后代。韩国居民电价低廉的背后是韩国电力公社及发电公司长期巨额亏损。最近几年韩国开始推行碳排放权拍卖增加成本，又碰上新冠疫情减免中小企业电费及国际燃料价格上涨，而韩国政府又连续冻结电价上涨，只会给韩国电力公社造成更大债务。

在韩国民众享受低电费，低票价的优越感背后，是以韩国电力，韩国铁道为代表的垄断国有企业巨额亏损和逐年增高的债务。韩国政客只会告诉韩国民众在自己的英明管理下拥有廉价的水电气供应及高铁车票，而不会告诉民众钱从哪来。总之政客们肯定不会自掏腰包，他们机智地借用大韩民国子孙后代的钱给自己买来民生政绩和经济增长。

在经济高速成长的年代，政府财政收入也在高速增加，这意味着多一些政府债务不是问题。因此政府热衷通过高铁等大规模基建项目快速拉动经济成长，并将电价铁路票价维持在低位，甚至让国营企业亏本运行换取民众支持，这样可以通过提高用电量及人口流动而刺激产业及消费拉动经济。

韩国政客都有任期限制，在自己任内多搞几个大项目，尽量不碰公共服务的价格调整，于公可以让民众拍手叫好，于私还可以让亲戚朋友通过承包工程项目捞钱，甚至还能把自己人安排进公营企业，以为给民众低廉的公共服务而导致常年亏损或盈利不佳来掩盖利益金库，反正偿还债务又不会发生在自己退休之前任期之内。

而当经济增速下滑，少子化等问题逐渐出现后，增长不能覆盖负债，公营机构及基建项目的债务黑洞就都会显现出来。这时便会有专家为提高费用而绞尽脑汁，比如韩国专家就在2018年借夏天用电量攀升提出韩国电费太便宜，为电价上涨制造舆论。

习惯了低电价的民众自然不愿意看到电价上涨，因此电价改革(本质就是提高电价)往往会遭到民众强烈反对。可债务并不会凭空消失，不改革最后只能成为烫手山芋越滚越大。当债务增大到实在不能搁置时，就自然会有另外一种声音出现：私有化(或市场化)，即看到机会的资本勾结政客，借着公营企业的债务问题大做文章，把电力铁路等公营企业巨额亏损的矛头引向国有化，非市场化导致企业内部效率低，腐败不堪，服务质量差，让民众认为只要对企业进行改革就能解决问题，而忽视低电价票价等是因为之前的政客在为政绩请客而透支未来。

培育好私有化市场化的民意基础后，私有资本便可里应外合只吃下公营机构的核心资产，借着提高服务质量的名义提高价格，把水电气铁路等变成资本的摇钱树，再把债务以各种形式重组还给民众。日本国有铁道拆分就生动地展示全过程：先超大规模搞基建，比如上世纪近一半的高铁建在日本；然后用低票价换取民众支持；接下来债台高筑，专家出来说日本铁路票价低要涨价，舆论引导把矛头对准日本铁路工会导致铁路工人待遇过高，国铁内部腐败不堪；最后资本和政客里应外合，趁着民意完成日本国铁市场化民营化改革。资本获得铁路摇钱树，自民党解散日本铁路工会瓦解左翼反对党票仓，可谓双赢。

日本韩国民众都曾为自己世界顶级的基建水平而感到沸腾，但沸腾归沸腾，沸腾不了的是账单，政客们赢得掌声任期到了就走，可账单又不会因任期结束而归零。本次发改委提出我国居民电价过低，要让电力价格更好地反映供电成本，还原电力的商品属性，形成更加充分反映用电成本、供求关系和资源稀缺程度的居民电价机制，很大程度上与国家号召给企业降低电费减轻负担，及工业用电增长遇到瓶颈后，国家电网利润，特别是电网业务利润下滑有关。但我们与日本韩国这样的官僚资本主义国家完全不同，相信我们会走出不一样的道路。发改委提出居民用电价格提高非常正确，只是发改委应当注意到"电价牌"在国内的巨大意义。与直接指出居民电价过低相比，可能打环保牌，以购买碳排放权还大家蓝天的名义提高电价，更容易赢得舆论战。

这个问题下存在一堆诉诸情绪的所谓高赞回答，知乎真是没眼看了。

1.电价和收入水平根本没多少关系。我们考虑一下，发电有几种方式：火力（煤炭）发电、天然气发电、核电站、光伏、水电、风电。水电容量有限，不可能依靠水电为主流。剩下的，光伏成本高众所周知，风电不稳定，核电中国非常少。目前中国发电主要依赖煤炭，煤炭、天然气这种都是国际大宗商品，其价格在全世界范围内都是一样的，与本国gdp无关。最简单的问题，麻烦你们把脑袋从脚后跟拿出来想想，你去沙特买油，沙特会说你们国家gdp低，所以我给你打5折？或者，你们国家gdp高，我给你涨价？有这么做生意的吗？

1.1 居然还看到有人说，这煤不也是中国的煤吗？中国的煤怎么了，中国煤就没有开采成本了？就没有洗煤的成本了？你喊一声它就从地里蹦出来了？委内瑞拉的石油开采成本很可能比沙特石油的开采成本+运输到委内瑞拉的运输费还高，这种事情太常见了。什么叫能源国？不是能源多就叫能源国，还得能源质量好，好开采。你家地下5千米埋了个钻石，你会去挖吗？

1.2居然又有人说，我们都交了税的，凭什么还要付电费？我真是服了。你交的税是用来进行国防、基建、教育、医疗和必要的社会服务的，不是啥都包括的。交了税就不付电费，全世界也没有这种国家啊！

下面的说应该比收入和电价的比值的人也不知道是吃了什么了，如果全世界各国的收入/消费都是一个定值，那我们就根本不会有发达国家的概念，那样所有国家都一样。

2.有人说中国的人力成本低，所以电价应该低。错，对于纺织业来说，人力成本低=价格低，这个没错；对于人工客服来说，更是；但是这只是部分情况。很多行业是机械密集行业，人力成本相对于总成本微乎其微，举个例子，矿泉水；你无论在德国买廉价矿泉水、在瑞士买廉价矿泉水、在美国买廉价矿泉水还是在中国买，换成人民币后价格都基本一样：因为这个行业人力成本并不占主要地位，抽水、杀菌、净化、分装基本都是自动化的，再加上廉价矿泉水利润率都不高，所以价格都一样。这种情况下，比较发达的国家间价格基本一致，而这个价格基本就等于自然资源+机械耗损。丹麦人均gdp6万美元，海地1400美元，丹麦是海地的40倍，但是海地的矿泉水不可能是丹麦价格的1/40，这个定价连成本都收不回来。这也是为什么我们要发展，要跻身发达国家，只有成为了发达国家，只有高机械化，很多民生行业的成本才能降下来。

所以麻烦各位对工业生产和国际贸易多留点心眼，多看点书，不要上这些大V的当。

主要是现在居民可以做一些工业生产之类的事吧……

比如家里放几个矿机，用居民用电挖比特币，人家给你电费补贴低价电是让你生活的，不是让你挖比特币的……你拿居民用电挖比特币，最大化薅社会主义羊毛，很好玩？

把属于日常生活必需的部分补贴给足，挖比特币的人让他交不低于工业用电的电费，是正确的思路。

---

  qian-qian-49-78-67 网友的相关建议: 
      

以下仅个人观点。

发改委的第一段回复：

长期以来我国试行较低的居民用电价格，居民电价较大幅度低于供电成本，是因为工商用户承担了相应的交叉补贴。与国际上其他国家相比，我国居民电价偏低，工商业电价偏高。

其实已经说得很清楚了，居民电价较低的原因是交叉补贴。

发改委的第二段回复：

按照进一步深化电价市场化改革要求，下一步要完善居民阶梯电价制度，逐步缓解电价交叉补贴，使电力价格更好地反映供电成本，还原电力的商品属性，形成更加充分反映用电成本、供求关系和资源稀缺程度的居民电价机制。

完善居民阶梯电价制度的首要目的是逐步缓解电价交叉补贴。

交叉补贴是这件事的一个较为根本的因素，怎么就没人提了呢？

我国电价体系的交叉补贴极其复杂，也很难测算，其中有一类交叉补贴就是一般工商业用户对居民用户的补贴。

那为什么要逐步减小交叉补贴呢？

一方面是因为工商业用电在现在已经参与市场化用电，没参加的未来也势必要加入到市场化用电中，也就是说我们现在是市场化用电和计划用电的双轨制。

交叉补贴对于工商业用户来讲是一个很大的负担，从国务院最近几年工商业电价降5%的政策来看，给工商业用户减负是大趋势。

另一方面是因为，交叉补贴看似公平，但实际上不公平。

为什么？

因为用电量大的用户获得的补贴更多呀！

假设你家里一个月用电200度，一个住别墅的有钱人家里一个月用电2000度，假设你们两个家里的电费都是6毛钱一度电，假设一度电的交叉补贴有5分钱。

结果住别墅的有钱人得到的交叉补贴还更多，这合理吗？这公平吗？

所以发改委说的是，完善居民阶梯电价制度。

居民阶梯电价通俗来解释就是，对于用电量一般的普通居民用户，该是六毛钱一度电那还是六毛钱一度电，对于经济条件较好、用电量很大的不普通居民用户，他们的超出额度部分的电费那就必须涨、收较高的价格。

居民阶梯电价现在已经有了，现在的提法是要完善，估计是要让电量阶梯更合理，让阶梯电价更合理。

这难道不是一件好事吗？

以上，仅个人观点。

---