中国的法学研究范式为何要转向法教义学？ 第1页

看了已有的回答，深感中国的法学教义化之路还任重道远，我们至少得先弄清楚“教义”意味着什么吧 。

首先大家必须走出一个概念误区，“教义”不等于“教条”，教义学的目标也不是孟德斯鸠说的：“让法官成为立法者的喉舌。”从而起到所谓的限制法官自由裁量权的目的。这是完完全全的错误理解！

教义这个词是德语“Dogma”的汉译，意思是“以未经检验即视为真实的条件为前提”（Kant），（在德国）指的是通过立法以及最高法判例，来进行法律解释和体系建构。（Roxin）

所以注意了，教义学至少有两个部分：

第一，充分挖掘现有权威文本，进行法律解释，比如张明楷老师认为教义学就是解释学（我个人持保留意见），所以：能解释就不要立法。因此有的答案说限制法官完全是眉毛胡子一把抓，教义学是鼓励法官能解释就尽量解释，不要动辄呼吁立法，重要的是把握解释与法官造法的边界！！！

第二，进行法律体系的建构 。以刑法为例，体现为阶层犯罪论体系的构造，这套构造不是空中楼阁，是要把有关刑法的知识汇聚成科学的体系 。比如李斯特认为，知识不体系化根本就谈不上科学 。所以，教义学远不止解释！！！

—————————————————————

让我们回到为什么要教义化这个问题。

基本思路很清晰，就是科学化，你也可以说这是西方自理性主义出现发展以来一贯坚持的路线。

我们思考一下，相对于社会科学，为什么人们更加认同自然科学？具像化来说至少表现为自然科学步骤的可控性，以及（很重要的）研究结果的可复现性。

法学教义化是一个道理，我们坚信理性主义，坚信知识的条理与体系化，这表现为：讲逻辑。

以阶层犯罪论为例，为什么要三阶层？在知识结构层面是体系化刑法的所有知识，在体系之内尽可能压低矛盾冲突（逻辑性）；在体系适用上，提供给司法人员一个可控的步骤；在论证结果上，尽量提高结果的复现性 。

说到这里，是不是发现与自然科学有点类似了？

———————————————————-

这么简短的篇幅很难讲清边边角角，但教义化的确给理论家与实务工作者提出了更高的要求。既有限制性的一面，也有发挥主观能动性的一面。总的来说，还是把法教义学当作传统意义上的科学来发展。这是一种理性主义的路线抉择。

——————————————分割线，修改于2021.09.01———————————————

感谢大家参与的讨论，支持与反对意见都是非常欢迎的。

这里简单补充几个问题，也是回应这个问题下的部分回答以及评论区的评论：

1、价值问题。

法教义学的另一层隐含意思，在于其是“规范”的学科，它与道德具有一定的相似性，所谓规范，不可避免地会涉及价值评价问题，具象化来说就是什么该做什么不该做，以及相应的后果。这问题自然科学根本不会面对。你可以说某个克隆技术不符合伦理进而不去展开，但是克隆技术本身的研发与技术无涉价值判断。因此，自然科学提供了一个追求结果可复现性与过程可操控性的样板，但是不代表法学就是自然科学的附庸。

大家可以思考一个例子，为什么犯罪学往往被归为社会学的范畴，而非法学的范畴呢？

2、学科交叉问题

我当然支持大家广泛阅读，但我绝对不建议做研究“千里布防”。法社会学、法经济学与批判法学为什么没有占据主流地位，因为他们更擅长驳论，但又弱在立论。你可以解构法学，但解构之后如何再造一门学科？另外，法教义学没有想像那得那么浅薄，教义学者精通哲学社会学的大有人在。刑法的构成要件史、法益史同时也是一部哲学史。广而不精在学术圈绝对不是主流。你必须要先确定一个圆心，再慢慢发散。

比如，你们可以看看法经济学、法社会学与批判法学的发源地，美国，看看美国法学会编纂的《模范刑法典》在当下裁判判罚中是一个什么样的地位。

3、书目推荐问题

看到一些朋友谈到荐书，这里有一个我推荐给刑法学的入门帖子，推荐的逻辑就是以某个学科为轴心的有序展开：

法大刑法硕士书单1.0（初阶） - 我爱托雷斯的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/395044517