按需分配如何评判需求？ 第1页

我想指出的是，你的这个问题，已经成为现代西方经济学攻击马克思主义理论和社会主义的最经典话术之一。

什么？共产党人说要按需分配？那好啊，我问你，人的需求是多种多样的，你怎么知道一个人到底有哪些需求呢？如果不知道的话，实行计划性和指令性经济，是否会错判需求，导致人的创造力和潜力被压制呢？

这是为资本主义市场经济辩护的“典中典”。

上面这段话到底有什么问题呢？

这段话最大的问题，就是混淆了马主义政治经济学所说的“需求”和西方经济学所说的“需求”。两者虽然写法相同，但说的完全不是一回事儿。

在西方经济学中，“需求”的概念相当宽泛。我们的经济学课本里对需求的定义是：消费者有购买欲望并且能够形成购买力的商品的数量。决定这个“需求”的有两个关键要素：一是购买欲望，二是购买力。

换句话说，在西方经济学的话语体系中，需求包含了人类有可能创造出来的一切商品。无论是作为生活必需品的面包、衣服和水，还是作为文化消费品的书籍、电影和番剧，抑或是完全作为虚拟投资品的金融产品，但凡是能激起你购买欲望并且你又恰好买得起的，统统都能算在“有效需求”之列。

而在马政经中，“需求”这一概念的指向性则要明确得多。它具体指人为了实现一个比较幸福优裕的生活条件所需要的生产资料和生活资料。

换句话说，我可能不知道你的爱好是什么，也不知道你的发展潜力在哪里，但是我一定知道的事实是：你一定渴望一幢可以供你安身立命的房子；一定渴望有足够多的食物来充饥；一定渴望能获得低廉而高质量的教育；一定渴望能得到充分的保障，以抚养子女，安度晚年。

因为这些物质条件，是一个人能够过上幸福而有尊严生活的前提条件，是一个人能够获得自由而全面的发展的前提条件，是人之为人的前提条件；没有了它们，人只能做资本的牛马。这才是马主义所说的人的“需求”。

因此，社会主义者所主张的“按需分配”，并不是指国家对一切生产活动的包办，而是指通过将那些与普通人的生产生活息息相关的领域（如教育、医疗、粮食、养老、住房）的生产资料变为公有，由社会统一组织分配，从而避免资本对这些人命攸关的“核心需求”的操纵。因为它们是人类生存发展所最为必要之物。

相比之下，西方经济学框架中的“需求”，则多多少少带有消费主义的色彩。一个东西，不管它是不能吃不能穿的文化消费品，还是看不见摸不着的虚拟金融产品，只要它能刺激你的消费欲望，只要它能达成交易，只要它能贡献为GDP，就证明它就是人的“需求”，就证明它就是有效的，就证明我们的经济是繁荣的。交易和消费的完成本身成为目的，“人”则从其中消失了。

学过历史的都知道，在美国，上世纪二十年代被称为“咆哮的二十年代”。从大战中迅速恢复过来的美国经济出现了空前的繁荣：投机市场一片火热，房地产浪潮一浪高过一浪；爵士乐行销全球，好莱坞电影产业全面崛起。资本不断通过刺激过度消费、超前消费、无效消费来牟取暴利，政府为了追求经济繁荣也乐见其成。

然而，矛盾却在繁荣的阴影里发酵着。二十年代繁荣的另一面，是社会贫富差距的迅速扩大，以及相对贫困人口的迅速增加。火爆的金融、文化市场，节节攀升的GDP指标，掩盖了多数人的实际生活水平正在恶化的事实。美国人的人均负债率在1928年达到史上最高水平，至于后面发生了什么，大家都知道了。

反观当下的世界，情况也差不多。

流量明星、游戏、电商平台、互联网金融，无数选择的大门向我们敞开；资本争先恐后地讨好着我们，想拿走我们口袋里的最后一分钱。

我们好像拥有一切。

升学难，保研卷，买房难，看病贵，养老难，无数发展和自我实现的入口正在对普通人关闭。

我们其实一无所有。

那些声称“资本主义能很好满足人的需求，社会主义不能满足人的需求”的人，应该好好思考这个问题：

人的本质需求到底是什么？

✃┄┄✁┄┄✃✃┄┄✁┄┄✃✃┄┄✁┄┄

刚登了一下知乎，底下评论属实给我整蒙圈了。

简单看了一下评论，内容主要可以分为以下几种：

1.一些评论说我把人的需求的标准定得太低了，笑死。

首先，我早就已经说了，我开出的条件是人类实现美好生活的下限，不是上限。

其次，哪怕是你们眼里的低标准（全民住房，全民高等教育，全民养老，全民医疗），也是目前全世界80%的资本主义国家中99%的人民享受不到的。

2.一些评论说，“我有什么需求是我的自由，用不着你来定义。”

能说出这话的，我怀疑要么是没认真看我的回答，要么是没看懂。

是，你喜欢做什么，想买什么东西，的确是你的自由，但你总得吃喝拉撒睡吧？总得有一个能稳定生活和居住的空间吧？想找一个好工作，至少得接受高等教育吧？不想英年早逝，至少得有一个好的医疗系统吧？

所谓“民以食为天”，人是有血有肉的，不能只靠灵魂来思考，也不能栖息在四维空间。因此无论一个社会的文化产业、金融体系如何繁盛，基本的民生问题永远是绝大多数普通人的第一诉求，发展中国家如此，发达国家也不例外。

事实上，导致上世纪八十年代末苏联解体的首要原因，既不是“缺乏民主自由的空气”，也不是“文化不够繁荣”，更不是“没有金融”，而是国际粮食价格上涨和轻工业不发达所造成的基本生活必需品的严重短缺。当时在黑龙江边境，拿贵重皮草和金银器皿来跟中国人换蔬菜水果的毛子大有人在。

同样地，“美国模式”在过去三十年中对世界意识形态和话语权的垄断，也是建立在“人人锅里有一只鸡，院子里有一辆车”这样强大的物质资料生产的基础之上的，近年来，由于美国中产阶级实际生活水平的下降，“美国模式”随之受到挑战。

人的核心需求是什么，用得着我来定义吗？

3.还有一些评论说：“共产主义太不切实际，无助于提升经济效率”，

这不是典型的因果倒置吗？共产主义本来就是一种尚未实现的社会形态，你让它怎么“切实际”？如果共产主义都实现了，经济效率还重要吗？

经济效率，本来就是资本主义阶段才产生的概念，一个生活在封建社会的官员，根本不会考虑要实现多少GDP增长目标这样的问题。

更重要的是：经济效率提升≠人类生活水平提升。

与人们的通常理解不同，马克思虽然批判资本主义，但他从来不否认早期资本主义对生产力提升的巨大贡献，只不过他认为，随着时间的推移，资本主义的种种内生性特点，最终将成为生产力进一步发展和人类生活水平进一步提高的束缚。

资本的使命就是自我增殖，追求更高的利润率，追求所谓的“经济绩效”，因此资本的金融化，经济的脱实向虚，是资本主义不可逆转的发展趋势。过去三十年，英美的制造业不断从本土向第三世界转移，这直接导致两国的就业岗位急剧减少，中产阶级无产化，社会矛盾加剧。

那么，已经开始进入金融化阶段的中国如何应对经济脱实向虚的挑战呢？是学英美，遵从所谓的“经济规律”，放任第一、第二产业外移，还是将国民经济的核心命脉掌握在国家手中，确保民生和就业？

“经济绩效”本就是个历史局限性极强的概念，当资本主义处在产业资本阶段时，经济绩效的提升还能大致等同于物质生活水平的提升；但当资本主义进入金融化阶段之后，所谓的经济绩效，就是“1”后面的那些“0”，没有实体经济这个“1”做支撑，终究只是泡沫和幻梦。

不妨再设想一下，假如有一天，技术的进步使其能够替代99%的人类劳动，送外卖的，做翻译的，写程序的，甚至画水彩的、写文章的，全都被人工智能给代替了，你的公司还会雇佣你吗？

技术对人类劳动的全面替代，将导致雇佣劳动的消失，到那时，99%的人将会失业。失业导致什么后果？对，就是资本家生产的商品也完全没有销路了。

这种情况出现之日，就是商品经济和私有制被消灭之时。到那时，讨论经济绩效还有意义吗？

✃┄┄✁┄┄✃✃┄┄✁┄┄✃✃┄┄✁┄┄

说到这里，我知道有些人又要跟我提美国。拜托，稍微有点国际经济常识的人都知道灯塔国这几十年来的高福利和低通胀是靠什么来维持的吧？新技术革命的老本吃完了，就通过已经在世界范围内建立起的美元霸权，超发纸币、将制造业打包外移，把高剥削率和高通货膨胀转嫁到其他国家。你看到的每一个优哉游哉的美国人背后，都有一家中国的、越南的、马来西亚的血汗工厂。

然而也正因如此，美国已经快把自己玩死了。正如我在前文所说的，美国这数十年的经济发展主要靠金融产业和文化产业支撑，实体经济、生产部门萎缩，导致就业不足，贫富差距扩大，中产阶级的收入锐减，迅速无产阶级化。这也是美国的红脖子们为什么要把票投给代表美国工业资产阶级的懂王的原因。

在世界资本主义体系中，美国目前仍然是规则的制定者，它可以利用游戏规则，来让被压在这个体系下的其它资本主义国家为它买单。

然而，有剥削者，就有被剥削者，是资本主义世界的铁律，美国人活得好的秘诀，就是让那些处于资本主义链条下游的国家的人民活不好；这些国家的人民活好了，美国人民就活不好了。

✃┄┄✁┄┄✃✃┄┄✁┄┄✃✃┄┄✁┄┄

最后一更

一些朋友一直在评论里追问需求的上限是如何得到满足的，实现按需分配的具体机制是什么。

为了对这个问题作出回应，我们需要先澄清一些事情。

首先我想说明一点：一个问题，如果只有唯一的答案，而不至于引发分歧，那么它必然是成体系的、中心化的，有具体、准确的场域和语境。

好比我们平时做的数学物理题，当我们不假思索地把一道题做完时，我们会认为这道题背后的场域和语境是预设好的：比如几何是欧氏几何，场景发生在地球，观察者处于低速、三维的绝对时空之中，物体相当于质点，标准重力加速度，观察者是人等等。缺少了其中任何一个预设，题目就无法做下去。

为什么？原因很简单，你所受的数学和物理教育，是将你放置于这套体系的内部，遵循着这套体系的内部逻辑来解题的。而这套体系的正确性，本身是建立在一个相当狭小、固定的场域和语境之中的。

对这一点的认识，是马克思之后现代哲学的一个重要的转向：人对于现存事物的全部理解，是建立在现存的“人化自然”的基础之上的，而这个“人化自然”，又是建立在一个固定的、中心化的语境和场域之上。

理解了这一点，我们就不难理解为什么人们在小到按需分配，大到共产主义这些问题上存在如此激烈的分歧。分歧的关键点，不在于谁说的更有道理，而在于你是选择把这个问题做成一道经济题，还是一道哲学题。

对于这道题，经济题的解法是：（1）先确定好基本假设（人天性自私、资源稀缺、理性人），（2）设定好外生变量（产权和私有制、国家间竞争、经济效率、商品交换），（3）解题。如果是按照这种解法，你毫无疑问会得出“市场是解决需求的最有效手段”这一结论。

但如果你把这道题做成哲学题的话，哲学家第一个要追问的就是：这些基本假设是否成立？是否是一成不变的？外生变量呢？从历史的视角看，是否会有变化发生？

很多朋友对“现代西方经济学是资产阶级的经济学”这一表述非常反感。我的理解是，这一句话说明意在说明：西方经济学是用来解决资本主义社会内部的问题的，不是用来解决资本主义之外，以及资本主义本身的问题的。

换句话说，你可以用“资本主义阶段的经济学”来预测“资本主义阶段的房价”、计算“资本主义阶段的市场出清”，因为这些问题尚在当下“资本主义”的场域和话语体系之中；但你不能用“资本主义的经济学”来论证“资本主义为什么好”、“资本主义为什么是效率最高的制度”、“资本主义为什么会永生不灭”这些问题，这本身就是个循环论证。

就像原始社会的人们无法理解私有制、封建社会的人们无法理解大机器生产和资本积累的必要性一样，你也不能指望当下的人，能理解未来社会形态中人们需求的“上限”是什么。需求的下限是民生，是全体人类消灭饥饿和病痛；至于需求的上限是什么，那是上层建筑，没有人能够预测。

正如评论里反映出的那样，马克思主义最为人诟病的一点，是它是一个无法被证伪的理论。毕竟只要资本主义还存在一天，你就不能说马克思主义是错的。但我觉得大家更应该认识到的是：当下的意识形态之争，本质上并不是两种发展模式的冲突（苏联不能代表社会主义，美国更不是资本主义的一般经验），而是现存秩序的维护者与挑战者之间的冲突。

说到这里，这个回答的边际效用已经下降到0了，言尽于此罢。

当然是每个人，每个群体都有自己的判断，然后民主协商