为什么中医黑们多是全盘否定的态度看待中医的？ 第1页

首先，中医反对者所反对的中医，是基于阴阳五行理论的传统中医理论。自从现代医学体系普及之后，今天中国除了个别在深山老林生活了一辈子的“神医”，已经没有纯粹的中医——无它，只要一个人医生还知道血压、血脂、动脉静脉、软组织、毛囊这些名词，即便他是八十岁的“老中医”，也已经说不上是传统的“中医”——这些概念在以前的医书上是找不到的。如今所谓的“中医”，都是“中西医结合”。

其次，中国科技在明清以来的停滞，限制了中医的发展。比如在没有精确地计时工具的前提下，人的心率是很难测量的。再比如没有显微镜，用肉眼无论如何猜不到细菌是如何对人体产生危害的，也就更难解释为什么将刀具在火上烤一烤就可以避免化脓。我相信，如果显微镜、钟表、听诊器这些医疗工具能够在当时的中国普及开，中医也会慢慢的向现代医学体系过渡。

第三，从科技发展史上来看，直到宋元时期，中国医学虽不能说冠绝全世界，但至少与当时世界上的绝大多数地区相比，能算得上是卓然超群。但是，自明清以来的海禁政策导致中国与世界范围内的医学交流越来越少，最终使得中医的发展趋于停滞。中医在古代的辉煌并不代表中医在今天依然辉煌。就像是造纸术是中国发明的，但到了明代中后期，中国的造纸技术已经落后于欧洲——当时中国用于印刷的纸张因为不能放水，所以只能单面印刷，折缝装订，但欧洲已经制造出了可以双面印刷的具有较好防水性的纸张。再比如，活字印刷术是中国人发明的，在当时是了不起的伟大成就，但在这个激光照排的时代，你还拿着活字印刷当宝贝，那就实在没意思了。

第四，因为中国近几百年来的封闭，中医错失了自发的近代化与现代化的过程，所以当现代科技大量涌入的时候，中国人的反应才如此剧烈。但实际上，欧美国家经历了同样的历程。在近代以前，世界医学大都是经验的产物，近代科学体系和思维的出现让医学研究逐步的规范化与现代化。医学的现代化意味着医学必须要与既有的经验系统诀别，这对于很多人来说是难以接受的。举一个最简单的例子，时至今日很多人论述中医的优势是仍然会用个案取代整体，用我三叔邻居的隔壁的侄子的病就是被某个老中医治好的，证明传统医学比现代医学先进，这就是无法摆脱经验思维的证明。

第五，中药是经验的产物，而不是实验的产物。事实上，在近代以前，由于科学水平总体较低，人类无法从各种天然产品中提取出有效地药物成分，因此采用天然的动植物、矿石入药是中西方普遍采用的做法，与中医还是西医没有关系。但随着人类技术的进步，可以将药物中的有效成分提取出来的时候，就没有必要再去吃多余的东西。例如，早在5000多年以前，古埃及人就用柳树皮浸水来治疗感冒发热，后来人们合成了乙酰水杨酸，也就是阿司匹林，自然也就不用喝柳树皮水了。再如，在近代航海中，船员普遍采用吃梨、柠檬等水果的办法来避免败血症，后来提炼出了VC，也就没必要携带大量沉重而且易坏的水果了。此外，根据已经发现的文献，古希腊时期希腊人对于许多植物的药物功能的认识并不逊于同时期的中国。

第六，需要明白经验与科学的区别。在近代科学体系诞生以前，无论中医还是西医，都是经验的产物。经验的最大特点是，知其然但不知其所以然。比如《本草纲目》里记载葱可以通肺顺气，理由是葱的中心是空的——WTF！那要我说，竹子中间也是空的，为什么不吃竹子通肺？就算吃葱真的可以通气，那也绝不是因为葱的中心是空的。上面很多人热衷于举针灸、推拿的例子，来证明中医与现代神经科学的契合之处，这固然没错，但试问如果现在不是21世纪而是17世纪，你能拿出这样的理由来解释针灸吗？恐怕还是阴阳五行理论吧。从理论上说，经验——尤其是被无数人检验过的经验，大多数时候都有其可取之处，其价值不应被否决，但把经验神秘化和简单化，却是万不可取的。

第七，现代科学并不排斥经验的价值，但反对将经验当做科学，尤其是把某些偶然性的所得当成所谓的“先进科学技术”加以鼓吹。比如当屠呦呦获得诺贝尔奖之后，一方面有人说中医是伟大宝库，一方面有人说青蒿素是用现代科技萃取的。其实，且不论这事到底该怎么评论，但如果细细看看《肘后方》就知道所谓的“伟大宝库”是怎么回事。在《肘后方》里，记载了四十三种治疗疟疾的药方，其中既有“青蒿一握”这样的，也有“取蜘蛛一枚，芦管中密塞，管中以绾颈，过发时，乃解去也”、“日始出时，东向日再拜，毕，正长跪，向日叉手，当闭气，以书墨注其管两耳中，各七注，又丹书舌上，言子日死，毕，复再拜，还去勿顾，安卧勿食，过发时断，即差”、“发日执一石於水滨，一气咒云：眢眢圆圆，行路非难，捉取疟鬼，送与河官，急急如律令。投於水，不得回顾”、“是日抱雄鸡，一时令作大声，无不差”。在葛洪的眼里，吃蜘蛛、鬼画符、拜太阳、抱公鸡也都是治疗疟疾的良方。其实，就像有人所说的那样，如果葛洪真的发现了青蒿汁是治疗疟疾的良方，他又何必记载下面那些不靠谱的东西。除此之外，很多问题是极容易进行归谬的。例如，中国历史上瘟疫频发，如果华佗、张仲景等神医真的发明了有效控制瘟疫的方法或者药物，史书上如何会经常出现某地大疫、亡数万的记载呢？即便华佗真的发明了麻沸散，而此药也失传了，那在此后尽量前年的历史上，就没有一个医生能在数千种药物里重新发现麻沸散？如果传统医学真的有防止产后大出血的妙方，何至于都到了民国年间，孕妇生产仍被视为走了一遭鬼门关？

说到底，翻一翻史书，把以前那些好的记载找出来给人看，把不好的记载视而不见，这种把戏谁都会。全面而客观地评价，才是正确对待传统文化的态度。

对于评论中的各种问题，这里做一个统一的长回复，中医就思考方式来说与现代医学没有太大区别，他们都是在解决以下几个问题，这是什么病？什么能治病？为什么能治病？

但是受到技术的限制，传统中医对病症的描述只到症状而没有内在的成因，对药物的辨别只到种类而没有到具体的成分，对药理和人体的分析只能靠主观想象而不能客观的研究。是技术的原因造成了体系的差距。

而现代医学并不是所谓西医，他不是建立在西方人价值观上的体系，甚至都不是由西方的传统医学发展而来的。他是建立在全新的认识世界的方式上的新系统，他能用更加直观的方式解决传统医学的问题。与中医对立的不是西医，这不是中西的对立，而是新与旧的对立。无论是中西还是西医都应该拥抱现代医学，全世界的医学都应该在新的体系之内。

另外，我不喜欢把现代医学称呼为西医，中国人也为现代医学的发展做出了巨大的贡献，现代医学也吸纳了很多传统中医的成果，他是全人类的医学，不是西洋人的医学。

.....................原答案.........................

恕我直言，中医尚未完成医向学的转变。我们应当努力把中医变为现代医学的一部分，从实际上来讲，屠呦呦院士对待青蒿素的态度才应该是，中医从业者以及中医爱好者对待中医的正确态度。事实也已经证明了，用现代科学研究中医药是有成果的，可以得到现代医学界认可的。

但是，有一部分人脑海里的中医依旧是“老中医的一个药方or一针治疗疑难杂症”。而一些江湖骗子，更是利用这种思想败坏中医的名声。

而还有一部分人，恐惧中医向现代医学的转变，认为进了实验室的中医就不是中医了。我们所要全盘否定的，就是这些神秘主义认识和固步自封的经验主义错误，而不是中医本身。但是非常可惜的是，中医神秘主义者在互联网上占主流位置，所以给了题主这样的误解。

以上

拓展阅读：