能否简单讲讲托洛茨基主义和托派，以及为什么托洛茨基被斯大林主义者视为叛徒？ 第1页

托派本身不是什么不得了的帽子，托洛茨基主义与斯大林主义的革命策略之分也不至于让左派的朋友到了当今社会还要互相口头图图的地步。毕竟在现在这种连安康都可以互相贴贴抱团取暖的局面，托、斯本身的分歧已经变得和基督教徒们争论的圣母到底是不是无原罪的那般无甚意义了。

托洛茨基本人为什么会被历史上的斯大林主义者视为叛徒？非常简单的原因，就是因为托洛茨基曾经是斯大林最有威胁的敌人，那么这种“叛徒”的指控也不比他获得的其他指控有什么特别的意义。在张国焘的回忆录中，王林等铁杆国际派要求肃“托”的原因也非常简单暴力，那就是：如果斯大林要肃托，而我们不肃托，甚至还偷偷联络，那结果“不堪设想”。斯大林指控托派是收了国外钱的间谍、谋杀犯、暗害者，但实际上这种指控有多少是切实的呢？至少在中国的历史来看，就连某个政治嗅觉极度灵敏而对意识形态问题敬而远之的滑头老将军也戴过这种帽子，我估摸着和最古早的AB团等帽子也同样不值钱吧。如果与斯大林作对就是托派，天地良心，托洛茨基在列宁死后就应该在全是托派的老一辈们（甚至包括布哈林）的一致通过下保送当上新的领袖的，甚至还有余裕去推辞一下。

领袖对托主义者的不满很大程度上是因为中国的土产托主义者思想乱，行为也乱。托洛茨基本人是很英明的，他从来不觉得中国人的抗日战争是帝国主义战争，而同意这是一场民族解放。他本人对国民党反动派的邪恶面目也看得很明白，比某个红色力量打到了南京还要让大使跟着蒋跑的人好多了。领袖对托主义者的意见是，他认为在抗战前后一段时间内中国都是在进行资产阶级革命性质的新民主主义革命，而托主义者则认定资产阶级的革命最晚到二次北伐也差不多结束了，中国已经成为了一个资本主义国家，而这个时候任务就已经转变成斗资本家，如果间或者有外面的帝国主义入侵进来，那也要转化为既斗帝国主义也斗资本家的局面。但这和中国那时候的状况相符吗？是的，蒋介石自然是时刻想着，也可以搞皖南事变，搞假抗战的，但我们那个时候我们却不可能先一步就对蒋介石动起武力来，这就涉及到一种可行性与时期取舍的问题，盲目采用过激的策略才是真的“不堪设想”呢。（我在这里本来打算摘两端斯大林、布哈林与托洛茨基对中国革命的预言，后者几乎以先知的风度把很多问题说中了，但我觉得发出来也许对这个帖子的留存会有影响）我觉得领袖对托主义者的批判不能上升到对托本人及其许多理论的批判。

托洛茨基本人没能斗过斯大林，更多的也是他本人的一些性格缺陷，以至于让他在党内相当不受欢迎。而他在自己还没有能力推行激进的纲领的时候，却过早地把它说了出来，这又让许多群众自然而然地对他感到恐惧，不能信服他。而他本人则有些像张国焘，太赤裸地对党的许多纲领与程序视若无物，那自然又会导致党内的中高层对他不喜欢。

与之相对的，在相当早的时间里，斯大林都在党内享有“温和派”的美誉。这体现在很多层面。

比如对农民，托洛茨基要求搞“工业专政”，直接把已经被榨干的农民进一步榨干（因为农民在他眼里实际上和资本家一样都属于专政对象），而榨取得来的物质则可以作为工业化的原始资本，以进行超工业化。斯大林当然对此是反对的，他曾经主张让农民们享有长达70年的土地产出支配权（当然没有真的在全国实行，1927年的收购危机对苏共全党的农业温和派都是一记闷棍，以至于他们而后几乎放弃了为农民做辩护的行为），在1930年他还发表文章表明过火过激的农业集体化是“被胜利冲昏了脑袋”，以至于引发了短暂的退社潮。但后来的斯大林究竟还是走上了他曾经批判过的道路。这几乎是有一种宿命感的，因为现实在逼迫斯大林在后来做出一系列抉择的时候，从来都没有给过他第二个选项。也拿农业问题来说——尊重农民的私有权利，那么农民就在富农的领导下建立村社对城市玩待价而沽，城市拿不到粮食就要饿死，你斯大林还能怎么选择呢？

说句可能是暴论的话，现实世界中的斯大林不管他是如何说的，他最终就是成为了一个被削掉了可能性的托洛茨基。他斯大林说不搞农民，他最终却搞了极端的农业集体化。斯大林说一国建成社会主义，但在伟大的卫国战争胜利后他还是建立了一系列外在的社会主义政权与资本主义阵营斗起法来，一切妥协均告失败，被资本家们逼迫着进行不断革命。他斯大林也曾讲过党内的民主与自由风气有多么重要，也批判了个人崇拜，却最终还是被自己一手提拔起来的“同志们”玷污了身后名。

自然，托洛茨基绿皮式的蛮干已经被历史证明过是会要失败的，但对于托洛茨基提出的一系列质问，我们却不可能直接予以顾左右而言他的逃避就假装这些针般的质问不存在。

（当今互联网上的许多出格的人给自己戴上什么奇怪的帽子玩cosplay都是可以理解的，我们不能因为一些人自称当代马克思就真的把他和马克思放在一起批判，也不可能因为一些人自诩是xx主义者就真的把历史上的xx主义连着他们一起评价了。毕竟即使在那个托洛茨基还活得好好的年代，中国土产的托主义者魔怔起来也是挺吓人的。）

首先，讲讲托洛茨基主义。

托洛茨基主义的核心就是“不断革命论”，托洛茨基的其他的大部分主张都是为了这一理论服务的。

什么是不断革命？好在托洛茨基同志写了一篇《什么是不断革命》。大部分人在评论不断革命论之前都不读不断革命论，只会拿着一些语录似的东西当复读机。

我先简单介绍一下不断革命，不断革命就是两场革命中间不作停歇，一个革命完成就进入下一个革命。即，民主革命→社会主义革命→世界革命。托洛茨基在这里强调，两场革命的衔接是自然完成的必然结果，不是由领袖主动开启的，而是社会本身就具有这样的倾向。由于无产阶级领导下完成了民主革命（民主革命任务包括推翻封建专制，实行土改，完成民族解放，摆脱殖民。托洛茨基认为在落后国家，落后国家的资产阶级是没有能力完成民主革命的，他们只是买办，民主革命要由工农联盟完成），所以无产阶级必然要实行有利于自己的公有制改革，公有制的改革一开始就会遭到资产阶级反对，那么社会主义革命也就开始了，公有制改造进行到一定阶段，帝国主义就要封锁你了，甚至要干涉你了，那么世界革命也就开始了。（托洛茨基本人认为世界革命是社会主义革命的一部分，但为了方便理解，我在这里将其分开，你可以将我这里的社会主义革命理解为进行公有制改造）

不断革命论当中的重要一点就是反对斯大林提出的“一国建成社会主义”。关于这一点，托洛茨基的大致逻辑是这样的。资本主义的危机就是因为其所拥有的生产力突破了他的制度框架（即民族国家），因此不再适配。而社会主义的生产力是要高于资本主义的，所以必然不能局限在一个国家。（这里的社会主义国家指的是已经建成了社会主义的国家，而非仅实行社会主义制度的国家）而且资本主义已经建立了世界分工和世界经济体系，这种复杂的分工没有哪一个国家可以自己扮演全部角色，苏联对欧洲先进技术存在依赖，而欧洲则对亚洲原料存在依赖。没有哪个国家有全世界所有种类的丰富资源和较发达的技术，因此，一国建成社会主义就像在地球上弄一个“生物圈二号”一样，极大可能早晚要失败。

那我们再来看一看，载于托洛茨基著作《不断革命》当中的一些话。

1.对于资产阶级发展落后的国家，特别是殖民地半殖民地国家，要彻底的实现民主和民族解放，只有通过无产阶级的专政才是可以设想的。没有无产阶级和农民的联盟，民主革命的任务不能得到解决。这就意味着民主革命只有立足于无产阶级和农民的联盟，并首先解决民主革命任务的无产阶级专政，才有可能取得胜利。（你觉得这段理论像谁的理论？）

2.无论农民的革命作用多么巨大，他们不可能起独立的作用，更不用说领导作用。农民不是跟着工人阶级走，就是跟着资产阶级走。这就意味着“无产阶级和农民的民主专政”只有无产阶级领导着农民的专政才是可以设想的。

然后，我们可以讲讲超工业化

托洛茨基的工业计划，确实是剪刀差收割农民，来完成原始积累，用以发展工业，目的是快速壮大工人阶级队伍，从而实现民主制度。因为民主制度只能建立在现代工业社会基础之上。属于一种“经济基础决定上层建筑”。在托洛茨基看来，苏联必须是无产阶级专政，其实也就是工人阶级专政，那民主自然是工人阶级内的民主，或者至少工人阶级占主导的民主，那自然是工人阶级越多越好。而工业的高速发展，也可以反哺农业，生产大量的拖拉机和化肥等，这样，一方面工厂的增多，需要的工人增多，农民就需要变成工人，另一方面农业不断机械化，需要的农民减少，也不至于发生大规模饥荒。托洛茨基还主张由产业工人自下而上的民主决策来决定工业化的进程，保证经济生产与社会管理的民主化，扼杀官僚势力的发展，为政治民主化扫清道路。

至于托洛茨基是不是叛徒，肯定不是，斯大林每杀一个人都要说这人是叛徒，伊里奇生前的政治局都叫斯大林砂光了，那么只有两种可能，一是伊里奇水平不如大林子，无法分辨叛徒，二是伊里奇也是叛徒。

斯大林和托洛茨基也好，布哈林也好，他们的争端根本不是路线斗争，就是权力斗争。所谓斯大林主义根本就不存在，这不过是斯大林为了把权力斗争包装成路线斗争搞出来的幌子。

今天太晚了，有时间再更

以上为8.8日内容，以下为8.9日更新内容。

我看到其他回答里有提到托洛茨基对于中国抗战的问题，这是一个长久以来对托洛茨基的误解，为什么会有这种误解呢？我猜测是因为某些领导人说了一些话，这些话可能是出于政治需要，也可能是因为信息不全产生的误解。而后世的学习者们，出于一种拜神心理，在看到一些话后就直接当作教条了。他说不要本本主义，而今天的学习者将其理解为“不要他的本本以外的本本主义”。

中国托派在抗战时期也分成多数派和少数派。多数派基本和托洛茨基本人对于中国抗战的想法一致，就是一致抗日，但不能被KMT渗透和控制，以防重演412。少数派的想法是照搬列宁在一战中的做法，既要抗日也要反蒋，化对外战争为国内革命。少数派的这种想法在理论上是错误的，因为中国的抗战其实是民族解放的一部分，而非是一战那种帝国主义战争。但是多数派主要是在一些大城市里活动，活动方法主要是以报纸杂志宣传册进行宣传，反倒是少数派手段激烈，出了不少烈士。

托洛茨基本人对于中国问题的看法是很有预见性的，这一点上因为相隔太远肯定不如国内的一位伟人，但是远远高于斯大林及第三国际，可以说第三国际的理论指导和路线方针每每险些葬送中国革命，如果不是那位伟人不听他们的，山河会是什么颜色倒也难说。托洛茨基很早就指出蒋介石要背叛革命，并预警了412的发生。而对于中国的抗战托洛茨基也发表过看法，我们不妨看看他本人怎么说。

“1.日本是资本主义锁链底最弱的一环。它的军事与财政的上层构造，建基于封建的农业的野蛮制度之上。日本军队底周期的逆动，只是反映国内社会矛盾之不可忍受的紧张。

2.日本对华之或然的军事胜利，将仅有插话性的历史意义。和国家复兴有密切连系的中国的抵抗，将一月一月地强固起来。日本的继长增高的困难，将为军事崩溃和社会革命所终结。在认真的社会改良之条件下，中国政府可以在群众中唤起深刻的同情，并动员群众去作抵抗日本侵略的斗争。过去的经验，不允许我们对蒋介石将军的社会政纲抱有幻想。但如世界上果然有正义的战争的话，那么，这一次中国人民反对其侵略者的战争，正是这种战争。一切中国工人的组织，一切进步的势力，不论它们对于蒋介石政府的态度如何，应当于不放弃自己的政纲和政治的独立条件下，在这解放战争中实践它们的义务到底。

3.日本军阀底崩溃是必然的，且是在不远的将来。”

以上内容来自一篇美国记者对于托洛茨基的采访，时间是1937.7.30，在那个全面抗战刚刚开始的时期，不少中国人都抱有抗战必亡的想法，而远在南美的托洛茨基却对中国抗战的必然胜利有着信心，并号召工人组织去参加抗战。由于托洛茨基对412的深刻印象，他反复强调提防蒋介石，这一点在后来的历史中看来也是正确的。

以下是8.20更新

今天是托洛茨基遇刺的81周年，聊表纪念之余，想写一写托洛茨基如何看待苏联的问题。

苏联的一个重大问题就是官僚问题，官僚的存在和掌权，以至于最后几乎代替无产阶级专政，是关于苏联国家性质的重要评判因素。那么官僚是如何产生又如何壮大的呢？托洛茨基有着这样的看法。

“官僚发号施令的基础是社会缺乏消费品，由此引发一切人反对一切人的斗争。一旦商店里商品充足，顾客可以随时去购物。而如果商品不多，顾客就不得不排队，如果队伍很长，就需要警察来维持秩序。这就是苏联官僚政权的出发点。它知道应当给谁，而谁有应该等待。”

但是随着生产力的提高，是不是意味着官僚的能量会逐渐减弱呢？托洛茨基给出了否定的答案。（当然，如果生产力极大强盛，达到可以满足一切人的一切需要的时候官僚乃至国家一定会消失，但从落后的生产力到极大先进的生产力的过程中有着一段距离）

随着生产力的发展，会达到这样一个境地，即生产力能满足大家的基本需要，但又有富裕，这些富裕又不足以满足大部分人的其他需要。这就给了少数人相当大的特权，这部分利益怎么分，一定是不平等的分，有人分的多，有人分的少，且官僚肯定会多分点给自己，（托洛茨基提到，官僚会以“脑力劳动”来掩盖这一不公平分配的事实）而这种不平等就成了驱赶所有人的皮鞭。这样，社会就从需要一个官僚机关来分配，变成了这个机关成为了一个独立的部分凌驾于社会之上。而另一方面，没有特权的人又想给有特权的人（有特权的人不一定都是官僚）一点颜色看看，所以社会斗争会趋于激烈，官僚的力量就来源于此，但威胁官僚的力量也来源于此，有点类似工人和资本家的关系，资产阶级壮大意味着工人阶级的壮大，在资产者赚的盆满钵满的同时，威胁他们的工人队伍也越来越有力量。

那么苏联究竟是什么性质的国家？托洛茨基认为是工人国家，但，是堕落的。（托洛茨基语境中的社会主义国家是建成了社会主义的国家，仅实行社会主义制度的叫工人国家或无产阶级国家）托洛茨基认为这一点是强过资本主义国家的。他不认为官僚是一个特殊的阶级，而只是一个“不体面的”利益集团。（如果认为官僚是一个阶级，那肯定是资产阶级，那么苏联也就与其他资本主义国家没有本质分别了）

托洛茨基这样说到:“土地，工业，生产资料，运输和交换的国家化，加上对外贸易的垄断，是苏联社会制度的基础。由无产阶级革命所奠定的这种关系，对我们来说基本决定了苏联的性质是无产阶级国家”。

“官僚还没有为自己的统治建立特殊的所有制形式，他们还不得不去捍卫国有制，这是他们权力和收入的源泉。”

“企图把苏联官僚当作“国家资本家”阶级显然是不值一驳的，官僚既没有股票，也没有证券。他们按照行政等级程序招募和补充。单个官员不能把自己使用国家机关的权力传给后代，官僚是在滥用权力的基础上享受特权的。”由此，托洛茨基肯定了苏联的无产阶级属性，但也没有完全否定苏联官僚“吃掉”工人国家的可能，关于苏联未来会走向何处可以下回分解。