为什么日本新冠感染人数骤减？ 第1页

肯定有关系啊，不然打疫苗的目的是啥。

那么，到底是什么使得日本的疫情快速衰退呢？这里边有多方面的因素。

首先是时间因素，在日本疫情高发的时候，刚好是奥运会，暑假以及盂兰盆节等几个出行高峰期，导致病毒传播迅速。而这段时间过去以后，病毒扩散的就少了。

其次是人们的警惕度提升了，因为前几个月大规模的爆发，导致普通人对病毒的警惕性提升，自我防护意识增强。这跟国内也一样的，没疫情的时候大家都松懈了，也不戴口罩了，等疫情来了就又重新带上了口罩。

当然前边2个都属于非医学干预NPI，还有一个很重要的因素是疫苗。

日本最近的疫苗接种率直线上升，而且是从6月到现在快速上升期。大部分的高危人群都完成了疫苗接种，这也有效的阻断了疫情的传播。

那么大家可能会有疑惑，新加坡的疫苗接种不是更高吗？为什么在日本新增骤然减少的时候新加坡反而爆发了呢？

大家对比下日本和新加坡的接种数据，其实就能发现一个差异。新加坡疫苗接种的更早，也更快。在7月的时候就达到了日本现在的接种水平，但我们知道疫苗产生的抗体浓度会随着时间而降低。

通俗的解释就是日本疫苗打的晚，大家的抗体还比较高，而新加坡疫苗打过已经隔了几个月，抗体浓度下降了，已经不能有效的阻止病毒的传播了。

也就是说，如果按着这个原理，日本如果不能趁现在这个机会有效的控制住疫情的话，未来的3-4个月左右，也就是明年的2-3月份，很可能再次迎来一波疫情的爆发期。

主要是检测量下降（印度是检测范围）、人口活动减少、易感人群减少的原因

这里我们对比日本和印度

因为他们都经历了断崖式下跌。

新增病例

日本的疫情：

印度疫情：

疫苗接种率

日本一针率78.1%，完全接种率72.9%

印度一针率53.3%，完全接种率24.1%，甚至在经历断崖式下跌之时，印度疫苗接种率更低。

新冠测试情况

日本检测阳性骤降，检测量也骤降。

印度检测阳性率最高的时候，也确实是病例数最多的时候，现在检测量与新增人数最多的时候相比也差不多。

结论

主要是检测量下降（印度是检测范围）、人口活动减少、易感人群减少的原因，下面依次分析各种影响因素。

疫苗接种率

曾经我在分析疫情反弹的时候说过：疫情反弹，不是看疫苗效力高低的。更多是看人流活动、国家政策的。

现在我也要说：这种疫情断崖式下跌，疫苗本身也没有多大影响。不然为什么印度接种率那么低还是断崖式下跌了呢？

主要影响因素有哪些？

检测量

日本的检测量是随着新增数据一起降低的，这肯定会影响最终数据结果的。

印度在5月（也就是骤降那阵）宣布了一个非常牛逼的政策，下面三类人无需检测：

• 第一类人群是在印度各邦旅游或者工作的健康人员；
• 第二类是已经康复的新冠患者；
• 第三类则是曾经在快速检测与核酸检测中检出阳性结果的人群。

第一类人群明明是感染高危人群

人口活动

日本真的发生过医疗挤兑，有人没法入院死在了家里；日本宣布了紧急事态。

这两者都会减少人口活动的。

而印度呢？

同样经历了严重的医疗挤兑，同样在5月宣布了封锁，以前我也说过，无论这种封锁是否严格，它都能影响到疫情的走向。

易感人群

因为感染人数实在太多，加上确实有部分人打了疫苗，短期内可以被感染的人，也就是易感人群，自然就少了，增量自然起不来。

就像现在的互联网企业，绝大多数人都成了网民，自然他们的增量就很难做了，一个道理。

有关系，因为疫苗比例高了以后，无症状和轻症的人很多都懒得检测

一次性把这个问题说清楚，答案比较长，需要分次更新。

第一部分：群体免疫基本原理

怎样才能减少传染病的感染人数？无非是两个方案，第一是减少和病毒接触的机会，在疫苗出现之前这是我们唯一的方式，诸如封城，大规模检测，减少人员流动，戴口罩，手消毒，回避密集、密闭、密切接触的环境等等手段，都是减少易感人群和病毒接触的机会：简称”躲“病毒。

但是当疫苗出现后，我们多了一个新的选择：疫苗的好处是我们不用再东躲西藏了，逐步可以恢复到原来的生活。那么，疫苗是怎么减少感染人数的？靠谱吗？

评价传染病的传染性有个公认指标，叫基础再生指数（R0）。它的意义是一个患者能传染给几个人。比如一个传染病的再生指数是5，现在有10个患者，那么下一轮患者会增加到50，再下一轮是250，以此类推。

通过疫苗达到感染人数减少需要什么条件呢？上述情况中为了患者不增加，我们需要让下一轮可能会被感染的50个人中有40个人（即80%的人群）有充分的免疫力，不会被病毒感染，如果是41个人有免疫力呢？感染人数就会逐渐下降了。

再生指数是3，现有十名患者的情况，为了患者不增加，我们需要下一轮可能会被感染的30人中至少有20个人有免疫力不会被感染。

所以，感染力强弱的指标R0（再生指数）决定了群体免疫所需要的门槛注射率。从上述推理过程我们可以首先得到一个简化的计算公式：

公式一（简化公式）：门槛注射率=（1-1/传染病基础再生指数R0）

这就是群体免疫概念的由来。

第二部分：现实必须考虑的问题

现实世界比这个简化公式更加复杂一些。首先：疫苗有效率不是百分之百，所以疫苗注射率要乘以有效率加以修正；其次，R0只是一个理论值，它是指人群对某个疾病即不做任何防疫措施，对该疾病也没有任何免疫力时候一个患者平均能传染给几个人。但现实中这种情况并不存在，我们或多或少会采取防疫措施，所以我们能实际观测到的是实际再生指数Rt， 意义是在现实环境中一个患者能传染给几个人。这是一件好事，因为实际再生指数Rt是可以观测的，日本甚至有一个网站查询不同时间不同地区的Rt值；再其次是患病也会获得免疫力，重复感染的案例非常罕见，当然死亡的患者不能计入其中，因此考虑到疫苗有效率，通过感染获得自然免疫的人群，死亡率以及免疫措施效果等问题，公式会变成：

公式二（实用公式）：门槛注射率*疫苗有效率+感染率-死亡率=（1-1/实际再生指数Rt）。

为避免歧义注明一下：注射率是全人群注射率而不是成人注射率，感染率为感染人数除以国民总数，死亡率为死亡人数除以国民总数。

第三：估算中经常遇到的问题：

获得了一个实用性更强的公式事情并没有结束，我们还会遇到估算中经常遇到的一些问题，就是计算中有些问题无法获得非常精确的数字。比如，1：疫苗的有效率并不是一个恒定的数值，它会受到变异株以及随着时间推移有效率逐渐下降问题的影响；2：第一次注射和两次注射完成的有效率不一样，和两次注射后间隔两周有效率达到最高峰更不一样；3：我们将通过疫苗获得免疫力和通过患病获得免疫力的简单相加计算有免疫力的人群，但实际上患病过并不是疫苗注射的禁忌症，即患病康复人群和注射疫苗人群会有重叠部分导致数字被高估。

这是选择题时间：即精确数字无法获得，我们需要考虑选最大值还是最小值误差更小：

1：有效率有莫纳德和辉瑞对原始株分别为94和95.1%的数字，也有以色列卫生部37%的数字，鉴于智利的规模各种疫苗PK的研究和9月13发表在《柳叶刀》上的论文，这两篇论文无论是样本数还是权威性都是目前最高的论文，而且二者结论基本一致，即变异株以及时间对疫苗有效率的影响并没有预想的那么大，因此我们取高值，而且忽视疫苗随着时间有效率稍有下降的问题，因为第二篇论文既然证实半年内疫苗有效率下降不大，那么疫苗时效问题其实变成了应该隔多久追加第三次注射，这个问题不妨放在下一个问题中解决。

2：鉴于一次注射后两周辉瑞疫苗有效率就可以达到66%，二次注射后两周达到顶峰95%，所以按照一次注射率计算可能误差更小；

3：鉴于疫苗注射自愿，所以感染过的人不会都注射疫苗；同时，感染过的人注射疫苗能检测到更多的抗体从而提高疫苗有效率，所以忽视自然免疫人群可能比加上自然免疫人群带来更大的误差，当然，这个问题我们可以先拿一个感染率较小的国家试算一下看看是否符合情况：日本其实比较理想，因为感染率只有百分之一点几，对计算结果影响不大。

我们发现，这三个问题我们都是高估了疫苗，那么我们不妨同时高估病毒的传染性来取得平衡，比如日本新冠Rt实测值原始株在疫情最初的时候达到最高值1.8，德尔塔株在奥运会期间达到最高值约2.0，我们可以把R0高估到3-4之间，这叫估算中的费米问题，并不影响计算结果；之所以把再生指数预估范围设定成1，是因为这样计算出来疫苗注射率范围高值和低值之间差9%，这个数字既有一定实际意义也有一定容错率，比较理想。

好的，做好这些准备我们就可以拿实际世界的数据来带入计算了，毕竟，实践是检验真理的唯一标注。

第四部分：实际验算：

首先看题中日本的此轮疫情收束：

日本本轮疫情在8月20日达到顶峰，此时感染率日本为百分之1.19，死亡率为万分之一；经过查询我们发现德尔塔株Rt在奥运期间是最高值1.97；日本使用的疫苗辉瑞以及莫纳德有效率接近，按94%计算，我们将这些数字带入实用公式二，得出在日本只需要注射率达到50.1%就可以达到群体免疫。

这听上去十分疯狂。很多国家注射率已经超过这个数字了但是疫情并没有得到控制。当然国家和国家之间不一样，这个数字是否符合实情呢？

日本并非每天实时更新疫苗注射率，因此我们只有和8月20日最接近的两个一次疫苗注射率，49.7%和53.6%，误差非常小。

这证明了一个问题，那就是以94%来计算疫苗有效率误差在允许范围。如果我们以疫苗有效率37%代替94%，其它数值不变会得出新冠的再生指数只有1.25，这和实测最高值1.97相差太大，当然我们按疫苗有效率80%计算出的再生指数是1.69，那么不能排除奥运会结束人流减少导致再生指数已经有所降低，所以疫苗有效率在80-94%之间都是完全合理的估算。

这个计算结果解释了现实中为什么日本患者人数会减少，当然这是在日本采取了一定防疫措施的情况下，日本回避三密、手消毒、戴口罩、设置防止飞沫传播透明塑料等防疫措施执行情况还是比欧洲美国好很多的。那么如果我们把欧美几乎已经取消所有防疫措施的情况下的再生指数考虑为3-4，计算出辉瑞、莫纳德达到群体免疫需要的注射率是70-79%；阿斯利康有效率按82%计算，注射率需要提高到80-91%。

法国，7月30日达到本轮疫情高点后下降，当时一次疫苗注射率63.3%，感染率10.3%；西班牙，7月22日达到本轮疫情高点后下降，当时一次疫苗注射率65.0%，感染率10.4%；葡萄牙，也是7月22到达本轮疫情高点后下降，当时一次疫苗注射率65.7%，感染率10.2%；丹麦7月14到达本轮疫情高点，当时一次疫苗注射率65.6%，感染率6.1%。美国于9月3日到达此轮疫情最高点，一次注射率62.9%，感染率13%；德国于9月10日到达此轮疫情最高点，疫苗一次注射率62.9%，感染率13%；以色列9月3日到达疫情最高点，疫苗一次注射率65.2%，感染率14%。

误差非常小，而且是疫苗注射率先达到70-79%范围的国家先达到疫情顶点。以色列高出的0.2%完全可以用早期他们疫苗注射速度领先全球，注射比较早的有效率已经有所下降了来解释。

印度是一个特例。他们于5月8号达到疫情顶点，当时疫苗注射率9.8%，有效率不详，7月抗体抽查结果抗体保有率67.6%，这个数字和和疫情统计感染率24.3%相差巨大，如果用抗体保有率代替感染率计算，也在70-79%范围。

以上数据全部来自Our World in Date,可以通过谷歌“国家名称”加“疫情”，比如“法国疫情”得到。有兴趣的可以继续找几个国家自己验算一下，如果您计算出哪个国家不在这个范围请留言告诉我，我会非常高兴的去寻找特例的原因。

我自己找到的唯一特例是新加坡。他们在疫苗注射率在80%以上还出现了新的疫情高峰。那么我认为可能有以下三个原因：1：再生指数没有考虑人口密度导致传染可能性增加的因素。新加坡人口密度高达7894人每平方公里，全球第三；2：群体免疫实际上有个默认条件，即每个患者接触到有免疫力的人群正好按概率分布，那么在患者人数很少只有几百一千的时候遇到没免疫力的人凑巧在一起的偶然性可能存在，但这个问题并不值得过分担心，因为数字越大概率的数字会越准确；第三，新加坡原来疫情控制很好，按照流感高峰感染率10%左右，病死率0.1%来估算的话，疫情一年多来新加坡感染人数死亡人数都低于流感。

认为日本是减少检测数来人为压低感染数的需要回答以下几个问题：

1：为什么日本病床利用率和死亡人数也在下降？

2：日本随时可以买到抗体抗原检测试剂盒。检测出阳性不去治疗这不合逻辑。

3：日本多地多次做过抗体抽查。为什么抽查和公布数字高度吻合，没有出现印度的情况？

事实上我根据公布数字已经成功预测了本次疫情下降，还有什么比这个更有说服力的吗？

全文完。

这个问题日本人也想知道。

估计是病毒累了吧。

谢老铁们邀。

如果咱想阴阳怪气地回答这个问题的话呢，

咱完全可以说：

日本新冠感染人数确实在骤减，两年内已经骤减过五次了，平均每五个月一次。
加加油的话，年内说不定还有机会骤减一次。
只是不知道为啥，越骤减基线越高，
骤减到现在，波谷都赶超第一波的波峰了~

——一图秒懂啊，请品鉴：