如何评价北京大学副教授雷奕安的文章《核能发展的一些问题》？ 第1页

这篇文章不同部分的水平差距如此之大，让我读起来感到非常怪异——仿佛整篇文章是好几个知识水平、专业领域、立场都非常不同的人写的东西复制粘贴到了一起。

比如：

• 准确、客观地阐述了核裂变能源工业在长远发展前景上存在的争论。例如乏燃料处理面临的技术困难、对裂变发电综合成本的低估等等；
• 主观地认为核工业对放射性危害认知和防护不足，而无视了核工业存在完整、成熟的辐射防护体系，并拥有电离辐射对于生物体的影响的广泛研究和知识；
• 相当离谱的多处举例和类比错误。例如使用核电站冷却水蒸发量来说明其消耗水量巨大，而实际上热力循环中的大部分水是循环利用的；例如明显夸张了提纯武器级核燃料来制造核武器的容易程度；例如设想不切实际的灾难性场景用以质疑核电站安全性——小行星撞地球会导致核泄漏？Excuse me？原来小行星撞地球的时候我们应该考虑的问题是核电站的泄漏而不是全球性的生物大灭绝吗？
• 对核反应堆技术用途和范围的低估——早期的很多反应堆设计都是面向军事用途而不是民用电站的，其成本、技术难度和技术指标都与民用核电站与常规能源没有可比性。

因此总的来说，其中一部分内容有参考价值，另一部分内容则显得倾向性过强，甚至抛弃了客观科学以及逻辑合理性。

这个谈不是辟谣，在反核人士的论调之中这是非常理性并有一定科学素养的文章了。抛掉一些无关痛痒的细节性错误外，核电之争的关键点：核电的经济性，核电乏燃料长期管理、核扩散、可再生能源的竞争等问题论述还算客观，这些是核电支持者和反对者长期争论的问题，就目前核工业的发展现状来讲，并没有很好的压倒性的针对反核一方的反驳理由。

核工业的困境就在于有大量的长寿命的放射性需要管理，并且有核扩散风险，这是核能的本质问题，核工业虽然有技术路线，在未来解决长期放射性，但是这两个问题确实是无法回避的。

核能在过去的一段时间内是有经济性的，但是这种经济性在迅速的被削弱，并且这种经济性是建立在低估退役和地质处置费用，天然铀资源不可持续性利用上的。

相比于可再生能源比如风电、光伏，在稳定性上有显著优势，如果电网级储能没有更廉价的形式，在火电替代上，核电是更优选项。

核电有摆脱资源限制的路线图，但这和核工业解决长期放射性的路线一样，在技术和经济前景上存在不确定性。虽然这种不确定性，并不意味着放弃核工业的发展是合理的，但同样不意味着继续发展商业核电是合理的——即使商业核电的产业链在核工业中存在压倒性优势。

以下是比较明显，但是无关痛痒的缺点：

1.从基本的产业评价来讲，核电是一个成熟的产业。这不是所列举的乏燃料、钚、事故责任之类的理由能否决的——我们的经济体系实际上充满了类似的短视行为。

2.核辐射的危害在冷战时期已经有充足的研究：包括内照射的危险性，低剂量但显著超越自然本底的辐射有显著的致畸、致突变效应（核试验场落下灰），就福岛事故而言，核电事故的平民疏散原则远低于职业许可剂量.

3.就热污染来讲，核电仅仅是略高于同等发电量的火电机组。

4.文中部分混淆了核安保与核安全概念。

5.低估了核武器制造难度，核武器并非简单了把核材料堆到超临界就可以了，那样最多是一次临界事故，更不要说使用反应堆钚的核武器设计——甚至最简单的脏弹，都不是门槛低到恐怖分子都可以随便玩。

6.有关高温气冷堆，早期其他类型核反应堆的发展认知存在错误。其他反应堆发展的最初动机很多并非能源生产，而水堆的最终胜出更多来自舰艇动力堆的路径依赖。