为什么律师对法律的解释往往倾向于有利于公民，法官对法律的解释往往倾向于有利于国家机关？ 第1页

看到这个问题突然想起一件事，10·27东莞追砸运钞车事件：2016年10月27日上午，东莞市骏安押运有限公司运钞车在执行押解任务途中，遭到黄某持砖块等物追砸，致使押运车倒视镜损坏，无法正常押运。运钞车护卫员兼车长梁某多次口头警告无效后，对仍继续砸车的黄某开了一枪。随后，梁某立即指挥同车人员报警并拨打120通知医护人员到场施救，黄某因伤势较重死亡，最后梁某被判故意伤害罪。

这个事件发生以后，我们同学群里对这个案子开展了讨论，那时大家基本上都已经参加工作，大家的讨论意见呈现出鲜明的职业特点。

还没判决之前，讨论主要集中在砸车的黄某身上：

做律师的同学普遍强调保护作为个体的人的权利，认为虽然黄某的行为不对，但是尚达不到足以使押运员开枪的程度，因此押运员开枪属于防卫过当；

公检法的同学普遍强调权威和秩序，维护稳定，认为黄某砸运钞车的行为已经造成严重威胁，黄某砸运钞车就该办他，押运员开枪无可厚非；

还有少部分同学在人大立法部门工作，全程围观大家讨论，最后悠悠的来一句“大家说的都有道理，应该综合考虑”，日常和稀泥。

这个案子最后是判了故意伤害，判决之后群里又掀起一波讨论，这次讨论的焦点在开枪的梁某，然后有意思的事情来了：

做律师的同学认为黄某违法砸车在先，且梁某已经鸣枪警告，开枪后又及时救治，其行为并无不当之处，判决有失公允，本质仍然是强调个体的人的权利；

公检法的同学们则认为判的没问题，虽然黄某砸车不对，但是押运员也不能开枪，要是人人都学梁某，那还要公检法干什么，社会岂不是乱了套，本质仍然是强调权威；

人大立法部门的同学，全程围观大家讨论，最后悠悠的来一句“大家说的都有道理，应该综合考虑”，继续和稀泥。

当然，大家还是达成了一个共识，那就是舆论影响了案件结果。

同样的人，分别站在黄某和梁某的立场上考虑问题，虽然前后的观点都会发生变化，但是价值取向是一以贯之的：律师更加强调作为个体的人的权利和自由；公检法更加强调权威和秩序，要维护社会的整体稳定；立法就是“和稀泥”，要协调各方利益，是各方势力博弈和妥协的结果。

判的合理与否我们不讨论，我想说的是不同的职业有不同的社会分工，维护不同的利益，人的屁股坐在什么位置、站在谁的立场上，真的会对三观产生很大的影响，有时候这种影响甚至是无意识的。律师是服务业，是“民”，当然希望法律越宽松越好，宽松才好操作。公检法是暴力机器的组成部分，是“官”，当然希望法律越严格越好，严格才好管理。你信不信，假如有朝一日国家把律师这个行业都“收编”了，律师全都代表国家，律师看客户就不再是上帝，而是爱打官司爱告状的“刁民”。大家就是立场不同而已，很正常，也没什么对错。