为何人类一直没有意识到这个经典围棋定式需要改进？ 第1页

这个问题还挺有意思的。

我重点想聊聊，从不同角度看，题主在问什么？

最直观的层面是，问题一：基于AI判断，二路爬比三路粘胜率显著高（差了约5个点），二路爬作为更优选择，为什么没有被识别出来？这首先是个「价值判断」的问题。

进一步的思考是，问题二：为啥二路爬的选择，作为一个实质更优的变化，没有进入定式范畴？这是谈「定式如何形成」的问题。

再进一步的思考是，问题三：当三路粘成为定式选择后，随着时代的发展变化，有更优策略时，定式为什么没有改进？这是谈「定式如何演化」的问题。

这三个问题，互有关联，同时又各有侧重，在关注不同层面的围棋原理。如果要展开来写，可能能延伸出好几本专著。

这里我不做更多的细节展开，简单谈谈基于个人理解的结论和主要依据。

回答问题一：

粘和爬的价值判断，其实类似于点三三的价值判断，反映了很长时间以来，人类在关于「地」VS「势」和「干净」VS「余味」的展望方式及判断原则。

由于人类的计算量没有AI暴力计算那么大，因此，虽然围棋在理论上是一个完全信息可枚举的博弈，但计算量级远远超出人类（以及当前AI）实质可算的边界，以至于实际蜕变成了一个不完全信息博弈。

不完全信息博弈下，计算绝对最优是不可执行的，只能基于对对方的预判，以及对对方对自己的预判的预判，…，这样迭代展开。这时候，更有效的选择是为了确定性，一定程度牺牲子效。

体现的结果就是：

在星位小飞挂后点三三的格局下，判断三路粘更有利于后续展开（实际上爬的子效更高）；

在星位直接点三三时，判断外势更容易展开（实际上外势并没有那么完整，还有各种被袭扰甚至攻击的可能性）。

这种判断的偏差，是在计算量没那么大时，执行剪枝策略必然导致的结果。

换言之，不是前人水平不够高，明显判断有误，而是时代计算力有限时，价值判断方法论出现了局限性。

回答问题二：

定式的形成，是在实战中不断重复碰撞，并得到验证是接近二分，得到围棋认知共同体确认的过程。

基于问题一里面「价值判断方法论的局限性」，棋手在实践时，行棋思路决定了，三路粘长期的确是非常接近二分的选择。因此，也就形成了定式。

也就是说，「定式形成」不是以脱离时代的算力下的胜率判断为准绳发生的，而是特定时代下的顶级棋手的大量实践来决定的。这是所谓「经典定式」的内涵。

所有定式，都是特定时代的定式。

有一些定式可以跨越时代，不是定式跨越了时代，而是不同时代选择了相同的下法。

回答问题三：

定式的演化，是在实战中不断探索创新，甚至锱铢必较，驱动围棋认知共同体边界不断拓展并形成新的平衡的过程。

典型例子是：大雪崩内拐定式，是在大雪崩外拐定式基础上，为了13/24目的官子利益，大打出手后形成新的平衡的过程。

这个过程需要有明确的驱动力。在大雪崩定式案例中，其驱动力来自于吴清源效率导向的行棋思路下，希望攫取这半目多一点的官子利益。

另外一个例子是，中国流布局（布局，某种程度上可以理解为定式概念的延伸）下，有更偏好外势的棋手，广泛的探索高中国流的变化，并形成新的平衡。

回到题主所问的星位小飞挂点三三的定式，很长一段时间，在给定的价值判断方法论指导下，在行棋双方的共识下，由于缺乏相应的驱动力，所以新的探索一直没有发生和固化下来。

顶多是某些棋手在中局阶段做了一些尝试，被归结为「场合下法」，并没有被纳入到定式体系中来。

大致如此吧！

留个断点心里不踏实

因为这个爬，要实现这5个点的相对收益，对棋力的要求要比粘高多了。一般这种对棋力有高要求的下法，往往称为骗招。

所以以往这种下法，如果是棋力差的对棋力好的下，会被破成渣。棋力好的对棋力差的下，那是欺负。而同级别的下，往往老师会说这是棋力的直接比拼，不会去推广。都棋力直接比拼了，其实和传统的定式目的已经比较远了。

现在AI的定式，往往对直接比拼棋力的定式更偏爱，对高段位的参考价值比较大，也和现在的主流倾向比较合，其实对低级别的棋艺进步也更有好处，但和以前定式的概念已经有了不小的变化了。