如果美国提出用全套的最先进核潜艇技术交换中国的高超声速技术，中国应该接受吗？ 第1页

你把最先进核潜艇技术给我，我只要能做出高超音速的核潜艇就把技术传你。

如果我做不出来，说明你核潜艇技术还不够先进，配不了我的高超音速技术；

或者我的高超音速技术太差，配不上你的核潜艇技术——那你要它有啥用呢？对吧。

寿公既然一本正经的问了，那我也一本正经的答（大嘘）

单纯的技术角度上来看，完全不应该接受，因为

1.这方面已经有太多论证了，而这个回答的核心也不在这里，所以就只说结论：陆上部署同样可以达成可信的落地后大规模核报复能力（或者简短的说，“确保互相摧毁”），而且更便宜。这是整个问题技术上不成立的核心：核潜艇技术根本没有那么具备吸引力。

2.美国冷战时期的论证证明了美方清晰的了解第一点：举例：即便是需要极大规模基建的掩体簇部署和平卫士mx方案，也只需要三叉戟核潜艇80%不到的造价即可实现类似的反击和生存能力。

而且这还是在高基建成本的美国，可以想象这类依靠基础建设的发射部署模式在中国只会更便宜，成本优势更大。

3.中美双方都了解，弹道导弹核潜艇部署是所有核载具部署方式里最贵的。

不说美方，中方在复建核潜艇时也曾被高昂的，核潜艇建造独有的基建成本（核潜艇建造不能共用民船设备，也是中国目前对美造船成本优势最低的一部分）困扰过。

即便中国拥有了先进核潜艇技术，要部署成规模的弹道导弹核潜艇，也需要大量的持续投资，严重挤占军费。预计需要在未来10年终每年投入超过500亿人民币才能做到类似目前的美国弹道导弹核潜艇的部署规模，而这样的投资如果建设陆基核力量，可能可以做到几倍的反击核投射量。

因而，军委和火箭军有理由相信，即便美国诚意提供全套核潜艇建造技术，也极有可能是美国战略上的疲敌之策，目的是扰乱目前稳步推进的中国核能力建设（尽管发射井不算特别可靠的二次反击力量，但发射井是建设最快的，也是第一个能看到成果的），空手套白狼的来解决美国高超声速武器目前发展的技术障碍，并且在海军和火箭军之间制造军种矛盾。

中方面对美方提出类似建议，最好的办法就是以此为筹码，达成和俄罗斯的交易，但要价更低，只要求一定的攻击核潜艇技术转让，以加速攻击核潜艇的现代化建设进程即可。考虑到传统上俄罗斯不是没有给其他国家看过他们的核潜艇，我认为部分技术转让这种事情，在美方压力下，俄方大概率会接受。

不应该，因为美国在高超音速技术领域连朝鲜都不如。

花钱最多，底子最好，技术最牛，时间最早。结果成果为PPT。

中国核潜艇至少不是PPT。

另外每日乳马.jpg

美国高超音速给人感觉就是上图所示。

————————————————————————

？为啥会这样？

---

  pgk-60 网友的相关建议: 
      

根据世卫组织最新数据显示（2016年），美国的平均寿命是78.5岁，是唯一平均寿命不足80岁的发达国家。比如德国平均寿命81岁，英国平均寿命81.43岁，韩国平均寿命82.66岁，加拿大平均寿命82.81岁，澳大利亚平均寿命82.9岁，法国平均寿命82.95岁，日本平均寿命84.17岁。为什么会这样呢？

1.垃圾食品摄入量大。

美国的垃圾食品大家都知道，麦当劳、肯德基、可口可乐、百事可乐等，因此许多美国人就每天以汉堡薯条炸鸡作为一日三餐，餐后躺在沙发上看电视，这就是英文单词couch potato的由来。

当然有人问了，难道加拿大澳大利亚人不吃垃圾食品吗？可他们的平均寿命也比美国长好几岁啊？

那就要说到另一件事。

2.贫富差距大。

下图是一些发达国家的基尼系数，美国的基尼系数是发达国家里最高的，意味着美国的贫富差距是发达国家里最大的。

这和之前的问题有关系吗？

当然有关系，那些吃垃圾食品躺沙发上看电视的人主要都是低收入人群，中产阶级和富人是非常注意养生的。

美国的贫富差距远大于澳大利亚和加拿大，所以美国低收入人群占比远高于澳大利亚和加拿大，所以美国吃垃圾食品躺沙发上看电视的人群占比也远高于澳大利亚和加拿大。

3.肥胖率高

由于前面提到的两个因素，美国的肥胖率高居世界第一。如下图所示。相信去过美国的人都能在街上看到许多胖子。

这些就是美国平均寿命比其他发达国家短的原因。

---