携程创始人梁建章称「当前印钱鼓励生育是可行的」，并提出三大具体措施，你认可他的观点吗？ 第1页

繁华、忙碌、密集、快节奏、竞争激烈的大城市天然屏蔽生育，全世界大城市没有一个生育率高的，想要让一二线城市年轻人生两三个小孩，除非能让他们轻松买的起120平以上的大房子，即使一人工作也能保持全家生活水平不下坠，而且就业岗位充分，不用为35岁焦虑。

事实上这不可能办到

想要提高生育率，从三四线至农村的年轻人才是希望所在。

比如一个月补贴1000元二胎津贴，还不够一二线年轻人一个月化妆品开销或宠物开销，根本不足以撬动他们的生育意愿。

但一个月补贴1000元二胎津贴，一个月补贴1500元的三胎津贴，足以撬动很大一部分小城市年轻人的生育意愿。

给人口净流出地区注册户籍并在该地缴纳社保的新生儿父母定向补贴才是提高生育率的最优解

以中国人对教育的重视程度，人口素质大可不必担心，现在一线城市8090后的高端人才有几个不是从小地方走出来的？

1、发钱鼓励生育是很重要的一步，它标志着社会导向和态度的彻底转变；

2、接下来配套必要的抚养资源是核心的一步，钱不是目的，只是让抚养孩子变得容易的手段，所以必须有足够的配套资源；

3、最重要的一步，是让多数家庭生活拥有不错的幸福感，要想实现这一点，文化、价值观、世界观以及配套的游戏规则，都需要被更新升级。

他就是想让印钱，其他的都是虚的，只要你愿意印钱，他可以鼓励生育也可以鼓励绝育，甚至鼓励人种培育，话分几头说，反正好话赖话都让他说了，咋说咋有理。

你根本不用管他后面的内容是什么，重点就是印钱两个字。对于这种经济学家兼大企业股东，他太知道怎么去收割财富了，鼓励生育只是蹭个噱头隐藏真实的目的罢了，你说这些人会忧国忧民操心人口危机，不如指望方济各去少林寺打坐来的几率大。

直说了吧。

既然资本家这么希望中国人口增长，应该资本家联合起来出这笔钱。

而不是左吓唬百姓，右吓唬政府。最后印完钱还是到了自己的口袋。

谁想要什么，就自己掏钱，能不能有点资本主义美德？

“印不印钱”、“发不发钱”这种话题，本身就不应该第一时间聊对不对。第一时间应该问问是谁抛给民间的，再问问他们想要什么，而后再考虑他们是不是只出了一张嘴？都搞清楚这些之后，再好好聊话题本身正确性。

不然无数套别人设计扔下来的议题，总有一款我们全额买单。

印钱鼓励生孩子，无论成功与否，有些人是只赚不赔的。

你想阿，即使是试错，也不拿他家钱试错。试对了，孩子多了，资本毛都没出名利双收。试错了，孩子没多，但发的钱多了，资本更满足。

孩子多没多不知道，货币是宽松了。

三大具体措施都是馊主意，都已经被证明完全无效。

措施一，新加坡韩国德国都实行了发钱鼓励措施，但除了德国的外籍移民外，三国主体民族的生育率依然一路下滑，简单发钱毫无用处。

措施二，新加坡直接发房子，可并没有阻碍生育率下降。日本在工资基本不变房价五折的那十年也没能阻止生育率暴跌。而且让地方增加土地供应?除了少数城市外，房地产市场已经饱和，增加供应只会降低土地价格。地方政府并不会有收入增长。

措施三，日本不但已经实行了托儿所完全免费。还提供了免费的儿童定点接送。也已经证明了其对提高生育率毫无用处。

相信一直关注生育领域的梁建章先生对以上各国情况都非常熟悉，不会不知道。

所以他的这番话，可以理解为医生告诉患者“不用住院回家吧，多吃好的，多干喜欢的事情，这对缓解病情有帮助”。

现在与其纠结生育率这个无解的问题，还不如把精力转移到如何应对超级老龄化这个不可避免的未来实际。

——————————————————————————————

讨论的人还很多，我就来说说其他一些专家们（比如温铁军教授）研究到一半的方法吧。

1. 生育率下跌是鼓励“自由竞争”现代化的结果，而在现代国家里那些“未来稳定可预期”的“小农经济圈”中（比如日本“终身雇佣制”的职员、韩国公务员居住区、我国体制内、美国80年代前还有工作的红脖子、欧洲国家的新移民）等，其生育率都远高于所在国家平均水平。
2. 所以要提升生育率，关键是让更多人回到拥有“未来稳定可预期”的“小农经济”里，过去我国的老国企是如此，但当时我国的财力只能让少部分享受到老国企的终身工作和待遇。而现在我国的财力已经可以支持更多的人享受老国企的终身待遇了。国家自2016年以来，陆续出台了鼓励企业自建职工公寓、自建幼儿园、与医院合作建设职工健康保障体系等，也都是向“大企业老国企化”进行转换。“乡村振兴”也是要在乡村重构较为富裕的“小农经济体”。

说是研究到一半，是因为就到以上两条，试点执行也很不顺利。

如何能够在我国具体广泛落地，还没啥研究成果呢。

看知乎上关于人口问题的舆情经常让我感到困惑：当问到为什么生育率下跌/为什么你自己不生孩子的时候，大家都在抱怨生孩子成本高，教育住房压力太大等等等等，然而当真的有人提议用财政手段鼓励生育的时候，为什么又是一片片的反对呢？

人口问题的严重性已经得到了很多的讨论，如果现在还认为人口问题不是问题的，大概率是鸵鸟心态，用“中国人口少一点可能更好”或者“经济发展后人口增长必然放缓”这种话来安慰自己——然而问题不在于中国人口的绝对数量或者出生率是否减少，问题在于出生率的降低相对于中国目前的经济发展水平出现得太早，发展得太快。一个人均GDP刚刚过万的国家，生育率低于人均GDP三四万的欧美日，而且还在继续下跌，无论如何也不是一句轻轻松松的“人口发展的必然规律”所能带过的。如果说欧美日的老龄化是跳伞，那我国的人口结构变化更像是跳楼——都是在地心引力的作用下下落，但是前者最多摔断腿，后者大概率要人命。

到了现在无论是官方还是民间都需要转变思路，把“国家出钱雇民众生孩子”这个方案摆到台面上来讲。说到底，到了现代社会，生育已经越来越从一个私人性的东西变成公共性的东西。“养儿防老”的逻辑其实从历史上到现在从来没有变过，只不过以前是自己养孩子以防自己的老，而现在则是整个社会承担了一部分养孩子的成本，进而在未来让整个下一代来养上一代老人。现在的成年人在老了以后的生活水平，取决于等他们老了之后整个下一代的人口规模，如果下一代人口萎缩，进而导致经济不景气，那么这一代老人必然会为年轻时生育不够付出代价。是的，你有养老金，你甚至可以在年轻的时候给自己再搞一些投资，给自己的未来多储备一些资产，但是当经济萎缩的时候，谁能确保自己的资产配置不会在一夜之间变成废纸呢？

所以，生育在现代社会是个有正外部性的公共物品。一个人生了孩子，不仅仅会给自己带来天伦之乐和老年以后的依仗，同时也会改善不生孩子的人的未来生活——毕竟在未来这些孩子还要纳税，还要进入劳动力市场。而有正外部性的公共物品的供给，不可能仅仅靠私人力量提供。假设现在生育成本是5，每个孩子给除了父母外整个社会创造的收益是3，而不同的家庭对于看法不一样，一半认为生小孩预期收益是4，一半认为生小孩的收益是6。从社会最优的角度来说，这两种家庭都该生育，因为生育给父母带来的收益+给社会创造的收益大于生育成本。但是如果成本完全由父母承担，那么有一半的家庭不会生育，对于整个社会来说，这无疑是一个巨大的损失。在这种情况下，政府就应该出面，补贴生育，进而把生育水平提升到社会最优——欧洲日本的生育政策就是这样。目前来说，我国的生育成本绝大多数还是由私人承担，人们谈生育率下降时经常提起的教育成本高、住房压力大等等，归根到底，还是因为政府没有支付它应该承担的生育成本，让本来可以为社会创造更大收益的生育行为变得对于个体家庭来说得不偿失。这种时候，各种各样的口头上的宣传鼓动，舆论造势，都是忽悠，用真金白银来“雇佣家庭生孩子”才是唯一有效的方法。

几种可能的反对观点：

1. 生育是个人自由，国家无权干涉。这种观点无非是滥用了自由的定义。自由，最简单的定义，就是“免于强制”。如果说政府通过行政命令的方式强制生育，这种算是侵犯自由。但是通过财政手段去诱导和鼓励，那就是另一回事了——否则欧洲日本的生育政策都是在侵犯自由了。实际上，现代政府通过财政手段诱导人们做他们自由权利范围内的事情是家常便饭了——买什么东西是你的自由，但是国家经常会通过关税来鼓励你买国产货；爱不爱学习是你的自由，但是国家会通过选拔性考试和奖学金来鼓励你学习。没人会觉得这些是对人自由权利的侵犯。

2. “生育基金”是在财政上惩罚不生育的人，补贴生育的人，是一种歧视。某种程度上可能是的，但是如前所述，在现代社会，不生育的人也是能够从下一代人口身上得到好处的，与其说这是一种歧视，不如说是让不生育的人为宏观经济环境的繁荣支付他们应该支付的成本。

3. 鼓励生育的政策无法逆转人口变化的趋势。如前所述，没人想要改变这个趋势，这个趋势也改变不了。社会福利和生育补贴是用来缓和与减缓这一趋势的。把政策不可能把生育率从1.1提升到2或者3，也没人希望生育率回到2或者3，但是能够把生育率提高到欧美日的1.5左右就已经很不错了。目前来看，除了争议更大的引进移民外，只有社会福利和生育补贴是目前看来可行的方案。