怎么看给猫吃牛排，评论区第一说“猫吃再好跟你没关系。不要道德绑架。”狗彘食人食不知检这个年代错了吗？ 第1页

不要望文生义、断章取义以及教条主义。

孟子见梁惠王，说这句话：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发”的背景是什么？

是梁惠王向孟子抱怨：寡人已经很尽心尽力了，为啥我的人口不增长，和邻国比较并没有显著的优势。

接下来孟子的所有回答都是紧扣着“人口增长”这个议题来的。

不耽误农业生产的季节，粮食就会吃不完。密网不下到池塘里，鱼鳖之类的水产就会吃不完。按一定的季节入山伐木，木材就会用不完。粮食和水产吃不完，木材用不完，这就使百姓对生养死葬没有什么不满了。百姓对生养死葬没有什么不满，这是王道的开端。

当时各国为了要增强国力和扩充兵员，都苦于劳动力不足，所以梁惠王要同邻国争夺百姓，增长人口，以踏上自己的“王道”。

孟子指出，要增长人口，最关键的问题是发展生产力，合理规划资源，以满足人民群众日益增长的对美好生活的需要。人民的美好生活被满足，对生养死葬没有不满，那么无论是自然生育还是移民都会增长起来，进而王道就有希望了。

孟子接着说，狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发，说明你这个国王当得有问题。

注意这里，很多网络上的翻译把“检”翻译成“制止”，我并不赞同。“检”本身是“检查、统计”的意思，虽然也有“约束”的意思，但其实这里的“检”，我认为和“发”一样，是古典时代常用的行政手段。“发”是指“开仓赈济”，而“检”是指“调查统计”，两个字互相对应。比如东周列国志就有很多关于国君“检地”“检民”的情节。而日本战国时代还在沿用这种用法，有“太阁检地”。正因为都是很常用的手段，所以孟子只简单简称，梁惠王也能心领神会。

意思是：你发现猪狗在吃人的食物就需要去盘点调查一下，人民的生活水平、物资状况是不是能支持猪狗吃人的食物。如果当地粮食真的多到满仓，人们根本吃不完，变质腐败的程度，那么让猪狗吃才是正确的。反之，如果只是贫富差距悬殊导致的，那么就要设法改变这种状况。

注意孟子在这里说的话是针对国君说的，他批评国君，而不是批评百姓。同时，他只是在陈述“增长国家人口”的方法，未必包含道德上的评价。百姓并不承担增长国家人口的义务，所以猪狗食人食问题是国君需要处理的，百姓不承担任何责任。

以上就是我觉得为什么题主是望文生义、断章取义。

接下来我想说的是，孟子见梁惠王，那都是两三千年以前的事情了，题主你也不看看当时的社会情况，现在的社会情况有多大差异？当时的教条直接搬到现在，能使用吗？

别的不谈，那个时代物资相对匮乏，时有饥荒，因此食物是非常金贵的。肉类食物，别说猪狗了，就连国君也不能顿顿吃上。因此提倡珍惜食物，是优化配置本来就匮乏的资源的一种手段。

到了现在，食物虽然不能说是极大丰富，至少在中国范围内供应是没有问题了。别跟我说有人吃不上饭。那些吃不上饭的人不是因为缺乏食物的问题，而是缺乏钱的问题，你节约再多米面肉，他的经济状况不改善，他还是一样吃不上饭。而真正缺乏食物的饥荒、逃荒、千里饿殍的场景几十年没有出现了。在这种情况下，食物资源已经变得相对宽松，几千年前的教条参考可以，但要是仍然不折不扣地执行就有点愚蠢了。

当前状况下，富裕的人口拿出一些多余的食物去喂养宠物无伤大雅，还有助于农业和宠物行业，帮助了就业。

现在，阻止人口增长的主要因素完全不是食物，而是房子。但是梁惠王和孟子那时候，住房还不是一个问题，平民大多数住在村里的自建房屋，不存在买房的说法。君客二人都还没有想到，几千年后大多数人的房子都需要购买，而不是建造，而且是恐怖的天价。

如果想到了，孟子就会告诉梁惠王，你想要人口增长，那么就必须合理控制房价，不要把土地卖给地产商来换取国家财政，那是竭泽而渔。

“几万元拍地而不知检，掏空六个钱包而不知发，人民不生孩子，则曰：’非我也，资本家也’。”

只要你养宠物，特别是猫狗这类常见的中大型宠物，那么基本上给猫狗吃的东西，换一种加工方式人都可以吃。（比如美国常会把淡水鱼、鸡鸭肉、各种猪牛杂碎之类的做成狗粮、猫粮）

甚至于给鸡鸭猪吃的东西，其实也都是普通人日常最常见的食物。（比如玉米、大豆、燕麦、小麦之类，只不过基本不加工，或者就是经过另一种形式的简单加工罢了）

如果非要说“狗彘食人食不知检”，那从宠物到养殖场里的动物，吃的基本都是“人食”。何不干脆就把养殖业废了，也别让养宠物了，全民素食也挺好。

有些人真就转不过来这个弯来。你给猫直接吃鱼，他说这叫“狗彘食人食”，但你给猫吃专门的鱼肉做的猫罐头，就不觉得这是“食人食”了。

尽管，经过了加工之后，后者的价格实际上可能比前者还高出几倍。

但只要我看不到，那就等于没有，这就是某些人逻辑。

很多人都没有办法接受一个事实，那就是有钱人省下来的吃的并不会到穷人嘴里去。

甚至有钱人越挥霍，这个财富越有可能到普通人手里。

如果一个有钱人不用牛肉喂猫，而把所有财富全部拿去置办田地，放到现在就是一有钱就去买房。

最近深圳有个1200套房的女房东，一个月租金160万，她要是不把这个钱拿去消费挥霍，而是五六个月买套新房子，是什么样的结果？就是好的了吗？

所以有钱人的这种挥霍是一定要支持的，他们越挥霍，越浪费，越能促进财富的流通。

我们从小被教育要环保，要节约。但实际上呢？我们的环保节约接近毫无作用。我们被教育要节约用水，连淋浴都不敢太久，但工厂里面一天消耗掉的水资源够多少人饮用洗澡洗衣服？

中国的人均碳排放太低了。不是说就要浪费，但是我认为只要是能让自己快乐的，资源该用就是要理直气壮的用。给猫吃牛排让自己快乐吗？如果快乐，那就去做。

有贫穷的孩子问题出在传导上，长江大河波涛汹涌，但是它们的细密支流一样有可能干涸，你要是说长江啊我们少流一点水，把水留下来给支流吧。你就错了，因为长江越澎湃，支流就越不会干涸。

我们要反对的恰恰就是有钱人建水库，节省节约购置资产，这些穷人的恶习是富人的美德。富人越这么做，我们越要支持他们。他们不这么做才会让大部分人贫穷。

最后说回那句话"狗彘食人食而不知检，途有饿殍而不知发"，这句话是对统治者说的，不是对人民群众说的。

有一种态度，就是想让被统治者自发的改善，这是不负责任的。环保不能指望群众自觉，就像扶贫不能依靠爱心组织ngo一样。这就是为什么中国的脱贫成就举世无双的原因。

很多人坚称现在最大的问题是分配，而不是总量缺少。那就更要让有钱人奢靡消费，让政府把穷人带出来，让有钱人消费把财富转移过去。

看到别人用牛排喂个猫就义愤填膺的，不是坏人，只是落伍了。一种农业田园时代的道德观还在他们脑海中挥之不去。浪费是错的，动物吃的比人好是错的，因为人就没得吃了。

这么想在三百年前毫无疑问是对的，但放到现在就不适用。有钱人多吃一口不会让穷人少吃一口。有钱人多吃一口反而能让穷人多吃一口。王思聪一顿饭吃四十万，恰恰就是好的，王思聪存钱买房买地置办产业，对穷人来说才是噩梦。

鼓励有钱人消费是每个政府的大命题。遗产税要征收起来，其实也有点"你不花钱，这些钱你也传不下去"的意思。但也有什么基金会之类的来躲避交税。

最后鼓励有钱人消费还是如此重要，这是因为时代变了，袁隆平等科学家研发的高产水稻等粮食，各种科技大规模科学饲养家畜，已经让我们的总量远远超出所需要的。

纠结于牛排喂猫的人不会去在乎批判超市废弃扔掉过期粮食蔬菜，因为他们也怕买到。但其实是一个道理，每天没人买因为不新鲜品色不好被扔掉的蔬菜牛肉成千上万吨，远远超出一只猫能吃掉的。

就算要批判，也应该去批判为什么中间流动不畅通，而不是批判哪只猫吃了块牛排。就算它吃的是一万一块的牛排又怎么样？越贵的东西，里面人工成本就越高，消费它就越促进财富流通。

花12块买牛肉是大部分打工人都能做到的事情。

我只论述两个点，第一个点是秩序不能轻废，任何人既然在合法的框架下得到了这些钱，那你就不能突破法律的限度去攻击他。如果私有制的制度被突破，那么结果会是什么呢？改革开放这么多年来的逻辑就全部被推翻了。

第二个点是促进内需消费有理。国家和社会需要每一个人把钱拿出来消费，无论你是有钱人还是穷人，你越花钱就越有利于国家和社会，人人都不花钱，结果就是失业潮和经济危机。

最后再说一下某些人纠结的追星倒奶的逻辑。

我的观点一直是：钱是你赚的，你消费它就不受限制。如果钱不是你赚的，那么你就不能够随意的消费它。

比如说父母给孩子生活费，孩子把生活费拿去追星买牛奶，然后回家继续要钱。这个行为会不会影响父母生活质量呢？赚钱的人会愿意钱被这么花掉吗？

如果每一个追星买牛奶的学生，都在询问过自己父母并得到同意后购买倒掉，我认为也可以。实际上，我们都知道，会询问自己父母的学生万中无一。

更不用说，追星团体里面集体对个体进行霸凌，不花钱就是不爱哥哥，不花钱就是低人一等。可能这个孩子正常意志知道不应该花钱，但被裹挟逼迫不得不拿出生活费，这就是一种侵害未成年权益的行为了。

这又是一个混淆社会结构性问题与个人私德的案例。

我们日常生活中能够感受到的“恶”有两种：

一种是个体层面的恶，是某些个体出于种种目的，打破了道德或法律底线造成的恶。这种恶往往能被归结到某个或者某几个个体身上——大到篡国夺权的独夫民贼，荼毒生灵的刽子手；小到徇私舞弊的贪官，招摇撞骗的奸商。人们喜欢谈论这种恶，因为它谈起来最容易，结论最明显，而且最能激发起人们的情感——万恶之源就是那个违反规则的xxx，我们把ta消灭了之后，一切都会变回美好的样子。总之，对于这种恶，我们需要做的，一是维护秩序，二是惩罚破坏秩序的人，除此之外，没有什么别的。

还有一种是结构性的恶，它无法被归结到任何一个个体上，却又是每一个个体共同造成的结果。它的出现不是因为某个不法之徒试图挑战秩序，而是因为秩序本身出了问题。在很多时候，结构性的恶意味着，即便我们每一个人，都奉公守法遵守规则，最终产生的结果，却仍然是可恶的。

教育内卷就是最典型的结构性的恶：学生为了进入好大学，去卷去刷题有错吗？老师为学生负责，用题海战术提升学生成绩有错吗？家长为了子女的未来，给孩子报班买学区房有错吗？大学为了保证学生的入学质量和公平性，用标化考试作为选拔标准有错吗？似乎都没有错，也都没有违背法律法规和公序良俗。但是谁又能说这些学生、老师、家长、学校的共同选择下产生的结果是“不错”的呢？

题目里的这个“狗彘食人食”的现象，乃至整个贫富分化的问题，在市场经济下也是结构性的恶：刨除一些自带原罪的资本家外，的确有不少富人是在规则允许的范围之内致富的，他们也没有法定义务来为穷人负责，他们比别人更有钱有错吗？富人支配自己的财富，自己想怎么花就怎么花，有错吗？似乎都没有。但是最终形成的这种“猫吃得比人好”的结果，却的的确确是有问题的。

与个体性的恶相比，结构性的恶更加虚无缥缈，不易察觉，因此人们也不太会注意到。人们面对结构性问题时，脑子往往转不过来弯，因此会犯两种错误：

第一种是忽视结构性的恶，认为只要个体没有作恶那么就不存在恶。比如诺齐克就认为，如果导致某个结果产生的每一个步骤都是正义的，那么结果必然是正义的。这一套逻辑在一些自由至上主义者、保守主义者和右翼自由主义者那里很吃香，在他们看来，只要是秩序良好的自由市场造成的结果，必然是没有问题的。市场竞争造成的贫富分化和社会撕裂，甚至对于他们来说都不算“问题”。

第二种则是将结构性的恶人格化，把整套制度造成的结果归因于某个特定的人或者特定群体上。比如建国初期对于地主富农阶级的一些过激政策，无疑是将人们对整个旧社会的愤怒倾泻在某些旧社会的既得利益者身上了。自然，屠杀工农的土豪劣绅们罪有应得，但是身上没有血债的前地主富农们，在几十年的时间里也成了阶级斗争的牺牲品。

这两种错误归根到底其实是一回事——无法区分个体的恶和结构性的恶。当人们意识到生活中的恶，却又找不到一个肉眼可见的“万恶之源”时，有些人觉得既然找不到源头，这个恶可能只是人们臆想出来的东西，于是继续当鸵鸟；另一些人则必须要找一个能够让他们捶打出气的“万恶之源”，于是找一些无辜者当替罪羊。

这些人需要意识到，恶的结果不一定需要特定的作恶的人。地主里或许有很多人是急公好义行善积德的好人，但是这个与地主阶级的反动性不矛盾；富人自由支配自己的财富没有什么可以值得谴责的，但是整个社会的贫富分化却必须被警惕；一个制度下或许每一个人都没有罪恶，都是善良无辜的，但是这并不意味着这个社会一定是符合我们的期待的。

贴一个评论区里的错误示范：

“这观点有点病态啊。是我没看懂答主表达的意思吗？

按答主你这说法，这刷题也是恶咯？给孩子发压岁钱也是恶咯？午餐吃20块也是恶咯？

我怎么觉得这种逻辑下，我会因为大口喘气而被雷劈啊？我会因为衣服穿得大件而下地狱吗？

如果以上逻辑和答主的理念相符的话，我觉得这种理念才是大恶。我们当地的风俗里对这种大恶有一种通用的称呼～嫉妒。”

这个无疑就是犯了上面所提到的错误：认为恶必须只能由特定个体造成。即便我前面说了那么多次，结构性的恶不能追究到个人身上，这个评论者还是在质问“难道我xxx是错了吗？”在他的脑海里，是无法想象“一群不作恶的个体也有可能造成恶的结果”这样一种可能性的，所以他会无休止地给恶定位，最后找不到具体的替罪羊，就只好声称“恶是不存在”了。

宠物吃得贵这种事，是用来批判社会财富分配不均的。

指的是，同样付出劳动，一样辛苦工作，即使按照资本社会的说法，劳动价值有区别，但只要大家都辛苦地、有效地劳动，那么其所得分配的劳动成果，不应该令社会财富两极分化到极大的地步。

说人话就是：健康社会，基尼系数应该不会太过分。

而给宠物奢华待遇，会被认为是社会财富两极分化的一种外在表现。

因此，这事应当去问社会财富分配方面出了什么问题。

而不是单单去批判喂宠物奢华食物的这种行为。

但，如果说，喂宠物奢华食物的主人，他的财富是靠不正当，或是令人不快的方式积累起来的，那他的喂食行为也会引来反感。

至于要求宠物主人给人捐款的这种事。

其思路可能是这样的：

社会财富分配制度造成了两极分化---成为两极分化的受害者---仇富。

那么仇富到底对不对呢？

如果大家都是平等地劳动，合理地分配财富，那么勤者致富，没有任何问题。

问题只出在为什么大家都在辛苦劳动，基尼系数却不怎么好看这一点上。

所以你可以批评他从“财富两极分化”跳到“仇富”时，逻辑不是很对。

但你不能同时对“两极分化”本身视而不见。

毕竟，他只是逻辑不对。而某些人是没有睁眼。

当然了，我也希望更多人可以把思路理得更顺一些。

找对靶子，比乱开枪要重要得多。

当然错了。

以前小农经济，产品主要是自给自足为主，东西生产出来不是为了卖钱，而是为了自用，因此，那个时候若有牛排这种东西，多半也不是从别人那里买的，而是自己生产的。这时，猫吃多了，人就吃少了，所以才有这种小农经济时代的封建道德。当今世界资本主义社会，市场经济，需要拉动内需，东西卖给别人，钱你赚了，你管别人用来干啥。

有钱人不给猫吃牛排，难道就会把买牛排的钱捐给穷人了吗？显然根本不会，有钱人就算不买牛排给猫吃，你也不能做到强迫他买牛排给穷人。相反，有钱人给猫吃了牛排，做牛排的无产阶级厨师和卖牛肉的小资产阶级屠夫才赚到了钱。

你作为一个穷人，该共情的对象不是这些把牛排喂给猫的老爷，而是做牛排厨师和卖肉的屠夫。你一个穷人竟然去想着“老爷竟然把牛排用来喂猫，多暴殄天物呀”，一个穷人竟然想着帮老爷省钱节约，这不是脑子抽筋是什么呢？你该把自己带入到卖肉的屠夫那个位置上，“这人傻钱多的财主家败家子竟然拿牛排喂猫，真是老天爷让我发财呀”，懂了吗？

现在有些穷人，天天想着帮土豪省钱，向土豪宣扬勤俭节约的价值观，阻止土豪家的败家子败家；有些工人，天天想着帮老板省钱，简直是没搞清楚自己的身份。

那种为了自用而生产的条件下产生的“狗彘食人食而不知检”的封建道德，恰恰是需要批判的腐朽过时的东西。当今社会居然还有人捧封建社会的臭脚，把封建社会的落后糟粕说成是正确的价值观，这简直是开历史倒车。

类似还有吃苦耐劳是美德的封建道德，吃苦耐劳是美德，是建立在给自己工作，自给自足的经济中。在资本主义社会你吃苦耐劳，不仅不是美德，还是卷王，是工贼，是损害广大工农群众的利益。

你给资本家打工的时候你吃苦耐劳，就不仅仅是自己吃苦耐劳，还会拉低其他工友工资水平和其他工友的工作环境，你要的工资低了，整个工资水平就低了，别的工人拿的工资就低了。你能接受差劲的工作环境，就会拉得别人和你一起接受差劲的工作环境，别的工人争取权益的时候，资本家就会找到借口说：“你不干有的是人干”。

不能让传统道德继续祸害广大无产阶级人民群众，我们必须把这些过时的糟粕统统丢进历史垃圾堆，吊起来狠狠地批判。

显而易见，我们不仅不该阻止有钱人给猫吃牛排，还要忽悠他们给猫吃鱼子酱，给猫用牛奶洗澡，如此，广大贫苦的无产阶级人民群众才能从他们的手里搞到更多的钱，甚至还能解决失业群众的就业问题。

确实是没关系。以前这种事你看都看不到，有钱人在家里喂。现在科技发达有网络了，谁都能上网，有钱人干点啥能让你这种用红米的厂仔看到。但你和别人上一个网，并不意味着你就和别人是一个档次有资格指指点点了。不要有这种幻觉

关起门来自己喂是一回事，在大众媒体上公开宣扬是另外一回事。

埃萨俄比亚皇帝海尔塞拉希一世曾经因为在二战中领导国民抵抗法西斯入侵而被视作民族英雄，但在战争结束后却在内政处理上导致国内阶级矛盾逐渐累积并越来越尖锐。1972年埃塞俄比亚遭受特大旱灾，有百姓因缺水、饥饿和瘟疫而死亡，而此时一张皇帝用鲜肉喂狮子的照片出现在新闻头条上，这张照片迅速触发了反对海尔·塞拉西的内战。1975年8月27日，海尔·塞拉西皇帝被革命政府废黜以后用枕头闷死。

很多事情关起门来去做没有错，但是在媒体公开发布就有危险。比如两口子在家玩什么情趣都没问题，拍下来发到网上那就要抓人了。

分析一句话是要考虑语境的，所谓「狗彘食人食不知检」是孟子跟梁惠王说的，不是跟你说的。

在战国时期，君王是「牧民者」，他的所有财产都是从国民手里得来的，这时候「狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发」无异于从饥民嘴里夺食给狗吃，那么这种行为显然是无道昏君的标配了。

而现代社会，宠物饲主的钱是人家诚实劳动换来的（你别告诉我养了猫就不算打工人了），人家愿意煎了牛排自己吃还是生着喂猫跟你有啥关系……你和猫根本不是竞争关系啊……

作为一个现代人，跑去和别人宠物争宠就很不体面了不是么，现在我们完全没必要自降身价到跟猫猫狗狗抢饭吃吧，何况还是别人的饭。

再说了，十二块钱一块的牛排真的很贴近工薪了好嘛……

你要是实在想吃，下班路过超市自己买一袋回家煎一煎不好么……

---

  chen-wen-bo-88-84 网友的相关建议: 
      

因为这就是道德绑架，

很多人说感觉猫狗比人过的舒服，感觉不爽，感觉愤怒。

还要对比猫吃牛排，山区孩子吃洋芋。

那我告诉你，

养大熊猫比养猫贵多了，要不要把熊猫保护基地关了拿钱去让山区孩子吃肉。

养狮子，河马，大象这类大型动物的钱，

很多人一年挣得还没这些动物吃掉的多。

这样把全国的动物园都关了，

省下的钱去让山区孩子吃肉，如何？

养猫你说猫比人活的好，你不开心。

这些动物一样比人活的好，那干脆也别养了可好？

这类批评的根源不在于猫吃啥，而在于有些人认为自己没吃到啥，没能做到啥。

归根结底是分配问题！

结果一堆人不冲分配制度开火，冲着个体搞个人私斗，喊着要资本家挂路灯。

肉体消灭那套早在井冈山的时候就不搞了好嘛？

三大改造的时候也没见把资本家都杀了祭天啊。

---

至于孟子那句话，话是没错，但是要用到正地方。

孟子的这段话的用来劝谏统治者的，不是劝谏商贾的，他不是在批判个人的私德，批判的是统治者的政策。

不理解这背后的含义，在这按照字面意思批判，

驴唇不对马嘴。

---