女子被天降大狗砸断颈椎面临高位截瘫，无人认责将整栋楼告上法庭，责任如何认定？ 第1页

看到这则新闻才知道，2018 年法考那道「天降大狗」的题目，是有真实生活依据的。。。

题目大概说的是，某甲应邀去某乙家撸狗（看到这里，很多人可能想到了「动物致害」这个关键词），谁知剧情突然来了个大转弯：狗掉下楼，砸伤了某丙，问其中的责任归属。

就这样，问题从动物致害变成了高空坠物。

《侵权责任法》第八十七条伺候：

从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

国内法律我不敢班门弄斧，说点自己能谈的吧。这条法律，让我想起了一个1863年的英国上古判例：Byrne v Boadle.

此案中，原告被从楼上掉下来的一个装满面粉的木桶砸伤，于是起诉面粉店的经营者。虽然有目击者看到原告受伤到底，但没有人看到木桶之前是如何摆放，又是如何掉下来的 - 按照侵权责任法的一般逻辑，行为人要存在故意或者过失才需要承担侵权责任（除非能满足少数「无过错责任」的情形）。

而本案中，法官并没有要求原告证明有任何人存在过失：

一个木桶，除非因为某些人的过失，否则不会无故滚出仓库。在我看来，要求原告必须找到来自仓库的证人来证明其存在过失，是荒谬的。
A barrel could not roll out of a warehouse without some negligence, and to say that a plaintiff who is injured by it must call witnesses from the warehouse to prove negligence seems to me preposterous.

法官在Byrne v Boadle案中提出了一条原则：如果某事件很有可能因他人过失而发生，且的确发生了，那么原告不必证明具体谁存在过失，而对造成侵权的物品具有掌控力的被告有义务证明自己并无过失。

当然，我国《侵权责任法》八十七条和欧美法律中这一原则并不完全相同，我国法律将负有证明义务的被告范围扩大到了全部建筑物使用人，但背后的逻辑是一样的：在高空坠物事故中，让两眼一黑无故躺枪的原告辨别具体哪一环节存在过失，实属强人所难。