乌克兰的空军几乎全军覆没，如何评价此次俄乌冲突中俄罗斯空军的作战能力？ 第3页

事先声明：以下内容只是根据自己的阅读来帮各位梳理下思路。

为了方便理解，我们先排列个表：

1. 西汉中期：汉武帝晚年的真实情况
2. 东汉初年：班固：《汉书》
3. 三国时期：荀悦：《汉纪》
4. 东晋南朝：王俭：《汉武故事》；葛洪《西京杂记》、《赵飞燕外传》；
5. 北宋中期：司马光：《资治通鉴》
6. 南宋初年：王益之：《西汉纪年》；朱子：《通鉴纲目》；吕祖谦：《大事记》
7. 改开之初：田余庆：《论轮台诏》
8. 最近以来：辛德勇：《制造汉武帝》及其引发的商榷

排完表后，我们需要确定看这个表的角度。

第一种是以认识汉武帝晚年的真实情况为目的来看。采用这一角度，《汉书》、《汉武故事》、《通鉴》等书就转换为研究汉武帝晚年的史料了。既然成了史料，那么，就有价值高低的差别，而判断史料价值高低，则是以其在多大程度上符合汉武帝时代为标准。其次，是考察各书之间的关系，也就是史源学追溯，例如《汉纪》是《汉书》的改编，没有独立的史料价值，即在《汉书》存世的情况下，《汉纪》没有史料学价值。这里需要指出的是：史书成书年代与史书包含内容的时代有不一致的地方。

在这样的思路下，辛著的若干观点是：

1. 《汉书》的史料价值大于《通鉴》，不能用《通鉴》来研究西汉历史。
2. 《汉武故事》的史料价值低，《通鉴》采用《汉武故事》的部分不可信。
3. 《赵飞燕外传》的史料价值低，《通鉴》采用《赵飞燕外传》的部分不可信。
4. 王益之、吕祖谦等人指出司马光采用《汉武故事》和《赵飞燕外传》的部分不可信。
5. 田余庆《论轮台诏》据《通鉴》立论，结论不可信。

这5点层层递进，首先在研究汉武帝晚期的历史真相时，《汉书》的史料价值大于《通鉴》，这是没有问题的。然后对《通鉴》涉及汉武帝晚期历史的叙述进行史源学分析，指出除了《汉书》等基本史料之外，还采用了《汉武故事》和《赵飞燕外传》，这也是没有问题的。最后指出田余庆《论轮台诏》一文据《通鉴》立论。问题在于可信还是不可信。

1. 《汉书》是否认为武帝晚年有悔悟？辛认为没有，林认为有。
2. 《汉武故事》的史料价值低，但有没有一定的依据？辛认为没有，李峰认为有。
3. 王益之是否认为司马光采录的部分不可信？辛认为是，林认为否。

如果找出班固认为汉武帝晚年有悔，那么《通鉴》采录《汉武故事》进而说明汉武帝晚年有悔，就有了历史来源，于是田余庆采用通鉴说明汉武帝晚年有悔，在文献学上就有了支撑。但是，支撑不等于结论成立。

参： 如何评价辛德勇的《制造汉武帝》？

第二种是以汉武帝历史形象的建构为目的来看。采用这一角度，也就进入了历史书写层面，即要考察作者思想及其所处时代的关系：

1. 班固在什么样的思想下来写《汉书》，即制造班固
2. 王俭在什么样的思想下编辑《汉武故事》，即制造王俭
3. 司马光在什么样的思想下写《资治通鉴》，即制造司马光
4. 田余庆在什么样的思想下写《论轮台诏》，即制造田余庆
5. 辛德勇在什么样的思想下写《制造汉武帝》，即制造辛德勇
6. 其他人在什么样的思想下与辛商榷，即制造其他人

在这一视角下，王俭为什么编辑《汉武故事呢》？辛著认为与刘宋时期的政治有关。司马光为什么这样做呢？辛著认为与他的政治思想有关。现在，林文认为：班固也认为汉武帝晚年有悔，不但班固认为，唐宋的很多人都这么认为，不但司马光这么认为，王益之也这么认为。因此，这不是司马光个人的看法。

我的看法是：首先，对于汉武帝时期的历史书写，都可以视为对汉武帝形象的构建。其次，即便是班固认为汉武帝晚年有悔，那也是班固的看法，其看法是否符合真实情况，需要考察。第三，为什么班固、司马光或者唐宋人会这样认为呢？与他们的儒家思想有关，在儒家思想的伦理取向评价中，汉武帝大多是负面形象。第四，这一评价是否具有普遍性，这个很难考察，但可以肯定的是，还有从功利主义取向评价的声音，如刘歆《毁武帝庙议》。因此，辛著认为司马光对汉武帝晚年政治形象进行构建，没有问题，认为这一构建与司马光的政治思想有关，也没有问题。

综上，林文对辛著的商榷，主要在细枝末节的点上，而且这些点的商榷即使成立，也没有撼动辛著的整体观点。提醒一下，我说的是辛著，不是辛本人的其他言论，而且辛著应以最新版本为准，即在增订本、初版本和论文之间，选择增订本。同其他商榷者相比，林文的新意在指出班固也认为汉武帝晚年有悔。

事先声明：以下内容只是根据自己的阅读来帮各位梳理下思路。

为了方便理解，我们先排列个表：

1. 西汉中期：汉武帝晚年的真实情况
2. 东汉初年：班固：《汉书》
3. 三国时期：荀悦：《汉纪》
4. 东晋南朝：王俭：《汉武故事》；葛洪《西京杂记》、《赵飞燕外传》；
5. 北宋中期：司马光：《资治通鉴》
6. 南宋初年：王益之：《西汉纪年》；朱子：《通鉴纲目》；吕祖谦：《大事记》
7. 改开之初：田余庆：《论轮台诏》
8. 最近以来：辛德勇：《制造汉武帝》及其引发的商榷

排完表后，我们需要确定看这个表的角度。

第一种是以认识汉武帝晚年的真实情况为目的来看。采用这一角度，《汉书》、《汉武故事》、《通鉴》等书就转换为研究汉武帝晚年的史料了。既然成了史料，那么，就有价值高低的差别，而判断史料价值高低，则是以其在多大程度上符合汉武帝时代为标准。其次，是考察各书之间的关系，也就是史源学追溯，例如《汉纪》是《汉书》的改编，没有独立的史料价值，即在《汉书》存世的情况下，《汉纪》没有史料学价值。这里需要指出的是：史书成书年代与史书包含内容的时代有不一致的地方。

在这样的思路下，辛著的若干观点是：

1. 《汉书》的史料价值大于《通鉴》，不能用《通鉴》来研究西汉历史。
2. 《汉武故事》的史料价值低，《通鉴》采用《汉武故事》的部分不可信。
3. 《赵飞燕外传》的史料价值低，《通鉴》采用《赵飞燕外传》的部分不可信。
4. 王益之、吕祖谦等人指出司马光采用《汉武故事》和《赵飞燕外传》的部分不可信。
5. 田余庆《论轮台诏》据《通鉴》立论，结论不可信。

这5点层层递进，首先在研究汉武帝晚期的历史真相时，《汉书》的史料价值大于《通鉴》，这是没有问题的。然后对《通鉴》涉及汉武帝晚期历史的叙述进行史源学分析，指出除了《汉书》等基本史料之外，还采用了《汉武故事》和《赵飞燕外传》，这也是没有问题的。最后指出田余庆《论轮台诏》一文据《通鉴》立论。问题在于可信还是不可信。

1. 《汉书》是否认为武帝晚年有悔悟？辛认为没有，林认为有。
2. 《汉武故事》的史料价值低，但有没有一定的依据？辛认为没有，李峰认为有。
3. 王益之是否认为司马光采录的部分不可信？辛认为是，林认为否。

如果找出班固认为汉武帝晚年有悔，那么《通鉴》采录《汉武故事》进而说明汉武帝晚年有悔，就有了历史来源，于是田余庆采用通鉴说明汉武帝晚年有悔，在文献学上就有了支撑。但是，支撑不等于结论成立。

参： 如何评价辛德勇的《制造汉武帝》？

第二种是以汉武帝历史形象的建构为目的来看。采用这一角度，也就进入了历史书写层面，即要考察作者思想及其所处时代的关系：

1. 班固在什么样的思想下来写《汉书》，即制造班固
2. 王俭在什么样的思想下编辑《汉武故事》，即制造王俭
3. 司马光在什么样的思想下写《资治通鉴》，即制造司马光
4. 田余庆在什么样的思想下写《论轮台诏》，即制造田余庆
5. 辛德勇在什么样的思想下写《制造汉武帝》，即制造辛德勇
6. 其他人在什么样的思想下与辛商榷，即制造其他人

在这一视角下，王俭为什么编辑《汉武故事呢》？辛著认为与刘宋时期的政治有关。司马光为什么这样做呢？辛著认为与他的政治思想有关。现在，林文认为：班固也认为汉武帝晚年有悔，不但班固认为，唐宋的很多人都这么认为，不但司马光这么认为，王益之也这么认为。因此，这不是司马光个人的看法。

我的看法是：首先，对于汉武帝时期的历史书写，都可以视为对汉武帝形象的构建。其次，即便是班固认为汉武帝晚年有悔，那也是班固的看法，其看法是否符合真实情况，需要考察。第三，为什么班固、司马光或者唐宋人会这样认为呢？与他们的儒家思想有关，在儒家思想的伦理取向评价中，汉武帝大多是负面形象。第四，这一评价是否具有普遍性，这个很难考察，但可以肯定的是，还有从功利主义取向评价的声音，如刘歆《毁武帝庙议》。因此，辛著认为司马光对汉武帝晚年政治形象进行构建，没有问题，认为这一构建与司马光的政治思想有关，也没有问题。

综上，林文对辛著的商榷，主要在细枝末节的点上，而且这些点的商榷即使成立，也没有撼动辛著的整体观点。提醒一下，我说的是辛著，不是辛本人的其他言论，而且辛著应以最新版本为准，即在增订本、初版本和论文之间，选择增订本。同其他商榷者相比，林文的新意在指出班固也认为汉武帝晚年有悔。

俄罗斯军队一泻千里

莫斯科大捷指日可待

我泽连手持钢鞭将你--呀--打

着法宝 着 着 着哇～

乌克兰赢得这场精神胜利

主要靠两大法宝

在国外 靠美国与其仆从国的欺骗性宣传

在国内 靠1450和带路党们的日常性忽悠

---

  will9999 网友的相关建议: 
      

聪明人靠统计数字和洞察来得出结论。

平庸的人仅依靠统计数字来获取信息。

笨蛋成天看个案小作文来悲鸣或自嗨。

---

  lin-dan-da-5-69 网友的相关建议: 
      很多办公室都这样，有什么讲究吗？

---

  jia-mian-92-83 网友的相关建议: 
      

学校说让我休学或者退学 原因是觉得领证结婚的学生不好管理 除非我去办离婚证 才能让我正常上学

题主说“学校说“，没具体写明是谁说，也没具体写明是哪个部门说，有可能就是某个办事的人说的。建议先沟通，至少要把学校里有话语权的人和部门都沟通到。

我举个例子：有个学生大二了想退学生会，学生会负责办理的人说：退会需要写一份不少于8000字的申请书（或者是其他什么刁难的条件），否则不允许退会。这个学生就觉得退会太难办了，每天发愁。

另一个同学也想退会，也遇到了同样的问题。但他没有发愁，反而觉得通过办这件事可以锻炼自己解决问题的能力。咱不惹事情，但事情找到自己头上了，躲就不是办法了。他挺高兴，有这么一个事情需要自己去办。如果连这点小事都办不了，以后走向社会遇到的难办的事情岂不更多嘛。于是他和和气气地离开了学生会办事人员那里，然后去找学生会会长沟通。

学生会会长出于维护自己手下办事人员权威的角度考虑，也让他按要求写8千字。

他和和气气地离开，去找辅导员了。路上他想着：辅导员办不成就找系里、院里……系里院里还办不成就找校方负责部门，比如校团委。再办不成就找负责部门的负责人、再办不成就去找学校纪委、党委，再办不成就找书记、校长……

他就像完成一份论文一样做着前期谋划，结果还没找到系里，辅导员就帮他协调着退会了，只写了几百字的退会申请。

回到题主的问题里来，学校里从下到上这多人和部门都算是“校方”吗？题主说“学校”让她休学，到底是学校里一个小办事员说的，还是从下到上都这么说？是不是底层办事人员懒政搞一刀切？是不是校方中层、高层都根本不知道此事？这些都要弄清楚啊。

题主可以逐层和校方沟通，估计沟通到某一层次就解决了。如果真的一直沟通到顶层的校长和书记也没搞定的话，那么才能真正视为：“学校让你休学”。

不要害怕和学校高层沟通，都让你休学了，没啥害羞和害怕的，对你来说这么大的事件，就算每天在校长办公室门口堵他，也得争取到和校长沟通的机会。也许这在校长眼里就不算个事儿，他给下面打个电话，你的烦恼就全都消失了。记得和各层次人员沟通时都要注意保留证据比如录音等。

沟通时要观察对方是什么样的人，如果是忠厚老实的，你就多多卖惨卖可怜；如果一看就是官僚气十足的话，可以用一点小手段，比如问他：“您真的没办法了吗？唉……咦？旁边办公室是不是领导的屋？我去找领导是不是能帮我？”如果一看对方就是欺软怕硬的，可以问他：“我实在没办法了，您说我可不可以求助媒体和记者？您再给帮我想个办法吧，对了，您说我打市长热线能解决吗？"。简单来说，小手段就是以低姿态让对方无法立刻翻脸的前提下表达出威胁对方的话语。当然，对于大学生来说，社会经验不足，也许无法识别出对方是什么性格的人，那么就按提前做的对话草稿，把想说的话统统说了，姿态要低，毕竟你是学生，对方代表学校。态度要好，不要发火，要把困难看成学习上的一道难题来慢慢解。

一般来说校方不会和你一个学生死磕到底的，此时学校就会让步。为啥会这么说，因为穿鞋的都怕光脚的，你都要被退学了，你怕啥，学校才怕你这种不稳定因素呢。（再送题主一个小手段吧，哭！女性哭起来很有杀伤力的，在校领导办公室哭！声音呜咽凄惨，越大越好，越有别人来找领导签字时越哭，门外越有人等的时候越要痛哭着离开，让大家四目、不，六目、八目相对……然后平静一下，抽冷子再去领导屋继续谈。让女生哭着离开办公室，对校领导的风评是有损的，很容易传闲话，校领导坐不住的。啥？校长是女的？那书记呢？不可能班子成员都是女的。）

如果学校还是不让步（就算校长犯昏，别人也不劝他？学校法务干啥吃的？办公室主任干啥吃的？他们早都给领导点明后果了。），那就真的要在各大网络平台发帖了。帖录音、帖录音整理的文字……帖子一定不要虚构和夸张，说事实说诉求就行了。接下来你自己都不用管，就会有政府负责网络舆情的部门联系学校的，你还担心学校继续不让步吗？

如果学校铁了心跟你死磕（实在想不出学校那么多管理人员为啥脑子集体发昏），那就法院诉讼啦，肯定能赢的。不过我想只要你发挥主动性，积极去解决，是走不到到这最后一步的，早早就在学校内部的时候就搞定了。

---