怎么看待Trump准备大砍EPA和NOAA的预算？ 第1页

怎么看，就是很震惊呗。竞选的时候他这么说我以为他就是个政客又不是真傻，看来我错了。

川普已经70岁了，有很有钱，EPA和NOAA的科研结果可以说对他本人意义不大。可是这么大刀阔斧地砍环境学科经费真是不可思议。对比中国，现在环保方向经费据说非常充裕？（听说的，也许有国内从业者可以讲讲国内的情况）

作为利益相关人员（环境科学PhD在读），可以说是很心疼吧。EPA和NOAA的数据方法和模型一直是业内标杆，当然这都是靠经费撑起来的，毕竟监测模拟大气土壤洋流之类的项目，社会意义很大，经济效益很小。

上面很多人说到climate change是不是真的，看来科普任重道远。climate change deniers的论据无非是伪造数据，无法给百分之百其肯定的结果，政治倾向等等。伪造数据这个，不能说害群之马没有，但是说全球成千上万的科学家都伪造同样趋势的监测数据什么的，说得过去吗？再说无法给出百分之百肯定结果，受过科学训练的人都应该知道，文献里几乎不会出现『一定相关』『一定无关』这类的字眼，只会说『有极大可能相关』『无法证明相关』这样的描述。所以环境科学作为科学的一部分，只能说是合理使用了科学用语给出结论罢了。不光是环境啊，药学不也是，只能说某种药对某种病『极其可能』有效，而不能说『一定有效』。有效率达到一定水平就可以声称是『有效』了啊。概率啊什么的，不再展开了。再说下政治倾向，这就很有意思了。中国之前的态度一直是，climate change是西方国家捏造出来阻碍发展中国家发展的。然后川普又说climate change是中国捏造出来打击美国制造业的。不觉得很矛盾吗？

其实说到利益相关，也并不是很相关。我的PhD项目在瑞士念，经费已经申请下来了，看瑞士也并没有砍环境方向经费的意思，我也并不需要最新的监测数据，所以EPA 和NOAA有没有经费和我并没什么关系。而且现在看来将来可能不从事气候相关科研工作，所以这个方向将来有没有钱和我也没太大关系。想回答这个问题纯粹是因为惋惜。看到过也用过EPA和NOAA的数据，从中也看到过近几十年环境学科的发展，看到过我们对自身所在环境的了解越来越深，预测和应对突发环境灾难的能力也越来越强。这一切都是靠数据和模型的发展得来的。环境科研和教育一样本来就是必须要靠政府财政支持的，政府不给钱了，那就只有两个可能，一个是关门，另一个是转向大公司合作。然而关系最近的可能也就是石油公司了。如果政府投资的研究都被认为是policital，那只有石油公司投资的呢？

希望在这个困难的时刻，科学家们能够意识到，除了做研究，每个人还有一份社会责任。

更新二(2017/3/12)：

1. 评论区大家可以看看，很精彩。

针对评论区某些观点，比如下面这位：

解释下，自1961年以来，指的是自我国有气象记录以来。

但这位同学的逻辑太可怕了！

还有那位叫天龙的，大家不要再跟他争了。他是天选之子，只有他掌握着真理。

最后，很感谢评论区的支持、建议。

2. 全球气温的升高趋势可以参看NASA的图(

)，如下。自1950年以来，全球气温升高的速率可以说是近万年来前所未有的。

评论下面有些人非要让我解释那句全球变暖几乎是不争的事实，甚至在某些答案也提醒不要用这样的字眼省得被打脸，还贴了好多IPCC报告的链接（不知道那位答主看了没有）。那就来看看IPCC报告怎么说的：

"Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia."

(IPCC, Climate Change 2013: The Physical Science Basis - Summary for Policymakers, Observed Changes in the Climate System, p. 2, in IPCC AR5 WG1 2013. )

为了便于理解，我再把重点俩词翻一下：

原文这样的（

）：

3. IPCC第五次评估报告的结论：“It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.”也就是说，极有可能是人类活动引起的自20世纪中叶起的观测到的全球变暖。

4. WMO(世界气象组织)确认了，2016年是有记录以来的最暖的一年，并高出工业化时代之前水平约1.1℃，地球上多个区域遭遇记录以来最暖年份。（

）

5. 我在这里贴2016年全球温度不是想故意混淆天气和气候的概念，我也深知很多人把短期的天气反常现象拿来作为反对气候变暖的例证。但我是想提醒大家，全球变暖以我们能感知的速度发生着，它影响着我们每一个人，只要你还在这个星球上生存。

借用一段名言的格式：

当最后一只渡渡鸟死在人类枪口下时，我没有说话，因为渡渡鸟只不过是毛里求斯岛上一种不会飞的笨拙的鸟；

当亚马逊原始森林以惊人的速度被砍伐时，我没有说话，因为我们离南美洲太远太远，隔着一整个太平洋；

当他们抗议中国空气质量多么糟糕，AQI经常爆表，动辄就有雾霾笼罩着大半个中国时，我还是没有说话，只是笑了一笑：这就是中国的国情啊；

而当全球变暖带来的灾害以一种摧枯拉朽的速度向人类袭来的时候，我终于发现，这个被我们过度开发的地球早就不是理想中的家园了。

=================================================================

更新一(2017/3/10)：

1. 国家气候中心数据显示（这是观测数据，不可能造假的），2016年全年全国平均气温较常年偏高0.81℃，而2016年的冬天则成为自1961年以来的最暖冬季。

2. NASA, NOAA Data Show 2016 Warmest Year on Record Globally

NASA, NOAA Data Show 2016 Warmest Year on Record Globally

==========================================================

原答案(2017/3/9)：

首先我要说下结论。自工业革命以来，全球变暖几乎是科学界不争的事实，现在争的主要是自然变率还是人类活动引起的全球变暖，人类活动指的是温室气体的排放，这就涉及到碳排放政策的制定。中科院A类战略性先导科技专项里有个“应对气候变化的碳收支认证及相关问题”（简称“碳专项”），首席科学家是吕达仁院士（

）。碳专项目的就是“针对我国应对气候变化与碳减排的国际谈判以及自身可持续发展最佳途径选择等重大科技需求，有效组织中科院和相关高校及各部委相关单位多学科交叉的优势力量，深入研究我国的陆地碳收支定量认证、碳增汇潜力与速率、增汇技术与措施、以及未来全球增暖情景与大气温室气体浓度关系的不确定性等重大科学技术问题”。正如地学部的丁仲礼院士在接受采访时表示，近期的全球变暖在地球几十亿年的历史上可能只是较小的浮动，但我们严格控制全球温度升高不超过2℃的阈值拯救的不是地球，拯救的是我们人类。所以特朗普的做法在我看来是典型的富豪资本家着眼当下的做派，他可能只要照顾好他的任期就行，但长远看无知而短视。

然后再说下近几年关于全球变暖、关于NOAA的争执，有关科学，有关政治。这是重点！！信的人按图索骥，看我给的文献可以了解深入些；不信的人就当听故事吧。

自97/98年超级厄尔尼诺后，科研工作者留意到尽管大气中的温室气体浓度持续增加，但是全球温度年均值却基本稳定。人们称这一现象为Global Warming Hiatus（全球变暖趋缓现象，或者有人称之为全球变暖的停滞）。我就随便找个paper来show一下图(Meehl, et al. JC 2013):

由于这一现象对传统“人类活动导致全球变暖”的观念构成了极大的挑战，一时间Hiatus成了研究的热门话题，搞气候的言必称Hiatus。科学家们提出了各种各样的理由来解释这个hiatus，什么深海吸收能量，什么气溶胶，什么PDO/IPO等等。但每个人的思路都一样，那就是如何在现有的全球变暖的理论框架下，改善某一部分机制，使得变暖停滞能被解释。关键这些文章还总能发到影响力因子极高的期刊上，像Nature, Science, BAMS, Nature Climate Change, Nature Geoscience.这着实让人眼红啊。要知道气象领域的一区也就是ACP那种，才5左右。搞这个Hiatus动不动就是10+，30+的顶级期刊，简直是人傻钱多IF高啊，科学家抱着当年蜂拥赶往加利福尼亚淘金的狂热，纷纷申项目抢发文章。在2016年中科院组织的研究前沿报告中，Hiatus荣登地学领域热点前沿第三的宝座。

直到2015年NOAA一位科学家泼了盆冷水。Thomas Karl，NOAA的director，在Science发文，说科学家们都搞错了，你们之所以看到全球变暖的停滞，是因为你们用的再分析资料不准确。这话的背景是由于搞气象和海洋的提出的理论极度依赖于数据，而全球大气海洋的数据也就那几套有名，最常用的就是NCEP的再分析资料。如果数据错了，那你解释再多都是白扯。Karl他们把海洋浮标观测的数据加入后，发现新的数据显示，1998-2012这段时间的增幅应该是0.086°/decade，比原来的0.039要高一倍，这基本上就跟之前的趋势吻合了。也就是说，全球变暖一直在继续（甚至比之前升的还要略微块些），压根就不存在什么Hiatus。(T. R. Karl et al. Science 2015)

这下不仅学术界炸开了锅，美国某些政客也不干了。因为如果承认了Hiatus，那美国就能以这个为有力武器来对付发展中国家提出的碳排放政策，这里不详细展开了，我就说结果：美国某些议员不高兴，给NOAA发了传票，还要调查参与人员的邮件（熟悉希拉里邮件门的都知道，国会有权调查政府人员的公共邮箱）。但被NOAA拒绝了！梁子就此结下了。在Nature那篇报道里有这样的话，我摘抄如下：

Representative Lamar Smith, the Texas Republican who leads the House of Representatives Committee on Science, Space, and Technology, asked NOAA in July for the data used in the study and for any internal communications related to it. NOAA has provided the committee with the publicly available data and has briefed committee staff on the research, but the agency has not turned over the communications.

本来特朗普总统在竞选时就说要削减关于全球变暖研究的经费，现在NOAA这些科学家得到的结果对某些本来就不相信全球变暖的政客（以共和党居多）更不利了，所以结局显而易见。

如果问我的观点，我想说：上帝的归上帝,恺撒的归恺撒。

另外说一句，2017年UC Berkeley的科学家在Sci. Adv.上发的paper也验证了Karl的结果。(Hausfather et al. 2017)