不能给孩子提供好的条件时，该生孩子吗？ 第1页

不成立！

什么是好条件，我们就按照最容易量化的经济来看吧。

从1978年改革开放以来，中国GDP增速如下

（来源：国家统计局，国家数据）

而中国每年出生的人口如下：

（数据来源：1929年-2014年中国历年出生人口数量_世界人口网）

并没有任何数据表明，条件好就可以多生育，或者条件不好就少生育！

至于别人是否愿意生育，这是个人自由！

我表示尊重！

（尽管这个“尊重list”里已经有了很多个名词了，逃~~~

是不该。

关键在于「不该」到底意味着什么。

很多人讨论得乱七八糟是因为他们根本没意识到违反规范的后果也是很重要的考察对象。

比如说，考试卷发下来了，老师说「这道题这么简单你们不应该错」——这意味着什么？显然这不仅仅是一个统计概率性陈述，这其中有规范性的意味，并且这种规范性意味本身是无视统计结果的——如果一个很简单的题 90% 的人都做错了，这并不意味着他们做错就是合理的了。于是我们要问，这种应然性意味着什么后果？意味着你们要退学？要去死？要重考？还是要是他要去家访或者要逼你们抄这倒题一百遍？很有可能这不意味着上述任何一条，就是简单的：「你们不应该做错，反正考不上大学是你们自己的事情，自己好好反思自己哪里弄错了，是学习方法有问题还是考试心态有问题。」

同理，指着别人，尤其是已经有孩子的人说「你不能给孩子提供好的条件就不该生孩子」并不能推出「你应该去死」/「你孩子应该去死」/「你孩子没前途」/「你的人生没救了」/「国家应该向你罚款」/「国家应该对你额外征税」/「你应该被剥夺监护权，孩子应该被送去福利院」……很多人张口闭口「难道就该死吗」「难道就要射在墙上」「难道就……」……都他妈啥？是，计生委干杀人灭口的事情干习惯了，但是这是手段的问题。老师说「这道题这么简单你们不应该错，做错的都自杀去吧」是很荒谬，so what？我从来就没说「你不能给孩子提供好的条件就不该生孩子，你既然生了，那就拿来杀掉煲汤吧」。

这里需要区分两件事情，一个是生育本身，另一个是对于不恰当生育行为的应对方案。嗯哼们喜欢的「何不食肉糜」可笑可笑在应对方案可笑。「人民应当吃饱，因此他们如果没有饭吃就应该去吃肉」的荒谬性并不蕴含「人民应当吃饱」的荒谬性。嗯哼们脑补的「把孩子杀掉」是一种对于表面上的对于生育行为的撤销，但是这是错的，任何情况下的不恰当生育行为（以出生为标准）都没有办法被撤销，我们能做的只有事后处理，而这里的处理方式是多种多样的，也是值得讨论的。「不能给孩子提供好的条件就不该生孩子，因此我们应该通过……的方式处理这个结果」是荒谬的推不出「不能给孩子提供好的条件就不该生孩子」是荒谬的。绝大多数人都是通过那个「因此……」的荒谬性来嘲讽这个命题本身。我还没看到一个有效的直接论证。

很多嗯哼们都习惯说「生育权是基本人权」，然而这种说法就很奇怪。按照这种照脸怼的气势，不孕不育的治疗应当是免费的，享受国家补助的，至少应当是医保涵盖的。因为生育权是基本人权。但是实际上呢？面对一个只能通过试管婴儿获得孩子的家庭，国家：「你想要孩子可以领养一个，试管婴儿我们是支付不起的。」—— 这可以算是剥夺了生育权吗？从消极自由的意义上来说自然是没有禁止，但是从积极自由的意义上说国家应当主动赋权啊。但是国家不这样做有问题嘛？没问题。就算生育权是基本的好了，基本的东西得不到维护，或者被别的基本的东西盖过去都是正常的事情，只要这个东西不是最基本的都说得通，而一切针对它的废止都是可讨论的。这不是像某些答主那样上来就：「生育权是最伟大最基本的人权，不容置疑，不许讨论。」——那真是你开心就好了，一个 ad hoc 的结论有什么争论的价值。

其次，如果「生育权是基本人权」意味着「生育自由」的话，那么按照「信仰自由」的意思，国家即不能禁止生育，也不应该鼓励生育。然而不少国家都在鼓励生育——这同样违反了生育自由。而如果「生育权是基本人权」被读作单向的，即，「禁止生育是不好的」，而没有对称的那一面的话，那么显然这就会陷入到任何一种能够作为生育机器的女性的话题上去，我对此表示中立，请稍微激进一点的女权主义者们登场。

这里真要说的话，只有一种有效的反驳方案：指出这个口号在实践上是自败的：

这种做法并不能降低中国小孩整体缺乏好的条件的概率，哪怕是一丁点，反而实际上是增加了的。因为只有具有好（而不是非常好——按照全国家庭排位来看）的条件的家庭才会担心他们的小孩无法获得非常好的条件，从事实上减少了获得好条件的小孩的数量，整体上拉低了中国小孩的平均生活质量。 比他们差的家庭才从来不会去想这个问题，所以还是照样生。因此这只是个自私的做法而已，美其名曰是为了小孩好。当然这也是他们的自由，你也不能把他们怎么样。 显然，最有从最穷的人开始不生，才能在结果上提高中国小孩的平均生活质量。

作者：vczh

链接：https://www.zhihu.com/question/61810765/answer/193535290

在理想的情况下，比如说在所有人都持有这种信念的情况下，这个口号并没有什么问题。又或者，在那种底层人虽然能生但是上层人的医疗技术并不向下辐射的情况下也没什么问题。在现实情况下，这个口号的问题是它本身会让这个社会变得更差而不是更好，因为劣币驱逐良币。但是「劣币是劣币，不应该出现」有问题么？

道德命令作为一种条件命令，具有经典的蕴含的真值形式，而不是那种条件赌注的形式。对于道德命令来说， contraposition 是适用的，说「如果你要出门，就要穿外套」就是「如果你不穿外套就别出门」。同理，说「如果你不能给孩子提供好的条件，就别生」就是说「如果你生了就要给孩子提供好的条件」，绝大多数父母都是通过否认前者来否认后者。这不是蠢。

有价值的讨论是去给不同程度的条件不好提供不同的解决方案：什么情况下是批评教育，什么情况下是剥夺监护抚养权，到了什么程度甚至父母应该负有刑事责任——这些问题是值得讨论的。这句话本身不是。何况具体的技术问题要有具体的考量，不同问题上的惩罚的加重会导致不同的结果。酒驾入刑这种加重惩罚的方式可以有效遏止这一现象，但是强奸一律判死刑则并不是一个很好的处理方案。即便是为了遏止某些现象，要具体采取什么样的法律手段也是值得考量的问题，而这就是更技术的考虑了。

某些伪自由主义者喜欢说「生育是个人的自由，你凭什么干预我的行动」。问题是既然你想怎么做是你的自由，那么我说你不应该这样做碍着你什么了？你非要拿雪碧兑拉菲可以啊，但是你就是 low 啊，酒就不应该这样喝啊。我哪里干涉了呢？哦，我说你是 low 逼等于我干涉了你的行动？

然后你要说我这和纯粹的言辞上的相对主义有什么区别？我告诉你区别很明显。

比如说我是卖红酒的，我知道你是个 low 逼我可不可以不卖给你，店是我的，我能不能不卖？我当然能。我能不能呼吁我那些卖酒的朋友也不卖给你？也当然能。所有的这种行为在个人层面上都应当是被允许的，否则你有什么资格腆着脸叫自己自由主义者？

其实这里有一个很浅显的问题，即在有限的资源和生产力条件下：

每个人有生育任意多子女的自由。

和每个人都有免于匮乏的自由。

两者显然矛盾。

我不认为持有前一种观点的人比持有后一种观点的人高尚。

而认为这两种显然矛盾的自由必须兼得的人就是非蠢即坏了。

当然，怂恿政府和浪费公共资源来满足自己的爱心是一笔划算的买卖。所以不乏有人认为这两种显然矛盾的自由都必须同时满足，但一旦自己成为资源提供者的时候每个人都会自然而然的做出抉择。譬如说养了一群猫或狗的家庭总会在绝育和将幼崽送人之间做出选择。

知乎追求的很多价值观我是觉得有些问题的。

知乎小资对于成功、优秀、精致生活过分追求，而这些对于家庭的依赖太大，绝大多数家庭无法提供这种条件。然而，知乎上又成天一堆这样的人在显摆，给人一种能提供这条件的家庭才是“正确”的家庭，不然就是“错误”的家庭的导向。

知乎小资对于做父母的要求又太高，除了物质条件好、文化水平高之外，估计还得专职培训三五年才行。

知乎小年轻处于对孩子最讨厌的阶段，也是负担最小，日子最潇洒的时期，提起生孩子就一跳三尺高，说起旅游、美食、车子、奢侈品等两眼放光。

你看吧，父母皆祸害，父母应该考核认证才生孩子，生了孩子你能保证他的生活品质么？你能保证自己的生活品质么？穷逼别作孽生孩子了好吧？

我擦你还生了二胎~￥%……&*（

今天有看到一个熊孩子￥%……&*

这种言论不断加深生娃恐惧，并不断提高生孩的条件。

该怎么样的家庭可以生孩子呢？

不完全观察，富二代、官二代、红三代、知二代可以生。

中产年入百万一线至少一套房雇佣专职保姆，可以生一个。

这么算来，其实中国可以生孩子的，目前不超过万分之一。基本上二代下来，中国就没人了。

不过既然条件那么高，这么好的条件也不能浪费给庸才，建议对孩子检测，智商低于130、体质不够强或者有其他毛病缺陷的，无论缺陷大小，一律流产或者处理掉。

诸位想想自己，你们要求上代人嗷嗷叫，但对应过来，自己是不是参数爆表的天才呢？你们自己够出生资格么？也没见几个因为觉得自己挫，直接不浪费资源，痛快杀身成仁的啊！

我一直说，大部分人做事最大的问题就是资源的限制，在有限的资源下做事做决定。虽然都想到手就是四个二两个王一把顺子，直接一把出完翻几番，但无奈到手的都是各种小牌，看到不是一把靓牌就要掀桌子不干了也不好吧！能认真打好手里的牌，也未必没有翻盘机会，即使没有翻盘机会，也不枉上桌打一次对吧，至少这人牌品可敬。

我想了一下，感觉知乎上大部分人其实对自己、家庭都很不满，甚至充满恨意。

知乎这种高端社区，优秀不仅没能带来更多的幸福感，反而成了一个诅咒，成了焦虑之源。

也是有点意思。

PS：如果喷子多，随时关闭评论区。