为什么总是拿现代医学的标准去要求中医？ 第1页

看不下去了，医学优秀回答者（中医领域）和No1的中医药大学博士，对临床研究方法学了解的之机械令人真的难受。

就回答一个问题：外科手术究竟可不可以双盲？@Ivony

1、在不考虑伦理的情况下，技术上肯定可以。

2、在实际情况中几乎不可行，因为手术有创伤，给患者带来的伤害较大，伦理委员会不可能通过。

手术如何双盲？一个切一个不切，真的像某中医博士说的那样是单盲？

No，所谓双盲是指对“试验者”和“被试验者”二者“盲”，盲是指不知道具体的治疗内容（比如不知道服用的是药还是安慰剂）。通常情况下，试验者是医生，但实际上试验者是指“参与治疗参数记录及疗效评估者”。因此，手术医生不参与疗效评估就是双盲。这种情况下你可以理解为手术者是“药”和“安慰剂”即可。

所以，lvony的回答没有什么错误。他的本意我理解是：即使像手术这样“实际情况下”无法双盲的疗法，技术上（理论上）依然可以施行双盲。

中医支持派有的时候辩论问题已经是“立场”式辩论，但专业人士还是尽量少点立场，多点知识更好。

1、双盲实验是检验药物/治疗方式有效性的一个简便方式。

2、如果必要，手术都可以双盲，何况中医……

3、当然，除了双盲也有其他方式可以证明有效性，但通常来说双盲最简便易行，效力高。

不管什么医学，其目的都是一致的，提高患者的生存质量，所以双盲当然适用。除非你认为中医的目的不是提高生存质量而是上天堂什么的，因为上天堂的结果无法测量，所以无法双盲验证有效性。

最后劝大家不要想当然，假手术理论上当然可行，只不过医学伦理上难以接受，毕竟手术对病人有伤害，但这和假手术理论上可行性并无冲突。双盲并非证明有效性唯一方式，所以临床上通常不会双盲手术，而采取保守治疗和手术治疗的回访数据统计来研究。但并不是没有假手术的存在。

某个家伙先是在评论中说手术只能单盲，也就是间接承认手术可以盲测（至少对患者），被怼后又开始质疑假手术的医学伦理问题，所以这种哔哔毫无理会的必要。

我上面已经说了，在必要情况下，手术可以双盲，这个必要情况指的自然是其必要性超出医学伦理要求。可行不代表必须，也不代表任何手术都可行（如截肢）。

其实本无必要补充这些，到此为止吧…………

某人把我的论点截图保存点名反驳，然后从头到尾引经据典全面论证一次，告诉我这是反驳，嗯，我的结论和你一样，但是我反驳你了……活久见……

最后指出我的罪状，强调盲法不顾其他，居心叵测……

其实我是不太明白了，问题问的很清楚，双盲不适用于中医只适用于西医……

所以叫你重修那啥……嗯。你至少搞清楚反驳这个词的具体含义……

还有断章取义说双盲最简便的，麻烦学习中文语法，在两句话里面都有前提，也就是目的，证明有效性。在这个前提下，双盲通常来说比较简单，因为实验质量高，尽可能排除了干扰。

按照你们这样断句。医生说你这个情况最好是做手术，也可以曲解为医生认为手术治疗方案比其他方案好，动不动就开刀子。拜托，前提是病人的情况，治愈疾病。这种前提被狗吃了？

老实讲，我对医生这个群体的平均业务水平真心失望透了。而且，真恶心……

最后，感谢你们帮我截图留念，免得说我是后面改的。各种定性定量的说法和前提，是一开始就摆在那里的，谁断章取义，一目了然。

最后给你们一个小学级别的阅读理解

这个答案有三句话：

第一句话告诉你双盲的目的，这个目的对中西医都适用。

第二句话告诉你虽然麻烦，但是没办法的情况下连手术都能设计双盲。所以中医不能双盲是不存在的，只有必要与否。

第三句话说双盲不是唯一能达到目的的手段，只是通常来说比较好用。也可以用别的方案只要能证明有效性。